Foro Rugby El Salvador

Johnson escribió: Para mi la noticia es que McCaw no se lleve mas de estas durante un partido

Coincido en lo del arbitro, respeto máximo, una cosa que tampoco me gusta es lo de personalizar con el nombre su figura , el ejemplo mas famoso el de Wayne Barnes, que si Wayne Barnes esto, que si Wayne Barnes lo otro, personalmente para mi es el arbitro.

¿Y qué sugieres Johnson, que le descerrajen dos tiros en la barriga, que le corten las pelotas y se las hagan comer, que lo empalen por el culo y lo claven en el centro del campo?. Porque si alguien es capaz de justificar una agresión tan dañina y malintencionada como la que se ve en el video ya se puede justificar cualquier cosa. Quizá me equivoque, pero nunca he visto al capitán black llevar a cabo ******* como la de Rougerie, y si un día lo veo pediré que le castiguen como pido ahora que lo hagan con el francés.

Saludos.

Raul escribió: Yo estuve por allí!!! La verdad que el ambiente fue genial, como os podéis imaginar... La bandera no era mia, yo estaba en un fondo detrás de palos!!

La verdad es que es increíble como nos acogieron en el país!!

Me dió tiempo a estudiar y todo...

http://nzsportsacademy.co.nz/news/coach-testimonial/


Ahora a pensar en England 2015...

Me he metido en la página y me ha sorprendido esto:

http://nzsportsacademy.co.nz/rugby-cour ... y-courses/

Tienen a un jugador argentino... en la academia de Rotorua había sud africanos, australianos, ingleses y maoríes

Tochazo acerca del papel de los árbitros en el rugby. Largo y en inglés. Espero que le interese a alguien:

http://www.sportsscientists.com/2011/10 ... ebate.html

lolo escribió: Tochazo acerca del papel de los árbitros en el rugby. Largo y en inglés. Espero que le interese a alguien:

http://www.sportsscientists.com/2011/10 ... ebate.html

Buff, mucha paja para decir que:
a) el arbitro tiene que tomar del orden de 200 decisiones en fracciones de segundo sobre si hay o no falta y quien es el culpable.
b) que de esas 200, en algunas se equivocan, unas veces más, otras menos.
c) que se equivoquen o no, los aficionados (entrenadores, jugadores, espectadores) siempre pensamos que se equivocan en nuestra contra.

Salvaría cuando habla de los dos tipos de árbitro, el "conservador" y el "liberal" en función del nivel de influencia que exijan para sancionar, y como afecta ello al equipo en posesión del balón. Más liberal, menos faltas, más disputa, balones más lentos; más conservador, más faltas, menos disputa, balones más rápidos. 

Salvaría cuando habla de los dos tipos de árbitro, el "conservador" y el "liberal" en función del nivel de influencia que exijan para sancionar, y como afecta ello al equipo en posesión del balón. Más liberal, menos faltas, más disputa, balones más lentos; más conservador, más faltas, menos disputa, balones más rápidos. 

A lo que yo añadiría "más liberal" juego más rápido y más ritmo; "más conservador" juego parado constantemente y coñazo de partido.

Para mi lo importante de un arbitro es que tenga el mismo rasero para los dos equipos y que sí se equivoca no lo haga siempre a favor del mismo.

DESDE EL JERGON escribió: A lo que yo añadiría "más liberal" juego más rápido y más ritmo; "más conservador" juego parado constantemente y coñazo de partido.

Para mi lo importante de un arbitro es que tenga el mismo rasero para los dos equipos y que sí se equivoca no lo haga siempre a favor del mismo.

La ecuación no tiene por qué ser exactamente así. De hecho, es lo que pone en debate el artículo.

A priori, todos pensamos como lo has reflejado, pero a alto nivel, lo que ocurre, y se ha visto en el mundial, es que cuanto más "liberal" era el árbitro, la capacidad para los defensores para relentizar el balón (y con ello, reorganizar su defensa) era mayor, lo que hacía que el juego fuera continuado pero muy estático.
Sin embargo, si el árbitro es más "conservador", el margen para relentizar el balón es menor, y se pueden tener balones más rápidos, de forma que el juego en sí sea más rápido, aunque quizás más descontinuo.

La tendencia en el rugby profesional ha ido en la línea de ser "liberales", pero tras el mundial, habrá que ver si esa tendencia cambia.

DESDE EL JERGON escribió: A lo que yo añadiría "más liberal" juego más rápido y más ritmo; "más conservador" juego parado constantemente y coñazo de partido.

Para mi lo importante de un arbitro es que tenga el mismo rasero para los dos equipos y que sí se equivoca no lo haga siempre a favor del mismo.

El problema del mismo rasero es que si es muy "liberal", parece que favorece al equipo que tiene menor posesión del balón. Ejemplo que pone, el Australia - Sudáfrica. Claro, que el que escribe es sudafricano :-)

Mi conclusión es que arbitrar es muy difícil (toma perogrullada), con tantas acciones a tener en cuenta, que transcurren en tan poco tiempo. En jugadas dudosas es difícil ponerse de acuerdo incluso viéndolas tranquilamente en la tele a posteriori. Para el que quiere que gane un equipo es fácil encontrar argumentos para explicar que el árbitro les ha perjudicado si no ganan. Por eso, pienso que lo mejor es hacer como creo que siempre se ha hecho. Acatar las decisiones arbitrales como un lance más del juego, confiando en la buena fé de los árbitros. El problema es, como dice el artículo, que de la crítica a la acusación de manipulación hay un camino muy corto, sobre todo cuando hay muchos intereses en juego.

A priori, todos pensamos como lo has reflejado, pero a alto nivel, lo que ocurre, y se ha visto en el mundial, es que cuanto más "liberal" era el árbitro, la capacidad para los defensores para relentizar el balón (y con ello, reorganizar su defensa) era mayor, lo que hacía que el juego fuera continuado pero muy estático.
Sin embargo, si el árbitro es más "conservador", el margen para relentizar el balón es menor, y se pueden tener balones más rápidos, de forma que el juego en sí sea más rápido, aunque quizás más descontinuo.

Estoy de acuerdo contigo si sólo nos fijamos en las infracciones de las defensas pero también se puede ser más liberal en las que cometen los atacantes y eso no ralentiza el balón, todo lo contrario.   

Yo entiendo por "liberal" el árbitro que antepone dar continuidad al juego a mirar con lupa cada ruck para demostrar que no se le escapa ni un sólo golpe de castigo. Y yo estoy a favor de ese arbitraje "liberal". Cortar el juego constantemente me aburre.

DESDE EL JERGON escribió: Estoy de acuerdo contigo si sólo nos fijamos en las infracciones de las defensas pero también se puede ser más liberal en las que cometen los atacantes y eso no ralentiza el balón, todo lo contrario.   

Uff, no estoy muy seguro. El artículo se centra exclusivamente en el placaje y post placaje (si hablaramos de otras fases la historia sería otra) donde las típicas faltas del ataque se dan por falta de apoyo (retenidos, seeling off) o entradas por el lateral al placaje (normalmente, cuando se pierden metros en el contacto) En las primeras, aunque el árbitro no indique falta, el balón va a ser lento casi seguro. Y en la última, dudo que nadie quiera jugar rápido tras un contacto que te hace perder metros.
 

Warburton reconoce que su expulsión ante Gales fue justa, que esa jugada le perseguirá siempre y que esto es rugby y ocurren cosas no planeadas.

http://www.planetrugby.com/story/0,2588 ... 59,00.html