Foro Rugby El Salvador

yoossie escribió: Siento no estar nada de acuerdo furun...pero aquí las normas son claras, si no hay posibilidad de tener 32 equipos en Nacional porque no se pueden sacar 32 segundos equipos o equipo de juveniles...apaga y vámonos. El asunto es que esta Nacional está mal planteada, pero la FER no quiere cambiarla porque le vienen muy bien esos ingresos (último ejemplo la ampliación de DH A ¿y B?)

Otra vez la misma cantinela. !Que no es decisión de la FER, que eso lo votó LA ASAMBLEA!. Aprobado por mayoría absoluta. Al margen de que a la FER le vengan bien esos ingresos, que es otra historia.

furun15 escribió: jo*** tampoco me refiero a eso. Hablo de tener sentido común en según que casos. Creo que sería bueno que el Grupo A de PN tuviera un equipo más. RAC Lobos no tiene segundo equipo pero algo de categorías inferiores si tiene. Y Las Palmas pues a lo mejor no tiene juveniles pero creo que es un club con solera y al menos se podría tratar el tema de que se le permitiese subir, o al menos jugar el play off.

¿Y quién marca esos mínimos?. Porque a tí te parece que Las Palmas es un club con solera, pero yo puedo pensar que el Tentegorra también, y tienen una ilusión tremenda por jugar en Nacional y algo de categorías inferiores. ¿Por qué no pueden?
Así que, la Asamblea General de la FER, que somos todos, aprueba unas normas que son (o deberían ser) iguales para todos.
Eso sí, no es obligatorio que nos gusten.

Definitivamente Zalaeta y Lalín no participarán en Primera Nacional, vamos a ver que dice Ingleses al respecto.
La Regional Gallega queda hasta el momento con 12 equipos inscritos.

Seguro que deportivamente es más atractiva la regional gallega que la nacional. Económicamente ni te cuento. Si el RAC lobos entra en el tri-galaicos lo tendrá más fácil para intentar subir a DHB. Que alguien me lo explique.

Percebe escribió: Definitivamente Zalaeta y Lalín no participarán en Primera Nacional, vamos a ver que dice Ingleses al respecto.
La Regional Gallega queda hasta el momento con 12 equipos inscritos.

Si es que es normal. Lo del grupo A viene siendo insostenible desde hace temporadas. Y cuando las barbas de tu vecino veas pelar...

Definitivamente Zalaeta y Lalín no participarán en Primera Nacional, vamos a ver que dice Ingleses al respecto.
La Regional Gallega queda hasta el momento con 12 equipos inscritos

No me dan las cuentas... Los 7 del año pasado (Ourense, Santiago, Vigo B, Muralla, Mareantes, Ferrol y Fendetestas) + Lalín y Zalaeta + Pontevedra y CRAT B). Me salen 11...

HMR escribió: No me dan las cuentas... Los 7 del año pasado (Ourense, Santiago, Vigo B, Muralla, Mareantes, Ferrol y Fendetestas) + Lalín y Zalaeta + Pontevedra y CRAT B). Me salen 11...

Este año pidió competir en la Regional Gallega Jabatos del Bierzo, lo cual debe ser aceptado por la asamblea la próxima semana, con lo cual hasta el momento pre-inscritos hay 12, y falta ver que opina Ingleses y La Calzada al respecto.

Que tiene que ver La Calzada con la Regional Gallega?

La verdad es que este grupo refleja como está la Primera Nacional. Quien no lo quiera ver, que siga con los ojos cerrados, pero urge una reforma de esa categoría. Es preferible reducir el n° de equipos por grupo y aumentar los partidos de play-off (por ejemplo, que pasen los 4 primeros a jugar por el ascenso a DHB y que los últimos jueguen un play-off de descenso)

Y si, eso puede conllevar más costes para los equipos, pero es que tenemos que empezar a plantearnos que quien quiera jugar en Nacional ha de tener un soporte económico además del deportivo, y si no lo tiene, no pasa nada, juega en regional que es más económico.

No puede ser que haya tortas por ascender a un determinado grupo y que en otro no se cubran las plazas.

Y esto viene pasando en casi todos los grupos, más en el A, pero en el D la pasada temporada se repescaron 3 equipos.

Farrelson escribió: La verdad es que este grupo refleja como está la Primera Nacional. Quien no lo quiera ver, que siga con los ojos cerrados, pero urge una reforma de esa categoría. Es preferible reducir el n° de equipos por grupo y aumentar los partidos de play-off (por ejemplo, que pasen los 4 primeros a jugar por el ascenso a DHB y que los últimos jueguen un play-off de descenso)

Y si, eso puede conllevar más costes para los equipos, pero es que tenemos que empezar a plantearnos que quien quiera jugar en Nacional ha de tener un soporte económico además del deportivo, y si no lo tiene, no pasa nada, juega en regional que es más económico.

No puede ser que haya tortas por ascender a un determinado grupo y que en otro no se cubran las plazas.

Y esto viene pasando en casi todos los grupos, más en el A, pero en el D la pasada temporada se repescaron 3 equipos.

¿Soporte económico; soporte deportivo?; pero... ¿no vale con ilusión?

Jost09 escribió: Que tiene que ver La Calzada con la Regional Gallega?

Supongo que Carlos no se refiere a la opinion de La Calzada sobre la peticion de los bercianos, sino a que opinan Ingleses y La Calzada de que quede un grupo con cinco (Belenos, CRAT, Ingleses, La Calzada y U Oviedo, si no me equivoco).

Triskel escribió: Otra vez la misma cantinela. !Que no es decisión de la FER, que eso lo votó LA ASAMBLEA!. Aprobado por mayoría absoluta. Al margen de que a la FER le vengan bien esos ingresos, que es otra historia.

¿Y quienes forman la Asamblea? Clubes que prefieren vender a los políticos de turno: estoy jugando en categoría nacional antes que en categoría regional...y, aún así, no se consiguen fondos para que haya 32 equipos en Primera Nacional...pues entonces, algo falla en el trasfondo de todo esto.

Y, te recuerdo, que la idea de aumentar el número de clubes en DH y DH B era para adelgazar la Primera Nacional...sin embargo a ésta no le afectó...con lo que el nivel de la misma bajará.

Y, a mí me da igual lo que vote la asamblea, la realidad es esta: Todos los años hay problemas para conformar una primera nacional con 32 equipos, todos los años hay renuncias, eso sin contar los descensos federativos por no cumplir las normas, todos los años este grupo se queda en pañales...¿Es que acaso no debería ser la FER la que propusiese un cambio de formato para aumentar la competitividad de esta liga? ¿Y si se decidiese reducir el número de grupos a 2 de 14 equipos? Eso a lo mejor haría que muchos equipos también bajasen, por lo caro que sería (desplazamientos y demás), pero también haría replantearse a la gente antes si pueden o no hacer frente a una liga, y además, que al mezclar 2 grupos darían mayor competitividad a esta categoría.

Ah, y otra cosa, ¿los nombres también los elige la asamblea? Porque si es así, que por favor, en la próxima junta se cambien de una vez...División de Honor, Primera y Segunda, estarían bien...o como en las ligas LEB: Oro, Plata y Bronce.
¿Y es que ningún club importante lleva a la Asamblea la opción de que sus segundos equipos puedan ascender a DB B? Mira que me extraña...¿Y por qué no sale? Porque a los otros clubes no les interesa...Así que...mientras se siga con un modelo asambleario (que sí, que lo marcará la ley del deporte, pero no veo tantos problemas en otros muchos deportes para hacer una liga competitiva) que marque todo...vamos a seguir comiéndonos los mocos en rugby.

PD: No te contesté antes porque hasta ahora no había visto esta respuesta...

No se si quieres quitarme la razón... pero en realidad me la estás dando.
La Asamblea es quien decide que se aumente la A y la B y que la Nacional se quede como está. Te di igual a ti o no. Es lo que tiene la democracia.
Y sí, la FER podría PROPONER a la Asamblea cualquier otro tipo de competición pero... ¿conoces esa máxima de "no hagas preguntas de las que no conozcas la respuesta" o la de "no te presentes a unas elecciones que no sepas que vas a ganar"?. Pues eso; esa propuesta no la aprobaría LA ASAMBLEA, así que sería ridícula.
La situación no va a cambiar mientras LOS CLUBES no quieran. Y está claro que no quieren, cada uno por sus motivos particulares.
Y resulta que, efectivamente, la Ley del Deporte dice que esto se rige de modo asambleario. Aunque, claro que podría hacerse otra cosa. Se llama ACR. Ya existió. Y fueron los propios clubes los primeros en cargarse algo que ellos mismos habían creado. Empezando por ni pagar las cuotas que ellos mismos se habían autoimpuesto. O sea, cada uno mirando por sus propios intereses.
Así que, dale las vueltas que quieras. Pero tenemos lo que los clubes quieren tener.

Triskel escribió: No se si quieres quitarme la razón... pero en realidad me la estás dando.
La Asamblea es quien decide que se aumente la A y la B y que la Nacional se quede como está. Te di igual a ti o no. Es lo que tiene la democracia.
Y sí, la FER podría PROPONER a la Asamblea cualquier otro tipo de competición pero... ¿conoces esa máxima de "no hagas preguntas de las que no conozcas la respuesta" o la de "no te presentes a unas elecciones que no sepas que vas a ganar"?. Pues eso; esa propuesta no la aprobaría LA ASAMBLEA, así que sería ridícula.
La situación no va a cambiar mientras LOS CLUBES no quieran. Y está claro que no quieren, cada uno por sus motivos particulares.
Y resulta que, efectivamente, la Ley del Deporte dice que esto se rige de modo asambleario. Aunque, claro que podría hacerse otra cosa. Se llama ACR. Ya existió. Y fueron los propios clubes los primeros en cargarse algo que ellos mismos habían creado. Empezando por ni pagar las cuotas que ellos mismos se habían autoimpuesto. O sea, cada uno mirando por sus propios intereses.
Así que, dale las vueltas que quieras. Pero tenemos lo que los clubes quieren tener.

Pues el problema es este...los que están sólo se representan a sí mismos...y los que mandan no proponen, porque...¿para qué? Y mientras tanto una Nacional de risa.

Vaya "chapuza", la Comisión Delegada de la FER ha decidido que el grupo A de 1ª división nacional se juegue a 3 vueltas. El caso es no renunciar a una cuota de inscripción abusiva e iirreal. Así despues cualquiera de los equipos que juegan en esta división, cuando llegan a una fase de ascenso de DHB caen a la primera porque su competitividad es nula. Pero como dice alguien en este post, la culpa es de los que aprueban estas cosas en la Asamblea.

A menos de un mes del inicio de la liga y no sabemos quienes van a jugar, que sistema van a seguir, que presupuesto tenemos que tener (al menos para viajes) ...
¿nacional?

Pues si, parece que ya han solucionado el tema con una liga a tres vueltas entre los tres equipos inscritos
Belenos, Crat, Universidad de Oviedo, Ingleses y La Calzada

Con todos mis respetos, pero: Vaya puta mierda!!!!!!!!!!!!!

Yo es que me troncho con las megasoluciones de la federación.
Lo mismo ahora hay nuevas renuncias a la categoría y se la tienen que jugar a cuatro vueltas.

Una duda, para triskel o para quien lo sepa. ¿También la Asamblea aceptó la división de los grupos por áreas geográficas? Lo pregunto porque quizás sería mejor que los grupos se conformen con variedad geográfica. De esa forma no parecerían regionals ampliadas y muchos otros equipos se plantearían jugar en esta categoría y a otros cuantos no les interesaría (el que quisiese jugarla tendría que gastar una cantidad apreciable, pero lo bueno es que sería aprox. lo mismo para cada equipo de cada.grupo)

Todo se aprueba en Asamblea.
Y al final lo que la gente quiere es jugar una Regional Preferente, porque no quiere gastarse la pasta. O no puede.
Pero vamos, que la antigua nacional de dos grupos era como la DH B de ahora. Y la gente jugaba. Si la cuestión es que lo de ahora es una mentira. Y vamos a flipar la temporada que viene, con la ampliación de la DH A y B. Vamos a volver al nivel de la temporada de los 8 grupos de Nacional.
Con aprobación casi por aclamación de los clubes en Asamblea General.

Personalmente prefiero una liga de 5 a tres vueltas contra rivales como Belenos, Cowper ó Vilagarcía que una liga de 8 con equipos a los que se les regala el ascenso y con partidos con mucha diferencia de puntos que no sirven para nada.

yoossie escribió: Una duda, para triskel o para quien lo sepa. ¿También la Asamblea aceptó la división de los grupos por áreas geográficas? Lo pregunto porque quizás sería mejor que los grupos se conformen con variedad geográfica. De esa forma no parecerían regionals ampliadas y muchos otros equipos se plantearían jugar en esta categoría y a otros cuantos no les interesaría (el que quisiese jugarla tendría que gastar una cantidad apreciable, pero lo bueno es que sería aprox. lo mismo para cada equipo de cada.grupo)

La división geográfica de los grupos de Nacional es por lo menos, desde que se crearon los 4 grupos de Nacional, más o menos 1995. Y pese a que algunos lo han intentado (por diferentes motivos), no ha habido manera de moverlo ni de flexibilizarlo. De hecho, cuando se hizo el experimento de los 8 grupos de PN, la división geográfica que se hizo fue muy diferente, pero al volver a los cuatro grupos se retomó el modelo que había.

Probablemente fuera más interesante que al igual que hay un play-off de ascenso, lo hubiera de descenso y que luego se usaran equipos comodín (al igual que en DHB) para cuadrar los grupos. El problema de eso es que, al que le toca ser comodín, se tiene que comer unos viajes muy importantes y dudo que ningún equipo quiera arriesgarse a ser el agraciado. Así que mucho mejor dejarlo como está.

Con aprobación casi por aclamación de los clubes en Asamblea General

Triskel en la asamblea no se aprobó sino que se rechazó la propuesta de reducir la Primera Nacional (del Cisneros). Y esa propuesta era el tercer paso (lógico) a su propuesta de reestructuración de las categorías (tras haber aprobado justo antes la ampliación de la DH y la DHB). Es decir, primero se aprobó la ampliación de DH, luego de DHB y cuando en buena lógica se tendría que aprobar la reducción de PN esta salió rechazada. Fue significativo ver cómo determinados estamentos votaron a favor de la ampliación de la DH y la DHB pero sin embargo luego rechazaron la reducción de la PN. Y esos estamentos no fueron sólo clubes ya que hubo bastantes clubes votando a favor de reducir la Primera Nacional.

En lo que te doy la razón es en que hubo un grupo de clubes y territoriales (los implicados en el Grupo B) que se opusieron frontalmente a la posible reducción (con salida de tono del toci incluida). 

Seguro que yo me he explicado mal. Pero lo que tú cuentas es lo que yo quería decir. Que lo que tenemos es lo que resultó de la Asamblea. Y que si la Primera sigue como estaba es porque los clubes han querido (en este caso, no han querido que se redujera).