Jugar en Olímpico RC cuesta 400€ al año...

[troy]

Señores me estoy liando. Por un lado está el atropello de unos padres a los que se les obliga a pagar una "cláusula de rescisión de contrato" de dos jugadores de 18 años para irse a un club de la misma categoría, de edad y de juego, no moral. Estos derechos de formación se le podrían cobrar al club receptor del jugador y sólo en caso de profesionales, con remuneraciones cuantiosas, pero en aficionados juveniles, me parece un "me lo vas a pagar por marcharte", una venganza, en fin.
Por otro lado está el tema de la aparición del CRC en el mundo de las escuelas cuando fue descendido de DH por no disponer de una en concreto. Sí recuerdo el tema del intento de absorción a las escuelas de esos municipios referidos, Pozuelo, Majadahonda y Boadilla, por la aparición de importantes figuras de la política, muy relacionadas con el rugby, pero al final la escuela absorbida fue el Canoe, que hasta ese momento se llamaba así, Canoe ; puesto todo sobre la mesa lo que no entiendo es la relación que tiene una cosa con otra, porque los implicados en el primer punto son Olímpico y Cisneros y en el segundo caso son CRC y Canoe. Ambas cosas tienen entidad como para ser comentadas por separado y no mezclando ideas para las que no veo conexión, la verdad.

[concha]

Soy madre de jugadores y este tema me preocupa.
Si se paga una cuota a un club se supone que es para que enseñen a los niños a jugar al rugby. Entonces supongamos que les han enseñado y yo he pagado por ello...resulta que si se van tengo que  pagar porque da la casualidad de que les han enseñado...no se, esto me parece absurdo.

Eso solo pasa con los pilotos de las fuerzas armadas cuando se pasan a pilotos comerciales, porque no solo les enseñan a pilotar mucho más barato que en una academia privada, es que encima les pagan un sueldo.Por ello están obligados a ejercer en las FFAA un nº de años, y si no tienen que pagar por irse.

Y si nos destinan en el curro a otra ciudad, o los niños no pueden compatibilizar los horarios de las extraescolares ....

[dirug]

Hombre, no se paga exactamente por aprender a jugar, más bien, aunque incluya lo anterior, por jugar propiamente dicho. O sea, que aunque tengas un entrenador penoso que no te enseñe nada y cuando juegues pierdas todos los partidos, pues estás obligado a hacerte ficha para poder jugar. Vaya, que sin pagar no juegas, ni tienes seguro médico, etc.
Otra cosa es que el club, tu club, mientras tanto te forme, te enseñe, te gestione todo lo necesario para que tú juegues, es por ésto y debido a que ha habido casos digamos sangrantes relacionados con el asunto de tocar jugadores de otros, por lo que se legisló sobre lo que un club debía a otro por derechos de un jugador que quisiera para él.
Nos guste o no, sea justo o no, como he escrito en el post general, y aunque este caso tenga las connotaciones que queráis, y aunque por desgracia en este caso sean los jugadores los que pierden, por ende el rugby de base, pues es lo que está aprobado por todos, y si se ha hecho, es que se puede hacer, en caso contrario, pues que cada uno reclame o pelitée por lo que crea que no tiene que pagar, etc.
Bueno, yo lo que sí sé, es: el cisneros tocó al entrenador de alevines de olímpico, se cuenta, se dice, se momenta (patiños???) con él se han ido unos 10 jugadores de escuela, y claro, supongo que no habrá muy buen rollito, lo digo por lo que se ha criticado el comportamiento del olímpico, incluso personalizando. No soy de este equipo, pero normalmente sólo contamos de cada cosa lo que nos interesa, y cada uno tenemos unos intereses distintos.
Pena que al final lo paguen todo dos jugadores que sólo pretenden jugar a ésto en un nivel que creen conveniente, imagino que se habrán marchado por algo así ¿no?. Pero, no se puede hacer una norma para cada uno, supongo...
Con los derechos de formación han habido muchos abusos de grandes equipos, con grandes caudales, que han arrasado a pequeñas pero constantes escuelas que fueron, y jugadores crecidos que eran, y... pues hubo que reinventar las relaciones... como he leído en otro sitio, otra cosa es que las normas pudieran o debieran matizarse, pero no a la conveniencia de cada uno.
saludos.

[ulceroso]

Señores me estoy liando. Por un lado está el atropello de unos padres a los que se les obliga a pagar una "cláusula de rescisión de contrato" de dos jugadores de 18 años para irse a un club de la misma categoría, de edad y de juego, no moral. Estos derechos de formación se le podrían cobrar al club receptor del jugador y sólo en caso de profesionales, con remuneraciones cuantiosas, pero en aficionados juveniles, me parece un "me lo vas a pagar por marcharte", una venganza, en fin.
Por otro lado está el tema de la aparición del CRC en el mundo de las escuelas cuando fue descendido de DH por no disponer de una en concreto. Sí recuerdo el tema del intento de absorción a las escuelas de esos municipios referidos, Pozuelo, Majadahonda y Boadilla, por la aparición de importantes figuras de la política, muy relacionadas con el rugby, pero al final la escuela absorbida fue el Canoe, que hasta ese momento se llamaba así, Canoe ; puesto todo sobre la mesa lo que no entiendo es la relación que tiene una cosa con otra, porque los implicados en el primer punto son Olímpico y Cisneros y en el segundo caso son CRC y Canoe. Ambas cosas tienen entidad como para ser comentadas por separado y no mezclando ideas para las que no veo conexión, la verdad.

el CRC no absorbió la escuela del Canoe, el CRC es el Canoe, yo he jugado en el Canoe, Canosa también, Diego Perez también, Alex también, Salazar también, Pipo también,Mini también, Mc Fernan también el 95% de las plantillas del segundo y tercer equipo también han formado parte de las categorías inferiores en el Canoe, ahora, si tu crees que el CRC ha absorbido al Canoe pos tu mismo con tu mecanismo.

[ulceroso]

Y por cierto, no he mentído en nada de lo que he dicho

Datos y fechas , por favor....

Todo lo demás es tirar la piedra y esconder la mano y ni esto es Salsa Rosa ni tu eres la Patiño.

Septiembre 2005  (mes arriba mes abajo)

El sr. Galeote, eurodiputado del PP , cita a una comida a los concejales de deportes de Boadilla y Majadahonda "para hablar del Rugby".

Galeote les vende la idea de que las escuelas MUNICIPALES de Rugby de dichos municipios pasen a integrarse en el Canoe CRC 2012 , aduciendo que el Rugby "puede ser Olimpico" en dicho año y que potenciaría la zona como posible beneficiaria en caso de resultar Madrid elegída (curiosamente, coincide con la imperiosa necesidad del CRC de presentar equipos inferiores a requerimiento de la FER como condición indispensable para mantenerse en DH).
Los equipos seniors de ambos municipios seguirían por su cuenta (pero sin escuelas ) o se integrarían.

Pocos días despues en una reunión en la concejalía de deportes del Ayto. de Majadahonda, el concejal de deportes "vende" la idea a la junta directíva del Majadahonda, la cual se niega en redondo y comunica al concejal que de producirse esta "fusión por absorción" probablemente el club se vería abocado a la desaparición.



Yo creo que con esto ya tienes información suficiente; No hace falta que siga...que cada uno saque su conclusión, que es clara como el agua.

El canoe no puede presumir de elegancia ni señorío , porque se saltó todos procedimientos formales; Una llamada de presidente de club a presidente de club hubiese bastado no ? .sin embargo  utilizó el "poder" que tenía para intentar adueñarse de años de trabajo y sacrificio de muchos

Y ahora podeis seguir presumiendo de club, que eso os honra, pero que sepais que ratas las hay en todos los barcos, incluído vuestro flamante crucero de lujo....

oye pues a mi no me parece nada mal la propuesta de Galeote ya que es cierto que el rugby era uno de los candidatos a deporte olímpico, y si se dispone de medios para su explotación (no como el olímpico que repito, ha sacado muy poquita gente de los colegios debido a la dejadez) por qué no intentarlo?. No entiendo por qué se considera que tener contactos políticos es malo, o te crees que si no fuera por esos contactos se hubiera construido el campo de Boadilla, o el de Pozuelo que el Olímpico llevaba tantos años reclamando, o el del Cantizal de Las Rozas. Pues para bien o para mal, en buena parte gracias a Galeote los concejales de deportes y los alcaldes de los ayuntamientos han accedido a construir esos campos, no creo que el todopoderoso presidente del Olimpico que va cobrando a chavales por salir de su club hubiera conseguido ni la mitad de la mitad. Además como bien dicen antes...con qué jeta le dices al padre de uno de tus jugadores que ha estado pagando 500€ al año que no puede jugar en otro club a no ser que pague 1500€?? por derechos de formación?? pero si esa formación no la has pagado tú!! si ya la han pagado los propios padres!! es que es de coña!!!

Y el CRC no necesitaba ninguna escuela, la tenia mas que sobrada, los errores vinieron por la denominación del club y de sus categorías inferiores, que al ser diferente "Canoe" que "CRC" se consideró que el CRC no tenía categorías inferiores.

[troy]

ulceroso dice:<el CRC no absorbió la escuela del Canoe, el CRC es el Canoe, yo he jugado en el Canoe, Canosa también, Diego Perez también, Alex también, Salazar también, Pipo también,Mini también, Mc Fernan también el 95% de las plantillas del segundo y tercer equipo también han formado parte de las categorías inferiores en el Canoe, ahora, si tu crees que el CRC ha absorbido al Canoe pos tu mismo con tu mecanismo.>
No hace falta ser borde, si estoy confundido me lo explicas si quieres y asunto concluido. Yo lo que he sacado en conclusión de los comentarios anteriormente vertidos de politicos y ayuntamientos es que el CRC descendió por no tener escuelas y se puso a buscarlas en Pozuelo, Boadilla y Majadahonda. Cuando no se consiguió el acuerdo, parece ser que la encontró y empezó a utilizarse el nombre de CRC y Canoe. Y repito lo de antes, ¿que tiene que ver esto con los derechos de formación cobrados por el Olímpico?
He dicho que ambos temas eran interesantes pero a ti parece que sólo te interesa demostrar que el CRC descendió de forma injusta, porque tenía escuelas pero con otro nombre... allá tú

[ulceroso]

ulceroso dice:<el CRC no absorbió la escuela del Canoe, el CRC es el Canoe, yo he jugado en el Canoe, Canosa también, Diego Perez también, Alex también, Salazar también, Pipo también,Mini también, Mc Fernan también el 95% de las plantillas del segundo y tercer equipo también han formado parte de las categorías inferiores en el Canoe, ahora, si tu crees que el CRC ha absorbido al Canoe pos tu mismo con tu mecanismo.>
No hace falta ser borde, si estoy confundido me lo explicas si quieres y asunto concluido. Yo lo que he sacado en conclusión de los comentarios anteriormente vertidos de politicos y ayuntamientos es que el CRC descendió por no tener escuelas y se puso a buscarlas en Pozuelo, Boadilla y Majadahonda. Cuando no se consiguió el acuerdo, parece ser que la encontró y empezó a utilizarse el nombre de CRC y Canoe. Y repito lo de antes, ¿que tiene que ver esto con los derechos de formación cobrados por el Olímpico?
He dicho que ambos temas eran interesantes pero a ti parece que sólo te interesa demostrar que el CRC descendió de forma injusta, porque tenía escuelas pero con otro nombre... allá tú

no quería ser borde, simplemente hablo del caso que conozco, lo del olimpico me parece una pasada, pero es algo que desconozco y puedo dar mi opinion desde fuera, el CRC descendió "justamente" ya que con las reglas en la mano las categorias inferiores no coincidían en el nombre con los equipos senior, pero desde que el Canoe pasara a llamarse Madrid2012 al fusionarse con el liceo las categorías inferiores de este club eran las del Liceo y las del Canoe, finalmente el Liceo se volvió a escindir y lo que pasó de ser Madrid 2012 a CRC ha permanecido con el Canoe como categorías inferiores que es de donde hemos salido la mayoría de jugadores del CRC senior.
No se por qué ha salido esto del CRC cuando el tema era los derechos de formacion del Olímpico, pero sabiendo lo que se cuece era raro que alguno del Olímpico no quisiera desviar el centro de atención al CRC.

[DESDE EL JERGON]

Y que razón tiene Racing,la culpa la tiene la FER que inculca a los equipos un derecho de formación,cuando ellos saben que no se cobra un **** duro al rugby y los chavales lo que desean (si tienen calidad) es jugar en un equipo puntero,ya que pueden tener la opción de hacerse por lo menos 2 o 3 viajecitos a jugar algún campeonato y mejorar su Rugby.

Me gustaría que los directivos ó FER siguiera el gasto que se le va a dar a ese dinerito.

Carolo a ver si hablamos con un poco de propiedad. La FER no inculca nada. A la FER normalmente le tira de un huevo que se paguen los derechos de formación. Es una cosa entre los clubes. Eso sí, si no se ponen de acuerdo y piden que medie la FER, pues ésta lo hace estableciendo lo que hay que pagar EN FUNCIÓN DE UNA NORMATIVA APROBADA (PEDIDA EN SU DÍA) POR LOS CLUBES (que parece que es un tema impuesto por la FER y es un tema acordado por los clubes, cosa muy diferente).

Y en cuánto a que la razón la tiene Racing pues qué quieres que te diga... Me parece acojonante que en 3 hojas de mensajes apenas se mencione que el beneficiado de todo esto es el Cisneros y que nadie haya negado que junto con esos dos jugadores, se han ido un entrenador y otros 10 jugadores más. Como alguien ha dicho ya por ahí, eso es contar las verdades a medias. Y me hubiese gustado ver qué hubiese pasado si un entrenador y 10 jugadores del Cisneros se largan a otro club "a mejorar su nivel"...

[lobo59]

Estamos en un tema muy interesante y que debemos centrar: ¿Deben existir los derechos por formación en las categorías inferiores?Y esta polémica ha surgido a raíz de unos derechos que han tenido que abonar las familias de aquellos que querían cambiar de equipo por múltiples razones

Letra del reglamento:• Los derechos de formación están contemplados en la actual reglamentación.
• Este reglamento ha sido aprobado por la mayoría en asamblea.
• Un club, basado en ese reglamento ha solicitado el abono de dichos derechos
• Hasta aquí cumplimos escrupulosamente la letra del reglamento. Nada que objetar.

Donde si habría que objetar es en el espíritu del reglamento y en su forma de aplicación. Aquí podemos abrir de nuevo el debate sobre su conveniencia o no y, sobre todo, en las categorías inferiores.
• ¿Los perjudicados deben ser los jugadores?
• ¿Los perjudicados deben ser las familias que, además, han pagado la cuota del club (mas alta o mas baja, cada uno sabrá lo que paga y por que lo paga)?
• ¿Esos derechos, repito que en categorías inferiores, van a revertir en el progreso de las mismas?
• ¿Con actuaciones como estas no estaremos coartando el desarrollo de este deporte y en estas categorías?
• ¿Esto es conforme con los valores tradicionales del Rugby?

Otros puntos.
• Por múltiples razones he cambiado de club y jamás, jamás se ha pedido nada (obviamente tampoco seria gran cosa).
• No puedo aceptar como padre que nadie me impida cambiar de club si lo creo conveniente para la formación de mis hijos y nadie me puede poner ninguna traba (salvo que me admitan y que pague mi cuota si es menester en el club de destino).
• Si esta ley está para fomentar y proteger a los clubs “formadores” da la casualidad que las mejores escuelas (salvo muy honrosas excepciones dignas de todo merito) están en los clubs con mas historial y siempre por un gran esfuerzo personal.

Conclusión
Según la letra es correcta dicha acción, según el espíritu pues tengo mis muchas, muchas, dudas y aquí entra la valoración individual de cada actuación y el estilo de cada persona y cada club.
Pero la única solución es cambiarlo en asamblea y aquí abrimos otro debate.

PD.: Los otros temas colaterales surgidos en este hilo están absolutamente fuera de lugar

[CAROLO]

Claro que es la asamblea  la que tiene que discutir si la normativa es correcta para los chavales,al final mutis por el foro y la directiva del Olímpico ni mu...................
Conozco a jugadores del Cisneros y no me extraña que se quieran incorporar ya que sus comentarios son trabajo,disciplina y compañerismo,
y todos los años están arriba.
Este mal rollete debe ser motivo de un mayor hermanamiento entre los clubes.

[dirug]

Va a parecer que tengo acciones en el olímpico, y de momento lo que tengo es que jugar contra ellos cuando toca.
Pero vamos, que recuerde ninguna directiva, salvo la que representa al club propietario del foro, he visto nunca entrar en estos debates. No estaría mal que entrara alguien de olímpico, no digo que no, a explicarnos, si le parece bien, que no tiene ninguna obligación para con nosotros, y nada más.
En todo caso, discutible todo, todo, todo.
Respecto a lo que dice Lobo59, pues yo tampoco tengo muy clara la opinión, porque depende del caso, ahora, que tampoco tengo claro que se deba dejar por muy categorías inferiores que sean, libertad absoluta para que en un momento dado, un club con posibles, y bajo la consigna que se han querido venir, se lleve lo mejorcito de otras canteras. En Seniors ya estamos acostumbrados, pero ahí yo creo que molesta bastante más.
En este caso parece, y suponemos, que ha sido cosa de los chaveles el quererse marchar, vamos, que nadie les ha "entrado", pero puede haber lugar a otras picarescas que de algún modo habrá que... no sé, reglamentar ¿no?

Todos sabemos que ya se aprovecha o aprovechamos cualquier circunstancia para barrer hacia casa y captar todo lo que podemos. Pues puede haber temas muy hablados, como nos pasó a nosotros con el XV, en los que no hubo ningún problema, y otros en los que hablar se hace casi imposible, igual porque las relaciones no son del todo "fluidas".

[DESDE EL JERGON]

Dirug yo estoy contigo. Yo estoy a favor de los derechos de formación y sin embargo en mi club nunca los hemos cobrado/pagado. Yo creo que hay casos y casos y todos tienen connotaciones diferentes.

¿Deben existir los derechos por formación en las categorías inferiores?

No existen para los menores de 16 años ni tampoco en temas de cambio de residencia. En cualquier caso y como ya se ha dicho mil veces, que los clubes lo propongan y aprueben en la asamblea quitarlos o no.

derechos que han tenido que abonar las familias de aquellos que querían cambiar de equipo

Es que el espíritu de la norma no es que pague la familia, es que pague el club que se lleva al jugador... Yo no tengo nada en contra del Cisneros, ni mucho menos, pero igual que se está criticando a la directiva del Olímpico creo que la del Cisneros también tiene mucho que decir en todo esto (si yo soy directivo a mí se me caería la cara de verguenza si un padre tiene que pagar 400 euros para que su hijo juegue en mi club). Aún no hace mucho en un club que ahora está en DHB se dio un caso parecido (en senior) y juraría que se pagaron entre todos los miembros del club y era bastante más pasta (nachone puede dar más información).

Otros puntos.
•  Por múltiples razones he cambiado de club y jamás, jamás se ha pedido nada (obviamente tampoco seria gran cosa).

Para bien o para mal el rugby ha cambiado y mucho. En mi época era impensable cobrar por jugar y hoy en día hay jugadores a los que se les paga los estudios, se le paga un piso y se les da ciertas contraprestaciones económicas. Si hay pasta para eso, también la habrá para lo otro.

¿Con actuaciones como estas no estaremos coartando el desarrollo de este deporte y en estas categorías?
•  ¿Esto es conforme con los valores tradicionales del Rugby?

A qué te refieres a que un club quiera cobrar lo que legalmente está establecido, a que otro no quiera pagar (alegando "filosofías") o a que éste se lleve de un plumazo prácticamente una categoría entera de otro club. (cosa que de momento nadie ha negado).

[dirug]

Pues nada que objetar, claro, conciso y concreto.
Que conste que tampoco tengo nada en contra de cisneros, PD.
saludos.

[racing]

  Lo primero quiero agradecer a todos los comentarios. De la diversidad de opiniones y del debate surgen las ideas y creo que eso es muy positivo.
  Algunas aclaraciones / comentarios:
Quizás el titular da lugar a malentendidos. No tengo ni idea de lo que cuesta jugar al año en Olímpico, pero si tu hijo te dice que quiere jugar al rugby en Olímpico y al cabo de un par de años quiere irse con sus amigos a otro club, estos señores te exigen el pago de 828 € que dividido entre dos son los 400 € que menciono. Hombre si yo fuera padre vaya gracia el deporte del niño
Si además mi niño con su esfuerzo y mi dinero ha llegado a alguna selección las broma sube a mas de 600 € por año que ha jugado en Olímpico.
  No discuto la existencia de los derechos de formación . Todos sabemos su existencia y como y cuando se aprobaron. Hombre como dice JPR igual algun padre se anima y lleva el tema a los tribunales. Me parece que cualquiera que sepa algo de como van los temas legales en materia deportiva hoy en día opinará que sería un pleito precioso, pero tranquilos todos que nosotros no lo vamos a hacer...
Si no se quiere hacer daño, se da la información de manera inmediata para que la ficha se tramite en cuanto se pide y no se está haciendo perder semanas a los chavales y se les deja sin jugar un fin de semana y otro como ha ocurrido en este caso.
No metais a Cisneros y el tema del entrenador de alevines que se ha cambiado.La directiva de Cisneros no ha tenido nada que ver.  Por lo que sé ha sido la decisión de un señor libre en un país libre. Qué pretenden algunos?? que si algo me molesta tomo la revancha en dos chavales que no tienen nada que ver???? Os recuerdo que hablamos de un deporte totalmente amateur y que estos chavales no tienen ninguna compensación mas que jugar a lo que les divierte donde les divierte, como han hecho otros muchos chicos en Madrid este año y nadie ha dicho nada : Davor Simic ( Cisneros a Boadilla) Mario Esteban y varios más ( del Liceo al Hortaleza ) Toribio Migliore (Liceo al Majadahona ) y así muchos otros tanto en juveniles como otras categorías.

En resumen, no he dicho que sea ilegal. Solo quiero que todos los que siguen el rugby en Madrid a través de este foro sepan como actua el Sr.Pelayo Jiménez e Iñaki del Olmo a diferencia de los dirigentes de todos los demas clubes de Madrid. Y de nuevo gracias por todas las opiniones

[dirug]

A ver Racing, a mí sigues sin convencerme. Algunos que nos sabemos todas las historias de este histórico deporte sabemos que lo vuestro viene de añejo, que no es la primera ni casi seguro será la última. Tú defiendes los intereses de tu club, olé, el olímpico como perjudicado que se considera defiende los suyos al amparo de la normativa aprobada por asamblea de la federación española.
No nos liemos más, que cada palo aguante su vela.
Repito que lamento que hayan tenido que pagar las familias, pero si Cisneros tenía tanto interés en esos jugadores que hubieran pagado ellos como club ¿no?
Todos los equipos tenemos un enemigo íntimo, con el que también todo viene de añejo, y con el que de vez en cuando nos liamos en cosas de éstas.
Al final para mí los más perjudicados son los equipos pequeños, por mucho que aquí se haya tratado de hacer ver que eran los perjudicadores.
Cuando esto pasa entre dos grandes, véase caso Nava por ejemplo, no hay problema. Unos piden sus derechos, los otros los pagan y aquí paz y después gloria.
Ah! la persona libre, que como dices está en su derecho de cambiar de club, cosa que me parece estupenda, no tiene necesariamente con su libertad que arrastrar 10 jugadores de otra cantera. Quizá el equipo que se queda en cuadro, insisto, se considere perjudicado. Conozco mogollón de cambios de club de entrenadores, "profesionales" o no, voluntarios o no, y ninguno de ellos ha desmantelado otro. Pero vamos, que no está penado por la ley, allá cada cual.
un saludo.

[nuri]

Bartra, el CRC no tiene nada que ver ni con el caso de los jugadores, ni con la situación (deportiva, económica.....) del Olímpico R.C. En este debate lo que no llego a entender es que ciertas personas sigan llevando la burra al trigo independientemente de la problemática que se plantee.


saludos

[OpinadorNorOeste]

Yo creo que con esto ya tienes información suficiente; No hace falta que siga...que cada uno saque su conclusión, que es clara como el agua.

El canoe no puede presumir de elegancia ni señorío , porque se saltó todos procedimientos formales; Una llamada de presidente de club a presidente de club hubiese bastado no ? .sin embargo  utilizó el "poder" que tenía para intentar adueñarse de años de trabajo y sacrificio de muchos

Y ahora podeis seguir presumiendo de club, que eso os honra, pero que sepais que ratas las hay en todos los barcos, incluído vuestro flamante crucero de lujo....

Bueno pues efectivamente que cada uno saque su conclusión, pero esta comida ya se debatio en este foro hace mucho tiempo y si hubiese habido tal abuso de poder como dices seguro que lo hubiesen conseguido.

ademas de volver a errar ya que la normativa exigia Juveniles y ni el Boadilla, ni Majadahonda los tenía y el Canoe , o el CRC que son lo mismo para los profanos que siguen sin ver  mas allá de sus gafas, si que los tenía pero no coincidían en los nombres de las fichas, este tema se ha sobado, sobado y sobado.

No entiendo como se puede derivar un tema de cobro de unas fichas por parte del Olimpico al Cisneros en que el CRC - Canoe son malos , pero malos de verdad.

En definitiva , centrar el tema que parece facil.

el cobro de fichas ha sido legal , pero ¿ha sido etico?.

[DESDE EL JERGON]

Pues tal y como lo planteó Racing aparentemente no pero si es verdad todo lo que ha salido después yo entiendo que sí. Eso partiendo de la base de que para mí es ético cobrar los derechos de formación ya que hay gente que no opina lo mismo (respetable por supuesto) y que por tanto EN NINGUN CASO les parecerá ético.

En esto de los derechos de formación cada caso es un mundo y normalmente no se puede generalizar. Una cosa es que se te vaya un chaval y otra muy diferente que se vaya un entrenador a otro club y con él 10 jugadores más porque eso, en un club pequeño, es desmantelar las categorías inferiores. Y de alguna manera habrá que defenderse. Racing si otro club os hubiese hecho a vosotros lo mismo, abrirías el post con el mismo mensaje?

Y sigo pensando que culpar a la directiva del Olímpico del pago de ese dinero por parte de los padres cuando quién lo tiene que pagar es el Cisneros me parece muy alegre. Ya puestos a exigir saber en qué se gasta el dinero una directiva (como más de uno sugirió antes) creo que no habría dinero mejor gastado en el Cisneros que el pago de esos derechos de formación.

[charly]

en parte estoy de acuerdo con lo que dice DESDE EL JERGON. alomejor cisneros podia haber zanjado el tema en su momento y pagar la pasta

[hogar-a]

opinadornoroeste dice:  <...el Canoe , o el CRC que son lo mismo para los profanos que siguen sin ver  mas allá de sus gafas...>

¿eso significa que sólo son lo mismo para los profanos? o
¿solo son lo mismo si el profano lleva gafas? o
¿son lo mismo y el mensaje es para los profanos,... pero sólo los que llevan gafas? o
¿se es profano por llevar gafas?
El ser o no profano será cuestion de posesión de información y datos, digo yo, y tampoco es tan relevante la cosa como para que te sientas molesto. Un opinión, si la hace alguien sin conocer con total exactitud todos los datos, será una opinión, menos documentada, pero opinión. Y en un foro, se trata de dar opiniones, con buena voluntad. Y lo de las gafas es una broma, por relajar la cosa, no vaya a ser que te moleste...

[concha]

Entonces VOLVIENDO AL TEMA DE LOS DERECHOS DE FORMACION, la estrategia para una familia sin muchos posibles que pretende que sus hijos jueguen muuuuchos años al rugby es que, antes de que cumplan 16 años ,hay que cambiarlos a un club potente, que tenga proyección de futuro y equipo en division de honor, porque si no, si el chico es bueno y queire subir, tendría que pagar derechos, y hay que ser previsores....
¡ pobres equipos modestos, se van a quedar sin juveniles!

Estoy de acuerdo en que sólo se deberían pagar derechos si el jugador ha cobrado por jugar.

[DESDE EL JERGON]

Concha que te lo han contao mal, que los derechos de formación los pagan los clubes no las familias...

Y si no te fías del club en el que estén tus hijos y tan poco valor das a su trabajo, pues efectivamente encárgate de que cada año al rellenar la ficha, el club te de su carta de libertad y así te evitas problemas.

[concha]

Respondiendo a 'desde el jerón': Yo estoy encantada con el club donde están mis hijos, por su buen trabajo, seriedad, buen ambiente...y encima tienen equipo en división de honor, no puedo pedir más. (Lo que sentiría de verdad es que por laguna razón tuviese que cambiarlos).

Simplemete comentaba la conclusión a la que he llegando después de leer este embrollado foro. El olímpico se tira piedras sobre su propio tejado porque después de esto...¿quien va a querer jugar allí?

¿Que opinais sobre lo de cambiar el reglamento y solo se exijan derechos de formación a los que cobran por jugar?

[troy]

Este año en la categoría juvenil han habido muchos cambios de club. Además de estos chicos del Olímpico al Cisneros, sabéis si se ha cobrado por algún transfer más. En juveniles no me suena pero algo me han comentado sobre algún junior relacionado conel equipo de Pozuelo.
Parece que las opiniones van siendo en favor del canon de formación, en el caso de que el jugador firme un contrato remunerado y nunca en el caso de paso entre categorías inferiores.
Respecto a la ida y venida de entrenadores junto con sus pupilos, es un tema antiguo y coincide en muchos deportes, tanto individuales como colectivos. Resulta penoso para un equipo que un grupo numeroso de jugadores se vaya detrás de un entrenador a otro equipo, pero si los padres así lo deciden ¿qué vas a hacer?. Podrá considerarse poco ético por parte del entrenador, pero ¿Qué va a hacer él?. Yo pienso que si alguien no está a gusto en un club, es preferible que se vaya. Ahora si eso se haciera con premeditación, induciendo a los chicos a cambiar de equipo, sería diferente, ahí lo que se debería poner es un puente de plata porque esa actitud es huir y el que se va, es enemigo. No quiero decir que ese sea el tema porque no lo conozco en profundidad, es una opinión en general.

[dirug]

Concha, que la cosa no es tan complicada. Tampoco tan dramática como yo creo que se está contando aquí. Normalmente se llega a un acuerdo entre los clubes y listo.
Precisamente el tema que aquí se trata es más bien un abosoluto desacuerdo, y unas relaciones un tanto maleadas entre dos clubes, vaya, que es tema de dos equipos que cada uno ha resuelto como ha querido, o como ha podido. No es lo habitúal.
Fíjate, a algunos de fuera no nos parece tampoco bien que un equipo se lleve más de medio equipo alevín de otro, o sea, no tomo postura tan claramente como para pensar que nadie vaya a querer jugar en olímpico.
Personalmente creo que se deben cobrar derechos de formación de una manera pactada y ETICA, tan ética ésta como la ética que mencionan otros. De lo contrario, al equipo pequeño se le puede dejar en cuadro cada hornada, no con pagos oficiales, que hay muchas maneras de introducir picarescas en estos asuntos. Partidario de, ya que hay que "legislar" generalizando, y aunque en algún caso resulte poco estupendo, mejor asegurar tu cantera de algún modo.
Pero si luego las cosas no son tan complicadas, insisto.  Ya han comentado por ahí que de los clubes se van jugadores sin mayor problema la inmensa mayoría de las veces, con su cartita de libertad y santas pascuas.