Foro Rugby El Salvador

Rescato este hilo en el que hablamos de problemas de calendario para señalar que en el podcast El Tercer Tiempo de COPE ya dejaron caer que la División de Honor pasará a tener diez equipos a corto plazo.

Pues me parece la mejor noticia que podía haber para la DH. Ha sido un buen experimento pero se ha demostrado que la ecuación "Más partidos= mejora de nivel" está lejos de ser cierta.

Tampoco creo que mejore con menos partidos. ¿En qué se supone que mejorará esto al rugby español? La única ventaja que veo es que habrá más fechas libres o que económicamente será un poco más liviano para los clubs ( 2 viajes menos), pero nada más. E imagino que irá acompañada de una reducción también en DHB

Es el primer paso hacia una mayor profesionalización del rugby español. Si hay menos equipos, hay más posibilidades de descender. Con lo cual es más dificil que los clubes no profesionales puedan mantenerse. Habrá excepciones como Cisneros, evidentemente, pero en general se reducirán las diferencias.

Por otra parte, la estructura es más piramidal, con una élite pequeña y una DHB mucho más grande. Así solo los mejores clubes podrán optar al ascenso.
Por último, evidentemente, también se reducen los desplazamientos y se ahorra dinero que se puede invertir en cantera u otras cosas.

El siguiente paso es conseguir, de alguna forma, que modelos como los de Bathco y Gernika no se den más. Ver a los santanderinos con 2 o 3 españoles en su XV inicial es una pena. Ese proyecto, tan bueno y sólido, debería haber sido un escaparate para jugadores jóvenes y con proyección. Como en su día lo fue Javi de Juan. Una normativa que impida más de 5 no seleccionables/nacionalizados sería básica.

Estando de acuerdo con la posible reducción a diez equipos, no me convence que para profesionalizar haya que aumentar las probabilidades de descenso. Al contrario, la ausencia de descenso (liga cerrada) da estabilidad y asegura visibilidad a quien invierta en los equipos.

Si hay que vender la liga de diez equipos hay que hacerlo vendiendo que reduce costes, aumenta la competitividad, libera calendario, preserva la salud de los jugadores y nos permite asemejarnos a otros países de nuestro entorno rugbístico.

Por otra parte, la limitación de jugadores foráneos ya se discutió en otro hilo y resulta ser un enorme quebradero de cabeza. En Francia tienen la regla de los JIFF (jugadores formados en Francia) y al final resulta un coladero de isleños captados de adolescentes por el que también se cuelan los nuestros.

XV del Leon escribió:El siguiente paso es conseguir, de alguna forma, que modelos como los de Bathco y Gernika no se den más. Ver a los santanderinos con 2 o 3 españoles en su XV inicial es una pena. Ese proyecto, tan bueno y sólido, debería haber sido un escaparate para jugadores jóvenes y con proyección. Como en su día lo fue Javi de Juan. Una normativa que impida más de 5 no seleccionables/nacionalizados sería básica.

No estoy de acuerdo. Para mí tiene mucho mérito que una directiva consiga un gran patrocinador. Ojalá el resto hubiesemos conseguido alguno parecido. Y ese gran patrocinador es lógico que a cambio de una importante inversión en el club exija resultados por lo que ese club está "obligado" a estar en lo más alto, disputar títulos y tratar de ganarlos (que es lo que ha hecho Bathco hasta ahora). Para hacerlo puede optar por potenciar su cantera (no hubiese pasado de DHB y Bathco hace tiempo que reduciría su patrocinio o simplemente lo hubiese dejado) o puede optar por traer jugadores de fuera (sean andaluces, gallegos, vascos, argentinos, escoceses, franceses o de donde sea) que suban el nivel del equipo. Siempre que cumpla la normativa no hay ningun problema (como tu tampoco los pones a que con España jueguen los mejores seleccionables tengan el pasaporte que tengan).

Entiendo que a tí te parezca bien que el proyecto de un club sea tener muchos jugadores españoles, jovenes y con proyección porque supongo que lo dices mirando a la selección española pero los objetivos de un club no tienen por qué ser esos ni tener ese tipo de jugadores te garantizan cumplirlos. Te recuerdo que la temporada pasada (como aún no había cambiado la normativa) la politica de Bathco precisamente fue la de "fichar" un gran numero de españoles internacionales y no le dio el resultado que esperaba. Eso por no entrar en el debate de para qué te vale "fichar" jugadores internacionales que luego se pierden un gran numero de partidos por estar con la selección.

Es cierto que hay otros clubes que crecen desde abajo apostando por la cantera (Hortaleza, Boadilla, Marbella, Sant Cugat...) y son proyectos muy bonitos y que nos gustan a todos pero creo que es indudable que el rugby ha crecido exponencialmente en Santander. Hay más afición, hay más niñ@s jugando, los medios le prestan mucha más atención y el club ha crecido mucho estando en DH y estoy seguro de que cuando Bathco se vaya el club estará mucho mejor que cuando llegó. No creo que sea un modelo criticable.

XV del Leon escribió:Es el primer paso hacia una mayor profesionalización del rugby español. Si hay menos equipos, hay más posibilidades de descender. Con lo cual es más dificil que los clubes no profesionales puedan mantenerse. Habrá excepciones como Cisneros, evidentemente, pero en general se reducirán las diferencias.

Por otra parte, la estructura es más piramidal, con una élite pequeña y una DHB mucho más grande. Así solo los mejores clubes podrán optar al ascenso.
Por último, evidentemente, también se reducen los desplazamientos y se ahorra dinero que se puede invertir en cantera u otras cosas.

El siguiente paso es conseguir, de alguna forma, que modelos como los de Bathco y Gernika no se den más. Ver a los santanderinos con 2 o 3 españoles en su XV inicial es una pena. Ese proyecto, tan bueno y sólido, debería haber sido un escaparate para jugadores jóvenes y con proyección. Como en su día lo fue Javi de Juan. Una normativa que impida más de 5 no seleccionables/nacionalizados sería básica.

No estoy de acuerdo con la mayoría de tus argumentos. Creo que precisamente el modelo de equipo gastandose los recursos en extranjeros y dando cada vez menos opciones a los jovenes aumentaría en una liga de 10 donde nadie va a tener tiempo a desarrollar proyectos sin arriesgarse a descender al pozo de DHB, del que quizás se tardase años en regresar. ( ya que imagino que de 10 equipos solo habría una plaza de ascenso/descenso, lo que viene a ser una DHB con algo más de nivel que la actual, en la que de cerca de 30 equipos solo uno podría ascender)

Efectivamente, tendríamos una pequeña elite, pero no pienso que eso sea beneficioso. Actualmente ya solo pueden optar al ascenso los mejores clubs, no sé que cambio aportaría eso. En cambio si estoy de acuerdo en la necesaria profesionalización de los clubs, tanto en estructuras como en el caso de la mayor cantidad de jugadores posibles, pero ni es algo que se logre de una temporada para otra ni el club que no es profesional con liga de 12 lo sería con liga de 10, seamos serios.

Además, hay que ser conscientes de la realidad del jugador de rugby en España y saber que una reducción de equipos no conllevaría a una concentración de talento, ya que salvo excepciones, raro sería que los jugadores de más nivel de un club descendido cambiase su ciudad de residencia para seguir jugando en la "elite" del rugby español.

No digo que no le vea aspectos positivos, como la liberación de fechas, pero si no se produce un cambio significativo hacia fuera dará igual que la liga la juegen 12, 10, 8, o 14 equipos, sin un producto que enganche al aficionado y a las televisiones tendremos más de lo mismo, que ojo, por mucho que nos quejemos y aspiremos a más quizás no estemos tan mal.

Otro de las cosas que me preocupa es que una reducción de equipos en la elite del rugby español sería un descenso de difusión de esta a traves de los medios, si tenemos en cuenta que gran parte de los medios que cubren la información son locales, y no se le da la misma trascendencia a un equipo en la primera categoría que en la segunda, es algo que influye en la masa social, numero de seguidores, etc, y está claro que 6 partidos a la jornada suman más que 5.

No sé a cuánto ascenderá la cuantía media de dos desplazamientos para un club de DH, pero no creo que respecto al porcentaje global del presupuesto de la temporada sea muy elevada, vamos, que no es una gran suma a la hora de destinarla a otras cosas.

Quizás sea muy negativo en cuanto a las expectativas de ese cambios, supongo que es porque pienso que el verdadero camino de que el rugby español crezca ( o al menos con miras internacionales) no está en los clubs de DH, que creo que ya realizan una magnifica labor en muchisimos aspectos pero que entiendo que en su prioridad no esté dedicarse al bien de la selección nacional, es algo que está en su naturaleza como clubs y que dificilmente podremos cambiar.

Entiendo que hay dos modos de ver esto, quien piense que si se concentra el rugby español en unas pocas zonas, como pueden ser Valladolid, el Pais Vasco, Cataluña, Madrid y la Comunidad Valenciana, esos equipos al cabo del tiempo podrán gozar de un mayor nivel. Un nivel que en mi opinión no sería significativo, ya que si de verdad queremos dar pasos de gigante estamos tardando en enfrentarnos y cuanto más mejor a lo que se encuentra fuera de nuestras fronteras. Ese aumento de nivel será más rápido ir a buscarlo a donde lo tienen que ir trayendolo en pequeñas dosis a nuestra liga.

El otro modo de verlo, entre los que me incluyo, es que cuánto más extendido esté el rugby, más provincias tengan algún equipo en competiciones nacionales, con una base (aquí si es donde encontraríamos la autentica base piramidal) detrás, mayor será el interés general en el deporte, más sumaran a la hora de interesarse por la selección y es como un deporte realmente toma relevancia y como las bases creces exponencialmente.

detrásdeloval escribió:

XV del Leon escribió:Es el primer paso hacia una mayor profesionalización del rugby español. Si hay menos equipos, hay más posibilidades de descender. Con lo cual es más dificil que los clubes no profesionales puedan mantenerse. Habrá excepciones como Cisneros, evidentemente, pero en general se reducirán las diferencias.

Por otra parte, la estructura es más piramidal, con una élite pequeña y una DHB mucho más grande. Así solo los mejores clubes podrán optar al ascenso.
Por último, evidentemente, también se reducen los desplazamientos y se ahorra dinero que se puede invertir en cantera u otras cosas.

El siguiente paso es conseguir, de alguna forma, que modelos como los de Bathco y Gernika no se den más. Ver a los santanderinos con 2 o 3 españoles en su XV inicial es una pena. Ese proyecto, tan bueno y sólido, debería haber sido un escaparate para jugadores jóvenes y con proyección. Como en su día lo fue Javi de Juan. Una normativa que impida más de 5 no seleccionables/nacionalizados sería básica.

No estoy de acuerdo con la mayoría de tus argumentos. Creo que precisamente el modelo de equipo gastandose los recursos en extranjeros y dando cada vez menos opciones a los jovenes aumentaría en una liga de 10 donde nadie va a tener tiempo a desarrollar proyectos sin arriesgarse a descender al pozo de DHB, del que quizás se tardase años en regresar. ( ya que imagino que de 10 equipos solo habría una plaza de ascenso/descenso, lo que viene a ser una DHB con algo más de nivel que la actual, en la que de cerca de 30 equipos solo uno podría ascender)

Efectivamente, tendríamos una pequeña elite, pero no pienso que eso sea beneficioso. Actualmente ya solo pueden optar al ascenso los mejores clubs, no sé que cambio aportaría eso. En cambio si estoy de acuerdo en la necesaria profesionalización de los clubs, tanto en estructuras como en el caso de la mayor cantidad de jugadores posibles, pero ni es algo que se logre de una temporada para otra ni el club que no es profesional con liga de 12 lo sería con liga de 10, seamos serios.

Además, hay que ser conscientes de la realidad del jugador de rugby en España y saber que una reducción de equipos no conllevaría a una concentración de talento, ya que salvo excepciones, raro sería que los jugadores de más nivel de un club descendido cambiase su ciudad de residencia para seguir jugando en la "elite" del rugby español.

No digo que no le vea aspectos positivos, como la liberación de fechas, pero si no se produce un cambio significativo hacia fuera dará igual que la liga la juegen 12, 10, 8, o 14 equipos, sin un producto que enganche al aficionado y a las televisiones tendremos más de lo mismo, que ojo, por mucho que nos quejemos y aspiremos a más quizás no estemos tan mal.

Otro de las cosas que me preocupa es que una reducción de equipos en la elite del rugby español sería un descenso de difusión de esta a traves de los medios, si tenemos en cuenta que gran parte de los medios que cubren la información son locales, y no se le da la misma trascendencia a un equipo en la primera categoría que en la segunda, es algo que influye en la masa social, numero de seguidores, etc, y está claro que 6 partidos a la jornada suman más que 5.

No sé a cuánto ascenderá la cuantía media de dos desplazamientos para un club de DH, pero no creo que respecto al porcentaje global del presupuesto de la temporada sea muy elevada, vamos, que no es una gran suma a la hora de destinarla a otras cosas.

Quizás sea muy negativo en cuanto a las expectativas de ese cambios, supongo que es porque pienso que el verdadero camino de que el rugby español crezca ( o al menos con miras internacionales) no está en los clubs de DH, que creo que ya realizan una magnifica labor en muchisimos aspectos pero que entiendo que en su prioridad no esté dedicarse al bien de la selección nacional, es algo que está en su naturaleza como clubs y que dificilmente podremos cambiar.

Entiendo que hay dos modos de ver esto, quien piense que si se concentra el rugby español en unas pocas zonas, como pueden ser Valladolid, el Pais Vasco, Cataluña, Madrid y la Comunidad Valenciana, esos equipos al cabo del tiempo podrán gozar de un mayor nivel. Un nivel que en mi opinión no sería significativo, ya que si de verdad queremos dar pasos de gigante estamos tardando en enfrentarnos y cuanto más mejor a lo que se encuentra fuera de nuestras fronteras. Ese aumento de nivel será más rápido ir a buscarlo a donde lo tienen que ir trayendolo en pequeñas dosis a nuestra liga.

El otro modo de verlo, entre los que me incluyo, es que cuánto más extendido esté el rugby, más provincias tengan algún equipo en competiciones nacionales, con una base (aquí si es donde encontraríamos la autentica base piramidal) detrás, mayor será el interés general en el deporte, más sumaran a la hora de interesarse por la selección y es como un deporte realmente toma relevancia y como las bases creces exponencialmente.

Coño por fin uno que sabe de que va la vaina, o al menos la ve como yo la veo.
Lo que nos conviene no es concentrar, es expandir, es darse a conocer, es estar en el mayor numero posible de ciudades, es tener clubes en la elite por toda la geografía nacional.

Por cierto XV del León tu que eres un profundo seguidor de nuestros leones mírate que le puede convenir más a nuestra selección, si una liga de 8-10 durando pocos meses y cayendo en las tentaciones de los refuerzos estrella o de medio pelo dependiendo de la suerte del ojeador ese dia. O una liga que dure 9 meses y que obligue a los clubs por apostar por la cantera (la suya o la de los clubs de su mismo entorno), a apostar por mejorar técnicos en lugar de derrochar en un jugador.
La milonga de los desplazamientos dejala para el rugby social, con lo que cuesta uno o 2 neozelandeses paga el Vrac los 10 desplazamientos anuales, y alguno de los kiwis apenas ha jugado por lesiones o menor nivel del esperado.
Liga de 12 en DH le suponen a los clubs 11 taquillas, y casi todos los clubs se ahorran algún desplazamiento al estar todo concentrado en 4 zonas a dia de hoy. No se si gastará mucho Cisneros en ir a Alcobendas, Hernani en ir a Ordizia, o Quesos en visitar al chami, al contrario son partidos que arrastran mutuamente a las aficiones visitantes y proporcionan mayor caja y mayor visibilidad en los medios locales.

Pues ya somos 3 con opiniones casi identicas. Una base piramidal grande hara que por selección natural haya más jugadores con nivel tanto fisica, como tecnicamente. Los clubs deben seguir su linea establecida; cada cual la que estime mas idónea. Sea jugar con cantera o con fichajes. Y que cada cual aguante su apuesta por el rugby. El campo con el balón por medio suele ser un juez implacable que pone a cada equipo en su lugar. Una ACR que luche y vele por unos buenos campeonatos de liga.

victor86 escribió: Por cierto XV del León tu que eres un profundo seguidor de nuestros leones mírate que le puede convenir más a nuestra selección, si una liga de 8-10 durando pocos meses y cayendo en las tentaciones de los refuerzos estrella o de medio pelo dependiendo de la suerte del ojeador ese dia. O una liga que dure 9 meses y que obligue a los clubs por apostar por la cantera (la suya o la de los clubs de su mismo entorno), a apostar por mejorar técnicos en lugar de derrochar en un jugador.

Ojo, una reducción de la División de Honor en cuatro jornadas no supondría un recorte en su duración. Basta con que esos huecos se usen para liberar las fechas de partidos de la Selección y competición europea para que dure exactamente lo mismo. De hecho esto incluso podría desincentivar el fichaje de extranjeros: ¿pagarles los mismos nueve meses por jugar cuatro encuentros menos?

Por otra parte la apuesta por una División de Honor de diez equipos, por lo que entendí en El Tercer Tiempo (tendría que volver a escucharlo) ha sido votada o discutida por los representantes de los clubes. No es una imposición ni mucho menos.

Pues nada, en Italia tienen liga de 10, en Rumanía de 8, en Portugal de 10, en Georgia de 10, pero en España lo mejor es tener una liga de 12. Oye, o de 14. Total, lo importante es tener muchos clubes en categoría nacional en España. Espera, pero.... ¿eso no lo teníamos hace 4 años con Primera Nacional, DHB y DH?¿Y que pasó? Pues que no había suficientes clubes en España para sustentar tanta categoría nacional.

Por supuesto que no se debe permitir a los clubes fichar cuando quieran y a quien quieran. Para eso está inventado desde hace tiempo los mercados de fichajes. Se puede fichar en verano y en Navidad (y en rugby en caso de lesión grave). Además, no pueden haber más de 5 no seleccionables en la convocatoria ni más de 8 entre asimilados y no selecciobables. Con eso impides los equipos hechos a base de talonario y permites, por otra parte, que los extranjeros que demuestren implicación con el rugby español no cuenten y puedan jugar con España.

Soy el primero que quiere que el rugby se expanda por toda España. Ojalá no fuese tan dificil para clubes de fuera de las zonas potentes el manteneres. Pero seamos realistas, el nivel está donde está y es muy dificil que a la larga los clubes madrileños, vascos, etc. no copen los puestos de DH. Con una reducción de equipos en Dh por otra parte se logra aumentar el nivel de DHB que ha sido muy bajo en los últimos años. Eso también es una ventaja.


Cada modelo tiene sus pros y sus contras. Pero en nuestro entorno, los tiros van por otro lado. Concentrar, de una forma o de otra, recursos y jugadores en menos equipos para subir el nivel competitivo. Los jugadores se moverían y de hecho a Bathco, Valladolid y País Vasco se mueven si se les ofrece trabajo o dinero por jugar en sus equipos. Si no se pudiera fichar a tanto extranjero, en muchos casos jugadores españoles podrían tenenr 2-3 años de experiencia profesional donde competir al máximo de sus posibilidades.

¿Y vas a comparar los datos geográficos y demográficos de España con los de Rumanía, Georgia o Portugal? E italia tiene una liga de 10, sí, pero 2 franquicias jugando la liga celta... Puestos a comparar Francia tiene liga de 14.

Efectivamente, hasta hace nada teniamos una Primera Nacional (nunca entendí lo de "primera") que para los medios no dejaba de ser una 2ªB sin ninguna relevancia, por mi parte pienso que su eliminación y el cambio a la actual DHB ha resultado positivo para nuestro rugby.

Me parece muy atrevido generalizar lo de que los jugadores se moverían, cuando en el fondo se ha reducido a casos excepcionales y no es algo común. Está claro que habrá jugadores que arriesguen o les interese ese tipo de aventuras, pero un jugador que lleve en el club de su ciudad X años, tenga su trabajo, su entorno, etc no lo veo cambiando de club para la "élite" del rugby español por unos cuantos meses de sueldo, ¿y después qué? No sé, al menos es mi forma de verlo.

En mi opinión, y sé que esto no pasaría jamás de una paja mental, el futuro del rugby español pasaría por concentrar el nivel de según que zonas y expandirse por otras zonas con potencial pero que a día de hoy están en un segundo plano. Lo que pasa es que en este país (y lo entiendo) somos muy de clubs, de protagonismo, de ser mejor que el vecino por encima de todo y no unirte a él. Pero en una España ideal en la que por ejemplo se crease un único equipo de élite por provincia, llamadlo franquicias, uniones o como queráis, sin eliminar las estructuras actuales de los clubs sino estableciendose como punta de cada piramide.

Miremos un ejemplo que a priori puede parecer irrelevante al tratarse de una provincia poco destacable en el mundo del rugby español: Almería. En Almeria hasta hace unos años había varios clubs moviendose entre primera y segunda regional (Costa de Almeria, El Ejido, Carboneras...) en algunos casos con ciertos problemas. Hace unos años estos equipos deciden unirse y formar el URA (Unión de Rugby Almería) pero los equipos bases no desaparecen sino que podría decirse que todos pasan a ser filiales del club principal. De esta forma aglutinan recursos, patrocinadores, a los mejores jugadores de la provincia, difusión, identificación de la provincia con un mismo club, masas sociales, etc. Pero no solo eso, sino que han conseguido que ahora la provincia tenga más clubs en las categorias regionales andaluzas de los que había en el momento de su creación, por no hablar de la creación de nuevas escuelas en diferentes puntos de la provincia, todo ello coordinado entorno a la punta de lanza que supone el URA para la provincia. Logrando el año pasado el ascenso a DHB y haciendo una temporada bastante meritoria, en especial la segunda vuelta. Esa gente ha pasado en un breve espacio de tiempo a tener partidos con apenas cien aficionados a disputar encuentros de DHB con un par de miles de aficionados poblando las gradas y la implicación de las autoridades, a la espera incluso de un nuevo campo de rugby ya en construcción, algo que seguro que hace unos años y bajo el nombre de Costa de Almeria pensaban imposible.

Ahora traslademos esta idea a una gran ciudad, no me voy a atrever en este foro con plantear Valladolid, para que no me tiren a los leones, pero allá cada cual con su imaginación. Pongamos alguna que esta temporada no haya tenido representación en DH, como puede ser Valencia o Sevilla (sin ir más lejos esto no difiere mucho de lo que hicieron el Car y el Uni de Sevilla hace años). Pongamos Valencia, imaginemos que esta ciudad con varios clubs de nivel nacional con unas canteras destacables y una buena masa social, creasen una hipoteica unión de rugby Valencia, o como queramos llamarla. En la que implicarían a los mejores jugadores de clubs tan relevantes como CAU, Les Abelles y Tecnidex. No solo eso, sino que además sería la cumbre de la piramide para mirar por otros clubs más pequeños o canteras como la de Tatami, etc. Dichos clubs no desaparecerían, sino que seguirían compitiendo en sus diversas categorías, sus rivalidades internas, sus propias canteras, etc pero teniendo en común la afición por un club/franquicia/unión que los represente a todos, porque ¿qué es el rugby sino unión?

¿Qué relevancia alcanzaría ese club en la élite? ¿Qué apoyo recibiría de las diversas administraciones en comparación con los clubs actuales?¿ No será mejor juntar que repartir? ¿Cómo aumentaría la base de los diferentes clubs por las personas que se acercarían al deporte?

Tristemente este modelo es casi imposible de trasladarlo a nuestras ciudades, donde prima más la necesidad de vencer y rivalizar con el vecino que avanzar con él de la mano y aún intentandolo no dejaríamos de contar cuantos jugadores/directivos/entrenadores/etc de cada "bando" habría, provocando continuas discusiones y rivalidades. Una pena, porque pienso yo que si con este "modelo irlandés" gentes con una rivalidad de decadas y decadas como los clubs de Limerick y de Cork, aparcan sus rivalidades y animan todos juntos y sin miramientos al Munster ( que no deja de ser el club provincial que se sustenca sobre sus bases) ¿por qué nosotros, que hasta ahora no pintamos ni la mitad que ellos, no podemos ser capaces de ese consenso?

Bueno, dejo de dar la chapa con tanta paja mental y un rugby ideal y me voy a la cama, que ya son horas.

Amén a lo de las fusiones de élite detrásdeloval. El ejemplo claro en DH es el País Vasco. Juntos o en dos clubes en lugar de cuatro serían temibles. Ahora bien, en ciudades grandes como Madrid o Barcelona no sólo hay hueco para más de un equipo sino que una rivalidad entre dos clubes fuertes ayudaría.

Sobre el número de equipos, países con mayor población que España: Francia tenía 16, bajó a 14 y se plantea bajar a 12, Alemania tiene 16 en dos grupos, más o menos lo que también tiene Japón. Entiendo la necesidad de no reducir en exceso la liga para abarcar mucho territorio, pero también creo que debe adecuarse al tamaño de nuestro rugby.

XV del Leon escribió:Pues nada, en Italia tienen liga de 10, en Rumanía de 8, en Portugal de 10, en Georgia de 10, pero en España lo mejor es tener una liga de 12. Oye, o de 14. Total, lo importante es tener muchos clubes en categoría nacional en España. Espera, pero.... ¿eso no lo teníamos hace 4 años con Primera Nacional, DHB y DH?¿Y que pasó? Pues que no había suficientes clubes en España para sustentar tanta categoría nacional.

Por supuesto que no se debe permitir a los clubes fichar cuando quieran y a quien quieran. Para eso está inventado desde hace tiempo los mercados de fichajes. Se puede fichar en verano y en Navidad (y en rugby en caso de lesión grave). Además, no pueden haber más de 5 no seleccionables en la convocatoria ni más de 8 entre asimilados y no selecciobables. Con eso impides los equipos hechos a base de talonario y permites, por otra parte, que los extranjeros que demuestren implicación con el rugby español no cuenten y puedan jugar con España.

Soy el primero que quiere que el rugby se expanda por toda España. Ojalá no fuese tan dificil para clubes de fuera de las zonas potentes el manteneres. Pero seamos realistas, el nivel está donde está y es muy dificil que a la larga los clubes madrileños, vascos, etc. no copen los puestos de DH. Con una reducción de equipos en Dh por otra parte se logra aumentar el nivel de DHB que ha sido muy bajo en los últimos años. Eso también es una ventaja.


Cada modelo tiene sus pros y sus contras. Pero en nuestro entorno, los tiros van por otro lado. Concentrar, de una forma o de otra, recursos y jugadores en menos equipos para subir el nivel competitivo. Los jugadores se moverían y de hecho a Bathco, Valladolid y País Vasco se mueven si se les ofrece trabajo o dinero por jugar en sus equipos. Si no se pudiera fichar a tanto extranjero, en muchos casos jugadores españoles podrían tenenr 2-3 años de experiencia profesional donde competir al máximo de sus posibilidades.

Amen

Buenas,


El caso de URA es un ejemplo a seguir. Una evidencia de cómo si dejas de lado los intereses personales y las rencillas y te unes puedes llegar a dónde sólo no habrías podido. Ojalá hubiese más ejemplos así.

Lo que comentas de Valencia ya lo había oido antes. Incluso creo que entre los 3 clubes se había barajado. Estoy de acuerdo en que serían capaces de armar un equipazo e incluso conseguir más y mejores patrocinios.

Ambos ejemplos no son sino una misma idea: Franquicias regionales. Se ha discutido por activa y por pasiva en este foro y hay varios argumentos en contra:

Al crear equipos de la nada ¿tendrían seguimiento/afición y por lo tanto despertarían interés?
En mi opinión es un argumento muy pobre porque con que atrajesen, un 10% de la afición de los clubes fundadores ya se partiría con una respetable masa social inicial. E indudablemente, se despertaría el interés

¿Donde quedarían los clubes?
Los clubes serían los dueños de las franquicias y los jugadores formados ahí seguirían siendo jugadores del club. Si miramos las convocatorias de Irlanda, los jugadores aparecen como jugadores de Munster/Cork nosequé. Siguen perteneciendo a sus clubes que juegan la competición doméstica. Evidentemente, la actual DH quedaría relegada a un segundo plano, algo perfecto para aquellos que quieren seguir siendo amateur.


La más importante... ¿De donde sale el dinero para hacerlo?
Pues como en todos lados, de patrocinadores. Si se funda un equipo de toda la Comunidad de Madrid, un equipo de toda Valencia, de Cataluña, País Vasco, Castilla...¿No habría empresas, locales o de otros sitios, con ganas de lograr visibilidad en la región?

Obviamente, lo mejor al principio es una competición que durase unos meses para que así no hiciese falta tanto desembolso inicial. De septiembre a enero, liga. De febrero a mediados de marzo, Selección española y preparar la liga de franquicias. De mediados de marzo a mayo liga de franquicias y en junio, Nations Cup.
Con la cantidad de opciones, en streaming y en TDT para emitir, se puede conseguir la retransmisión de los partidos en abierto o a un precio muy bajo.

detrásdeloval escribió:¿Y vas a comparar los datos geográficos y demográficos de España con los de Rumanía, Georgia o Portugal? E italia tiene una liga de 10, sí, pero 2 franquicias jugando la liga celta... Puestos a comparar Francia tiene liga de 14.

Efectivamente, hasta hace nada teniamos una Primera Nacional (nunca entendí lo de "primera") que para los medios no dejaba de ser una 2ªB sin ninguna relevancia, por mi parte pienso que su eliminación y el cambio a la actual DHB ha resultado positivo para nuestro rugby.

Me parece muy atrevido generalizar lo de que los jugadores se moverían, cuando en el fondo se ha reducido a casos excepcionales y no es algo común. Está claro que habrá jugadores que arriesguen o les interese ese tipo de aventuras, pero un jugador que lleve en el club de su ciudad X años, tenga su trabajo, su entorno, etc no lo veo cambiando de club para la "élite" del rugby español por unos cuantos meses de sueldo, ¿y después qué? No sé, al menos es mi forma de verlo.

En mi opinión, y sé que esto no pasaría jamás de una paja mental, el futuro del rugby español pasaría por concentrar el nivel de según que zonas y expandirse por otras zonas con potencial pero que a día de hoy están en un segundo plano. Lo que pasa es que en este país (y lo entiendo) somos muy de clubs, de protagonismo, de ser mejor que el vecino por encima de todo y no unirte a él. Pero en una España ideal en la que por ejemplo se crease un único equipo de élite por provincia, llamadlo franquicias, uniones o como queráis, sin eliminar las estructuras actuales de los clubs sino estableciendose como punta de cada piramide.

Miremos un ejemplo que a priori puede parecer irrelevante al tratarse de una provincia poco destacable en el mundo del rugby español: Almería. En Almeria hasta hace unos años había varios clubs moviendose entre primera y segunda regional (Costa de Almeria, El Ejido, Carboneras...) en algunos casos con ciertos problemas. Hace unos años estos equipos deciden unirse y formar el URA (Unión de Rugby Almería) pero los equipos bases no desaparecen sino que podría decirse que todos pasan a ser filiales del club principal. De esta forma aglutinan recursos, patrocinadores, a los mejores jugadores de la provincia, difusión, identificación de la provincia con un mismo club, masas sociales, etc. Pero no solo eso, sino que han conseguido que ahora la provincia tenga más clubs en las categorias regionales andaluzas de los que había en el momento de su creación, por no hablar de la creación de nuevas escuelas en diferentes puntos de la provincia, todo ello coordinado entorno a la punta de lanza que supone el URA para la provincia. Logrando el año pasado el ascenso a DHB y haciendo una temporada bastante meritoria, en especial la segunda vuelta. Esa gente ha pasado en un breve espacio de tiempo a tener partidos con apenas cien aficionados a disputar encuentros de DHB con un par de miles de aficionados poblando las gradas y la implicación de las autoridades, a la espera incluso de un nuevo campo de rugby ya en construcción, algo que seguro que hace unos años y bajo el nombre de Costa de Almeria pensaban imposible.

Ahora traslademos esta idea a una gran ciudad, no me voy a atrever en este foro con plantear Valladolid, para que no me tiren a los leones, pero allá cada cual con su imaginación. Pongamos alguna que esta temporada no haya tenido representación en DH, como puede ser Valencia o Sevilla (sin ir más lejos esto no difiere mucho de lo que hicieron el Car y el Uni de Sevilla hace años). Pongamos Valencia, imaginemos que esta ciudad con varios clubs de nivel nacional con unas canteras destacables y una buena masa social, creasen una hipoteica unión de rugby Valencia, o como queramos llamarla. En la que implicarían a los mejores jugadores de clubs tan relevantes como CAU, Les Abelles y Tecnidex. No solo eso, sino que además sería la cumbre de la piramide para mirar por otros clubs más pequeños o canteras como la de Tatami, etc. Dichos clubs no desaparecerían, sino que seguirían compitiendo en sus diversas categorías, sus rivalidades internas, sus propias canteras, etc pero teniendo en común la afición por un club/franquicia/unión que los represente a todos, porque ¿qué es el rugby sino unión?

¿Qué relevancia alcanzaría ese club en la élite? ¿Qué apoyo recibiría de las diversas administraciones en comparación con los clubs actuales?¿ No será mejor juntar que repartir? ¿Cómo aumentaría la base de los diferentes clubs por las personas que se acercarían al deporte?

Tristemente este modelo es casi imposible de trasladarlo a nuestras ciudades, donde prima más la necesidad de vencer y rivalizar con el vecino que avanzar con él de la mano y aún intentandolo no dejaríamos de contar cuantos jugadores/directivos/entrenadores/etc de cada "bando" habría, provocando continuas discusiones y rivalidades. Una pena, porque pienso yo que si con este "modelo irlandés" gentes con una rivalidad de decadas y decadas como los clubs de Limerick y de Cork, aparcan sus rivalidades y animan todos juntos y sin miramientos al Munster ( que no deja de ser el club provincial que se sustenca sobre sus bases) ¿por qué nosotros, que hasta ahora no pintamos ni la mitad que ellos, no podemos ser capaces de ese consenso?

Bueno, dejo de dar la chapa con tanta paja mental y un rugby ideal y me voy a la cama, que ya son horas.

Confundi el mensaje al q darle mi amen, este era!!