Foro Rugby El Salvador

diometrio escribió: En mi opinión lo más lógico

Lógico o no es la NORMA, y a cumplirla.
ESPERO que siempre se cumpla de la misma manera.
Por lo que me afecta, he  acertado con el pronóstico del CISNEROS. Y le deseo mucha suerte en los Play OFF.

En su resolución el Comité justifica convenientemente los motivos de su decisión. Se puede destacar lo siguiente:

En el supuesto que tratamos, el equipo del Getxo sí habría podido evitar la incomparecencia, pues podría haber disputado el encuentro el día 26 de abril de 2014, dado que el árbitro designado, el delegado federativo, y el equipo rival, dieron una gran cantidad de facilidades, poniéndolas a disposición del equipo del Getxo R.T. Recuérdese que varias de ellas permitían la disputa del encuentro en ese día. Por otra parte, el Getxo R. T. tomó unilateralmente la decisión de no aprovechar ninguna de las soluciones que se le ofrecieron, ...

Parece que hubo un claro error de cálculo por parte de quienes tomaron la decisión de retornar a Getxo. Me consta que sus jugadores desconocían todos los esfuerzos realizados por Cisneros para que el partido pudiera celebrarse y se volvieron asumiendo que el encuentro se jugaría otro día. Lo siento especialmente por ellos.

barato ha salido, ahora el salvador podría pensar en hacer lo mismo: no va a santboi, como quedará 3º de todas formas se ahorra una pasta ( fin de semana, dormir cuatro comidas....) posibles lesiones, luego paga 500 euros y le quitan 2 puntos, hemos ganado mil euros , hemos recuperado jugadores y santboi si pierde ordizia, queda  6º, ya está. jo*** que tranquilidad en esto de desvirtuar la competición

Se ha aplicado la norma. Estaba claro.

Estoy completamente de acuerdo en que les ha salido barato. Y es triste, muy triste que pase esto. En el rugby superprofesionalizado de top 14 o la Premiership, ya me duele cuando hacen alguna marranada tipo bloodgate, pero en nuestro rugby prácticamente social me duele más todavía.

El Chami no, porque se juega sus posibilidades de quedar 2º. ¿Pero el Bathco? No se juega absolutamente nada, si avisa hoy de que no va a jugar,  es una incomparecencia avisada y le descuentan 1 punto; reserva jugadores, los protege de lesiones y por el coste del autobús más la comida se queda en casa tan ricamente, conservando su cuarta posición.

Muy mal el Getxo. Y debería endurecerse la norma para que no vuelvan a pasar estas cosas.

carroza escribió: barato ha salido, ahora el salvador podría pensar en hacer lo mismo: no va a santboi, como quedará 3º de todas formas se ahorra una pasta ( fin de semana, dormir cuatro comidas....) posibles lesiones, luego paga 500 euros y le quitan 2 puntos, hemos ganado mil euros , hemos recuperado jugadores y santboi si pierde ordizia, queda  6º, ya está. jo*** que tranquilidad en esto de desvirtuar la competición

En la resolución pone que la sanción no es mayor porque no se ahorraron costes. Si se hubiesen quedado en Getxo la sanción sería mucho mayor. Entiendo que es así ¿no?

visto lo visto lo que si que es cierto, que si yo fuera el Fundación Ciencias, que por desgracia ha descendido, me lo pensaría

noel escribió: En la resolución pone que la sanción no es mayor porque no se ahorraron costes. Si se hubiesen quedado en Getxo la sanción sería mucho mayor. Entiendo que es así ¿no?

Exacto. UCAM creo que hizo una incomparecencia de quedarse en casita y le calcaron 2000 euritos de multa, como gastos ahorrados, claculando el kilometraje en bus y un tanto por la comida de cada jugador.

Sengoku, me imagino que hablas de forma "hipotética", aunque esta bien puesto el supuesto ejemplo, pero desde Santander iremos a Ordizia a competir con lo mejor que tengamos disponible, no se me ocurriría jamás no jugar ese partido.

Y justamente aunque Bathco (por ejemplo) no pueda ganar o perder plazas en la clasificación en esta última jornada, sí que hay la posibilidad de que se tuvieran que enfrentar ante Ordizia de aquí dos semanas en los playoffs, y siempre me han dicho que "marcar el territorio" en el partido previo a una batalla siempre es mejor que que te metan unos 40 puntos.

Y lo mismo para El Salvador ante Sant Boi.

Vamos es que sabiendo cómo son los jugadores de cualquier equipo a mí no me entra en la cabeza que no quieran competir. Y ya sé que nadie ha dicho nada en contra de los jugadores, pero me refiero que no imagino ningún club que no quiera viajar o no quiera jugar por mucho que no haya nada en juego.

A parte están las situaciones económicas muy críticas que en otras ocasiones han llevado a incomparecencias, pero la del Getxo no es una de ellas.

Pues a mí no me parece lógico que Cisneros se lleve el punto bonus... aunque lo diga la norma.


Muy mal, Getxo, habéis adulterado el final de liga.

andalaera escribió: Pues a mí no me parece lógico que Cisneros se lleve el punto bonus... aunque lo diga la norma.

¿Qué culpa tiene el Cisneros de la incomparecencia del Getxo? Su objetivo era ganar y marcar 4 o más ensayos, para conseguir los 5 puntos. Seguro que hubieran preferido hacerlo en el campo (y puso todo de su parte y más para ello), pero si el otro equipo no se presenta se le tiene que conceder. La norma es clara y es justa.

Hermano de Alan Jacobsen escribió: Exacto. UCAM creo que hizo una incomparecencia de quedarse en casita y le calcaron 2000 euritos de multa, como gastos ahorrados, claculando el kilometraje en bus y un tanto por la comida de cada jugador.

La multa final fue de 750 EUR, pues el Comité de Apelación rebajó la estimación de gastos evitados a esa cantidad:

http://www.ferugby.es/images/2013-2014/ ... n-ucam.pdf

Pues parece que El Salvador va a recurrir la resolución del Comité.


http://rugbyelsalvador.com/home/noticia ... -deportiva

Acierto del comité, un partido siempre hay que intentar jugarlo, salvo caso real de fuerza mayor. Se ha creado un buen precedente y esperemos que a partir de ahora se tome como refente.

  yo no entiendo la resolución.

  o hay fuerza mayor y el partido se tiene q jugar esta semana o el getxo ha hecho una sinvergonzada y el castigo debe ser mucho mayor.

  estoy de acuerdo con el escrito de el salvador.lo de los coches o lo de jugar al día siguiente no es de recibo en una competición seria,aunque claro,tal vez esta no sea una competición seria

Alguna de las alegaciones que hay en la web de El Salvador y reflexiones:

¿ Por qué se admite adelantar un encuentro en la última jornada que influye a muchos equipos implicados y no se acuerda disputar todos los encuentros a la misma hora y fecha? O al menos por que no fue consultado a todos los participantes de la competición.

COMPLETAMENTE DE ACUERDO. CHAPUZA.

No es de recibo que se pretenda hacer jugar al Getxo R.T. llevándoles coches particulares, que no es de recibo en una competición de elite y cuando dicho equipo se juega toda una temporada, por cuanto no se les garantizaba el mínimo tiempo para llegar en plenas condiciones físicas y psicológicas, para calentar y salir al campo adecuadamente.

Si hablamos de competición de élite, lo hacemos para todo. Tampoco es de recibo que en una competición de élite vayan a jugar el partido con el tiempo justo, contando las horas de carretera para llegar justito y sin tener en cuenta que pueden pasar cosas, averías, atascos....

Pero la mayor de las irregularidades que comete el COMITE DISCIPLINARIO DE LA FER, a mayor abundamiento, es que la resolución que se adoptará, sabiendo que afecta a múltiples Clubes afectados, ni si quiera se les dé traslado de forma urgente para realizar alegaciones, por cuanto de dicha forma se preservaría el derecho de todos y cada uno de ellos participantes en la competición y que sus intereses se ven absolutamente afectados.

Supongo que esto vale para todas las resoluciones del Comité durante toda la temporada. Que se sancione o no a cualquier jugador en cualquier jornada afecta a los clubes implicados y también a terceros que pueden verse beneficiados o perjudicados con dicha sanción por el resultado que se de en el partido entre los directamente implicados.

Para acabar, cada cual que pueda hacerlo está en su derecho a recurrir y se verá lo que pasa, que para eso está la justicia deportiva. Pero esto sí que debería hacer revisar el reglamento de competiciones porque igual en necesario establecer un tiempo de antelación para estar en la localidad sede del partido o a x kilómetros ( si hablamos de élite qué menos que esto), y sobre todo porque hay que tener mucho cuidado con los precedentes, que ya sabemos que luego hay mucho tramposillo y los va a utilizar seguro.

murray escribió: ¿ Por qué se admite adelantar un encuentro en la última jornada que influye a muchos equipos implicados y no se acuerda disputar todos los encuentros a la misma hora y fecha? O al menos por que no fue consultado a todos los participantes de la competición.

COMPLETAMENTE DE ACUERDO. CHAPUZA.

El Salvador conocía el adelanto desde hace tiempo y, a diferencia de ahora, no efectuó alegaciones de motu propio. Y no lo hizo porque le beneficiaba conocer el resultado del encuentro Cisneros-Getxo antes de enfrentarse a la UES. Si Cisneros perdía, podía no forzar jugadores. Y si ganaba podía adaptar su estrategia de juego. Por ejemplo imaginemos que se acerca el final del encuentro y gana por 5 puntos, con 3 ensayos conseguidos. Tiene un golpe a favor centrado y dentro de 22. Si sabe que Cisneros ha ganado sin bonus, tira a palos y pone al rival a 2 anotaciones de distancia para asegurar la victoria. Si los colegiales lo han hecho con bonus, pues va a lateral en busca del 4º ensayo.

murray escribió: No es de recibo que se pretenda hacer jugar al Getxo R.T. llevándoles coches particulares, que no es de recibo en una competición de elite y cuando dicho equipo se juega toda una temporada, por cuanto no se les garantizaba el mínimo tiempo para llegar en plenas condiciones físicas y psicológicas, para calentar y salir al campo adecuadamente.

Si hablamos de competición de élite, lo hacemos para todo. Tampoco es de recibo que en una competición de élite vayan a jugar el partido con el tiempo justo, contando las horas de carretera para llegar justito y sin tener en cuenta que pueden pasar cosas, averías, atascos....

En su escrito El Salvador omite a sabiendas que la recogida en coches particulares era solamente una de varias facilidades puestas a disposición de Getxo (como la de jugar con luz artificial en Puerta de Hierro u Orcasitas, la de hacerlo al día siguiente...), como bien indica el CNDD en su resolución:

En el supuesto que tratamos, el equipo del Getxo sí habría podido evitar la incomparecencia, pues podría haber disputado el encuentro el día 26 de abril de 2014, dado que el árbitro designado, el delegado federativo, y el equipo rival, dieron una gran cantidad de facilidades, poniéndolas a disposición del equipo del Getxo R.T. Recuérdese que varias de ellas permitían la disputa del encuentro en ese día. Por otra parte, el Getxo R. T. tomó unilateralmente la decisión de no aprovechar ninguna de las soluciones que se le ofrecieron, ...

Mi opinión es que El Salvador tiene más probabilidades de conseguir su objetivo de mantener la 2ª plaza ganando en Sant Boi con bonus, haciendo inútil este recurso, que con el mismo. Equipo para ello tiene por mucho que la UES haya ido claramente de menos a más.

Yo pondría de juez al chófer del autobús para solucionar este asunto

Más que desvirtuar la competición, me parece un menosprecio a equipos como Ciencias o Vigo, que se meten unas kilometradas de la hostia para intentar salvar el culo y jugar en DH.

Que un equipo especule de esta forma merece una sanción más fuerte (sea Getxo o quién lo haga).

rugbyfan escribió: El Salvador conocía el adelanto desde hace tiempo y, a diferencia de ahora, no efectuó alegaciones de motu propio. Y no lo hizo porque le beneficiaba conocer el resultado del encuentro Cisneros-Getxo antes de enfrentarse a la UES. Si Cisneros perdía, podía no forzar jugadores. Y si ganaba podía adaptar su estrategia de juego. Por ejemplo imaginemos que se acerca el final del encuentro y gana por 5 puntos, con 3 ensayos conseguidos. Tiene un golpe a favor centrado y dentro de 22. Si sabe que Cisneros ha ganado sin bonus, tira a palos y pone al rival a 2 anotaciones de distancia para asegurar la victoria. Si los colegiales lo han hecho con bonus, pues va a lateral en busca del 4º ensayo.

El Salvador conociendo que se jugaba ese partido no efectuó alegaciones y eso que le podían haber beneficiado, pues Cisneros perdía a 4 jugadores que esta semana están con el seven. Lo único que parece que quiere El Salvador es que se juegue ese partido. Efectivamente, que Cisneros saque 5 puntos sin jugar le perjudica y por eso no está de acuerdo con la resolución. Lo lógico es que en la última jornada todos los partidos cuyos resultados impliquen a más equipos se deberían de jugar el mismo día a la misma hora. ¿En que le beneficia al Salvador saber como ha quedado Cisneros? Como todos decís y se os llena la boca, esto es rugby y todos salen a ganar...

IanCurtis escribió: Más que desvirtuar la competición, me parece un menosprecio a equipos como Ciencias o Vigo, que se meten unas kilometradas de la hostia para intentar salvar el culo y jugar en DH.

Que un equipo especule de esta forma merece una sanción más fuerte (sea Getxo o quién lo haga).

Totalmente de acuerdo, horrenda decisión, a partir de ahora todo el mundo sabe lo poco que cuesta no jugar un partido, habrá muchos que se ahorren un dinerito y esfuerzo por estas magnánimas sanciones, como dicen por ahí  el bathco que page y no se presente

Quiropráctico samoano escribió: Totalmente de acuerdo, horrenda decisión, a partir de ahora todo el mundo sabe lo poco que cuesta no jugar un partido, habrá muchos que se ahorren un dinerito y esfuerzo por estas magnánimas sanciones, como dicen por ahí  el bathco que pague y no se presente

Reconozco que no me sentó demasiado bien hacerme más de 80 km en el coche solo (y tener hueco para 4 jugadores) para nada, pero creo que la sanción es apropiada en este caso. Getxo no actuó premeditadamente, pero sobre la marcha sí asumió (erróneamente según se ha visto) que era una situación de fuerza mayor y el partido se jugaría en otra fecha. No sé si en su decisión influyó que ese día le faltaban jugadores (entre ellos el máximo anotador de DHA) y que si el partido se posponía Cisneros perdería a 4, pero lo que sí está claro y el CNDD recoge en su resolución es que, a diferencia de las otras partes, no fue previsor ni hizo todo lo que estaba en su mano para disputar el partido y merece ser sancionado con la pérdida del mismo. Es de por sí una sanción grave pues echa por tierra sus aspiraciones de entrar en los play-offs.

En cuanto al impacto económico tampoco es baladí. Podía haber sido peor, pero no se ha ahorrado un euro pues el viaje hasta casi Madrid lo hizo y además va a tener que pagar una multa de 500 euros, los costes incurridos por Cisneros (estimados en 550 euros, según sus alegaciones recogidas en la resolución) y los de la FER. Así lo indica el CNDD:

De acuerdo con lo establecido en el Artículo 103 c) del RPC cuando un club no comparece a un encuentro puede ser sancionado con multa comprendida entre 100 y 6.000 Euros. Para establecer la sanción correspondiente se tendrá en cuenta la naturaleza de la competición (en este caso División de Honor), las circunstancias que la motivaron y los gastos que el club haya evitado por no comparecer. En el caso que tratamos este Comité considera que el club Getxo R.T. no ha evitado ningún gasto por el hecho de no comparecer. Por ello debe ser multado por la naturaleza de la competición en la que se produce el hecho, que es la máxima categoría de la competición nacional de clubes, por lo que no se impondrá la sanción en su grado mínimo.

Además el club Getxo R.T. deberá hacer frente a los gastos que el C.R. Cisneros y la Federación Española justifiquen adecuadamente como correspondientes al encuentro no celebrado.

  Pues si nó hay mala fe,tampoco entiendo por qué tiene q pagar esos gastos,gastos q supono sean de arbitraje,apertura del campo y demas

SAN ANTOLIN escribió:   Pues si nó hay mala fe,tampoco entiendo por qué tiene q pagar esos gastos,gastos q supono sean de arbitraje,apertura del campo y demas

Esa es la madre del cordero. Yo no soy quien para juzgar intencionalidad, pero el encargado lo ha hecho y ha considerado que podían haber jugado, y si así ha sido la sanción es absurda lo escasa y por incentivar que alguien se haga el listo. Es decir, o la sanción era gorda o la sanción carece de sentido porque no hay mala fe