Foro Rugby El Salvador

ed1234 escribió: Primera Nacional 2013-14

Grupo Sur
Olimpico
Cisneros
Cáceres
Majadahonda
Badajoz
Boadilla (supongo)
+2 equipos regionales madrileña, andaluza, extremeña, murciana y canaria. Excluyo la castellano-manchega porque no la hay.

Eso significa que hercesa-Alcalá asciende, no?

duajunior escribió: Eso significa que hercesa-Alcalá asciende, no?

Supongo que sí, pero ya veremos.

ed1234 escribió: Primera Nacional 2013-14
Grupo Norte
Irabia
Ordizia B
Irun
Belenos
Gaztedi
S.Sebastian
+2 equipos de la regional vasca, gallega o asturiana
Grupo Este
Ponent
sitges
GEIEG
Santboiana B
Ibiza
Fenix Zaragoza (supongo)
+ 2 equipos regional catalana, valenciana o balear
Grupo Sur
Olimpico
Cisneros
Cáceres
Majadahonda
Badajoz
Boadilla (supongo)
+2 equipos regionales madrileña, andaluza, extremeña, murciana y canaria. Excluyo la castellano-manchega porque no la hay.

En el grupo norte podria entrar tambien un equipo castellano. Opcion que creo no es improbable ya que al aumentar el nivel de la competicion con la fusion de DHb y 1a nacional, a lo mejor a los filiales de Quesos y Chami les interesa subir.

Por otra parte, en el grupo este (que se podria llamar Grupo Corona de Aragon, entiendase la broma) puede ascender el campeon aragonés también)

Entiendo que si los SUB20 pasan a ser SUB21, se retrasa teóricamente 1 año la incorporación plena de los JUVENILES a los SENIORS pues los jugadores de 1993 serían la próxima temporada SUB21 junto con los de 1994. Eso sí, la realidad es que muchos equipos optarán por no tener equipo SUB21 pues todos los jugadores (1993 y 1994) ya pueden jugar en SENIOR al tener todos 18 años. Es decir, si ya ha existido un problema enorme para tener ligas SUB20 competitivas y con muchos equipos, ahora con la SUB21 imaginaros.

Con el mismo razonamiento, los de 1995 serán SUB19 junto con los de 1996. Eso sí, los de 1995, casi todos con 18 años cumplidos pueden ya jugar en SENIORS. O sea, que muchos equipos optarán por coger esos jugadores para sus equipos SENIORS.

Que alguien me explique cuál es el motivo de crear esta categoría, SUB21, si no va a ser obligatoria para los equipos. La realidad diaria nos ha enseñado que la SUB20 era casi inviable y ahora retrasan 1 año más la salida de los jugadores de las categorías inferiores pero sin obligar realmente a los clubes a potenciarla.

Imagino que no habré entendido realmente cual es el propósito de todo esto.....

Sub21: Nacidos en 1993-1994-1995 (Todos ellos pueden jugar en senior)
Sub18: Nacidos en 1996-1997
Sub16: Nacidos en 1998-1999
etc....

RugbyProo escribió: Entiendo que si los SUB20 pasan a ser SUB21, se retrasa teóricamente 1 año la incorporación plena de los JUVENILES a los SENIORS pues los jugadores de 1993 serían la próxima temporada SUB21 junto con los de 1994. Eso sí, la realidad es que muchos equipos optarán por no tener equipo SUB21 pues todos los jugadores (1993 y 1994) ya pueden jugar en SENIOR al tener todos 18 años. Es decir, si ya ha existido un problema enorme para tener ligas SUB20 competitivas y con muchos equipos, ahora con la SUB21 imaginaros.

Con el mismo razonamiento, los de 1995 serán SUB19 junto con los de 1996. Eso sí, los de 1995, casi todos con 18 años cumplidos pueden ya jugar en SENIORS. O sea, que muchos equipos optarán por coger esos jugadores para sus equipos SENIORS.

Que alguien me explique cuál es el motivo de crear esta categoría, SUB21, si no va a ser obligatoria para los equipos. La realidad diaria nos ha enseñado que la SUB20 era casi inviable y ahora retrasan 1 año más la salida de los jugadores de las categorías inferiores pero sin obligar realmente a los clubes a potenciarla.

Imagino que no habré entendido realmente cual es el propósito de todo esto.....

Estoy bastante de acuerdo contigo en que, el eliminar la obligatoriedad de la categoría Sub20 para los equipos de DH, va a provocar la desaparición de la competición.

Esos jugadores pasarán a Senior y si luego hay un Torneo Nacional Sub21, pues acabará siendo algo que se juegue en un fin de semana entre los 4 o 5 equipos que se apunten.

XV del Leon escribió: En el grupo norte podria entrar tambien un equipo castellano. Opcion que creo no es improbable ya que al aumentar el nivel de la competicion con la fusion de DHb y 1a nacional, a lo mejor a los filiales de Quesos y Chami les interesa subir...

Salvo que se haya eliminado en este Congreso/Asamblea, hay una norma que impide que los filiales jueguen en DHB. Se ha ekiminado esa norma?

ed1234 escribió: Primera Nacional 2013-14
Grupo Norte
Irabia
Ordizia B
Irun
Belenos
Gaztedi
S.Sebastian
+2 equipos de la regional vasca, gallega o asturiana
Grupo Este
Ponent
sitges
GEIEG
Santboiana B
Ibiza
Fenix Zaragoza (supongo)
+ 2 equipos regional catalana, valenciana o balear
Grupo Sur
Olimpico
Cisneros
Cáceres
Majadahonda
Badajoz
Boadilla (supongo)
+2 equipos regionales madrileña, andaluza, extremeña, murciana y canaria. Excluyo la castellano-manchega porque no la hay.

Por Curiosidad, ¿que quieres decir con el Supongo de Fénix y Boadilla? ¿se plantean renuncias?

Y sobre categorías inferiores se ha filtrado algo? Cambios de reglamento? Se cargan el hand-off?

¿No hay más equipos que quieran jugar en Nacional?
¿Por qué no todo el mundo juega en Nacional?
¿Nadie se ha dado cuenta de que es una idiotez jugar esta temporada en Nacional si la temporada siguiente desaparece?

Y lo más sorprendente, esto se ha aprobado por aclamación prácticamente.

RugbyProo escribió: Entiendo que si los SUB20 pasan a ser SUB21, se retrasa teóricamente 1 año la incorporación plena de los JUVENILES a los SENIORS pues los jugadores de 1993 serían la próxima temporada SUB21 junto con los de 1994. Eso sí, la realidad es que muchos equipos optarán por no tener equipo SUB21 pues todos los jugadores (1993 y 1994) ya pueden jugar en SENIOR al tener todos 18 años. Es decir, si ya ha existido un problema enorme para tener ligas SUB20 competitivas y con muchos equipos, ahora con la SUB21 imaginaros.

Con el mismo razonamiento, los de 1995 serán SUB19 junto con los de 1996. Eso sí, los de 1995, casi todos con 18 años cumplidos pueden ya jugar en SENIORS. O sea, que muchos equipos optarán por coger esos jugadores para sus equipos SENIORS.

Que alguien me explique cuál es el motivo de crear esta categoría, SUB21, si no va a ser obligatoria para los equipos. La realidad diaria nos ha enseñado que la SUB20 era casi inviable y ahora retrasan 1 año más la salida de los jugadores de las categorías inferiores pero sin obligar realmente a los clubes a potenciarla.

Imagino que no habré entendido realmente cual es el propósito de todo esto.....

(En negrita) Eso es 100% seguro? porque teóricamente ahora pasa eso mismo, hay jugadores del 95 con 18 años y no pueden jugar en Senior... O al menos eso tengo entendido...

¿No hay más equipos que quieran jugar en Nacional?
¿Por qué no todo el mundo juega en Nacional?
¿Nadie se ha dado cuenta de que es una idiotez jugar esta temporada en Nacional si la temporada siguiente desaparece?

Y lo más sorprendente, esto se ha aprobado por aclamación prácticament

Depende de como lo mires. Nunca estuvo tan facil ascender a DHB. Con tal de quedar entre los 3 o 4 primeros de tu grupo de nacional ya está... Eso sí, para eso has de estar en PN.

Y lo que se aprobó por aclamación fue la desaparición de PN en 2014-15, que viendo las ultimas asambleas no es poco...

Pd: Conste que a mí no me gusta lo que se aprobo y creo que con 36 equipos en DHB bajara mucho el nivel y habra mucha diferencia entre los primeros y los ultimos (algo que esta temporada no fue tan exagerado)

DESDE EL JERGON escribió: Depende de como lo mires. Nunca estuvo tan facil ascender a DHB. Con tal de quedar entre los 3 o 4 primeros de tu grupo de nacional ya está... Eso sí, para eso has de estar en PN.

Y lo que se aprobó por aclamación fue la desaparición de PN en 2014-15, que viendo las ultimas asambleas no es poco...

Pd: Conste que a mí no me gusta lo que se aprobo y creo que con 36 equipos en DHB bajara mucho el nivel y habra mucha diferencia entre los primeros y los ultimos (algo que esta temporada no fue tan exagerado)

Crear una PN diferente para después cargársela al año siguiente? Pues es una soberana tontería, por no decir otra cosa...

En mi opinión, la desaparición de PN va a hacer que equipos que no dan el nivel para DHB (que bajará de nivel) suban de su respectiva regional a DHB para hacer el ridículo y descender el año siguiente. Eso no va a durar más de 3 años, es cargarse el nivel de la DHB y que haya multitud de equipos ascensor entre DH y DHB y DHB y las regionales....

Va a haber equipos que serán muy buenos para regional, y muy malos para DHB, Y otros equipos malos para DH y demasiado buenos para equipos de DHB, y se necesitará la creación de una liga intermedia, lo que significará la creación, de nuevo, de PN, y así cíclicamente, para volver a cargársela, volver a implantarla... Así es el "rugby typicial spanish"...

Pero allá ellos.

Vale duajunior, a casi todo el rugby español reunido varias horas no les da la cabeza mas que para decidir soberanas tonterías.

1º No se crea una PN diferente. Se queda exactamente como está, salvo que se asciende a quienes jugaron la fase de ascenso a DHB. Se regulariza la unión de los grupos A y B que de facto ya se había producido con la renuncia de gallegos, asturianos y equipos de CyL. Creo que el unico cambio es que Aragon pasará a jugar con catalanes y valencianos.

2º Se avisa con una temporada de antelación (como establece el Reglamento) de que la PN desaparecerá en 2014-15.

3º Se da opción a quienes tienen derechos adquiridos para estar en nacional a jugar en 2013-14 para intentar subir a DHB. Si no haces esto, ¿Qué haces con los 23 equipos de PN? ¿Los desciendes por qué si? Aparte de que no sería legal, no creo que fuese fácil de aprobar en una asamblea.

Creo que llevamos muchos muchos años discutiendo sobre la Primera Nacional. No hay una solución perfecta y que contente a todos. Creo que la elegida es la menos mala y la que mas consenso tuvo. Estoy convencido de que va a haber renuncias y es logico que las haya. Con dos ascensos en esta temporada y otros 3 la que viene, podrá estar en DHB el 5º de PN, lo que sin duda bajará el nivel. A mi la DHB de 36 equipos no me gusta pero era peor seguir como estábamos. Creo que dentro de 3-4 años los mismos clubes se darán cuenta de quien puede y quien no estar en DHB. Y la propia competición depurará su número.

La 1ª nacional hace tiempo que no se puede sostener, lo mejor hubiera sido eliminarla ya. De inicio en ocasiones se podrán dar situaciones con ciertos equipos un tanto raras, pero tal y como está el tema económico es la solución menos mala que se me ocurre.
La liga nacional sub21 tanto la FER como la ACR deben de trabajar conjuntamente para potenciarla, debe ser algo prioritario para garantizar una buena evolución para nuestros jóvenes. A nivel autonómico va a ser muy complicado que haya competición, pero hay que buscar más fórmulas, para que los jugadores de estas edades se midan entre ellos y de paso, los sub18 de último año tengan algún puente entre su liga y la senior.

Desde el Jergon:

1º Se da opción a quienes tienen derechos adquiridos para estar en nacional a jugar en 2013-14 para intentar subir a DHB. Si no haces esto, ¿Qué haces con los 23 equipos de PN? ¿Los desciendes por qué si?  Bien, y al resto? Y los ganadores de las fases de ascenso de este año? Se chupan un año de nacional, pagando más dinero que en su regional, para muy probablemente no ascender?

2º Sigo diciendo que hace falta una liga intermedia, quizá de menos grupos, básicamente por que el nivel de las regionales no es igual en casi ninguna liga, por lo tanto, pon que asciende un equipo que no da el pego para jugar en 2014/15 en DHB, pero es muy superior para jugar en su regional. Va a estar ascendiendo descendiendo constantemente? Porque seamos realistas, un equipo no va a renunciar a jugar en DHB por no dar el nivel. De ahí, en mi opinión la necesidad de una liga intermedia. Quizá no la nacional de ahora, quizá de menos grupos, pero una liga para que estos equipos puedan recrearse en una liga de su nivel.

3º Estoy de acuerdo contigo en que bajará el nivel de DHB, Y a mí tampoco me gusta la DHB de 36 equipos, pero sinceramente, se necesita un punto intermedio entre ese modelo de liga, y el actual, si lo que queremos es mejorar el nivel de nuestras ligas.

Sinceramente, aunque mi opinión no va a valer de nada en este momento y tampoco va a cambiar nada en lo decidido, se debería de hacer una estructura similar al la del fútbol (aunque duela) adaptada a la cantidad de equipos, DH de un grupo, DHB de un grupo PN de varios grupos, para así, poder enlazar el nivel entre las regionales y la nacional. Ni lo de ahora, ni lo que se propone para las próxima temporada, es básicamente una política de términos medios.

EDITO: Y reitero: Se sabe algo del resto de temas tratados? Sobre las categorías inferiores, rugby femenino, etc?

Entonces, los que bajaban de DHB A PN,  no bajan??
Y los que bajaban de PN A regional??

A nosotros nos cambian de grupo, y en un principio pensábamos que quedaba así:

BUC (baja de DHB)
Enginers
UES B
SITGES
GEIEG
PONENT
ARPN (sube de regional catalana)
FENIX(sube de regional aragonesa)

Aqui tenéis un resumen aproximado de lo que hubo...

http://www.rugbyciencias.com/2013/06/02 ... -fer-2013/


La idea de los sub21 imagino que es que si con dos años no hay bastantes jugadores, pues igual en tres si. En cuanto al torneo, pues igual que ahora va el que lo puede pagar, pues al otro ira el que pueda montar un equipo. Imagino que tendrán que jugar 6 partidos de liga para poder participar. A mi de todas formas me parece mas importante tener benjamines y alevines que juveniles...

¿Un aumento del 18 por ciento de las inscripciones???....Me suena que en el programa electoral de Cancho, tenía un punto en el que se decía que iba a suprimir estas...No os suena??

e-maño escribió: ¿Un aumento del 18 por ciento de las inscripciones???....Me suena que en el programa electoral de Cancho, tenía un punto en el que se decía que iba a suprimir estas...No os suena??

SI que me suena....o él o Feijoo, pero si que se dijo.

Y con lo de los SUB20 o SUB21, esto va a peor, pero de manera acelerada.
El cambio de SUB19 a SUB20 ya fue (para mi) una c@g@d@ importante. Se dijo que era para proteger a los txabales,  y tal como parecía, ha sido una autentica falacia. Lo mejor que  se puede decir es que  el cambio de criterio fue un error y si no habamos unba análisis de los resultados. Y este, ya veremos....

Seguro que fué Cancho...
Y sueldo al presidente?...Cuanto??

e-maño escribió: Seguro que fué Cancho...
Y sueldo al presidente?...Cuanto??

La página del ciencias no redacta como debe. lo que se ha aprobado es la modificación de los estatutos FER de tal manera que el cargo del presidente pasa del "no podrá ser remunerado" al "podrá ser remunerado"

pequeña diferencia a lo que redactan en Sevilla , no?

Ok!!!...O sea no se ha asignado sueldo, pero ahora se permite que el presi tenga uno. Pero, si se modifica esto es por que hay intención de hacerlo, no?, o yo lo entiendo así...digamos que es el primer paso.

Ojo, que no me parece mal. Pero a ver si vamos a engordar los sueldos de la estructura, y el buen trabajo que se está haciendo con nuevos patrocinios, no llega a donde tiene que llegar...

Sí fue Cancho quien dijo que iba a suprimir las cuotas de inscripción. Por lo que se habló en la Asamblea la FER tenía contabilizado que el CSD disminusyese la subvención en un 25-30% y lo hizo en un 50% con lo que si quieren mantener las actividades programadas de algun lado tendrán que sacar la pasta.

A mí me parece una putada que siempre recaiga todo en los clubes pero es lo de siempre: Para la FER es más fácil exigir pasta a los clubes que tomar la decisión de dejar sin competir a alguna selección. Lo primero son lentejas (si no lo aceptas no compites) y lo segundo les supone críticas.

En cuanto al sueldo del presidente creo que lo que se aprobó es modificar la normativa para que el Presidente de la FER pueda tener un sueldo (debe ser que ahora, legalmente no puede). Creo que no se concretó cuánto. Que el Presidente pueda cobrar pasta me parece perfecto siempre que la genere. Tanto Feijoo como Cancho creo que lo llevaban en su programa. Si que cobre el Presidente le va a permitir trabajar al 100% por la FER y generar más recursos, no me parece un gasto sino una inversión que hasta puede llegar a ser muy rentable. Veremos a ver...

Pero si contaban con un descenso de subvenciones menor y quitaban las inscripciones, y las dejas como estas, aproximadamente resuelto el problema, no hubiera dado para dejarlas como están o subir el IPC??.

Claro, si el se va a encargar de intentar conseguir patrocinios, y no hay un responsable de marketing que cobre, me parece perfecto. Pero si vamos a contratar también a un "comercial" (que no lo sé) para que esté al 100 por cien en este menester (por que el presi tiene muchas mas cosas que hacer, y muy importantes), pues igual me parece que "lo comido por lo servido"...

Ojo, que igual luego no se pone sueldo, o se pone uno "según resultados", que tampoco me parecería mal...