Foro Rugby El Salvador

Antifón escribió: Pues tiene toda la pinta que nos encaminamos hacia una cuarta regional. Muy positivo para el rugby madrileño. En algún momento habrá que hacer alguna división con alguna limitación en tiempo de juego y en melé.

Antifón escribió: Lo que no tiene sentido es ver partidos de 3ª regional donde los minutos finales se convierten en problemas de seguridad para los jugadores. O ver como en los partidos de menor nivel las melés son un festival de peligrosidad.

Antifón escribió: Lo que no tiene sentido es ver partidos de 3ª regional donde los minutos finales se convierten en problemas de seguridad para los jugadores. O ver como en los partidos de menor nivel las melés son un festival de peligrosidad.

harpo escribió: Antifon, no he visto esa peligrosidad que mencionas.
Me imagino que te refieres a la falta de pilares, ¿me equivoco?

Antifón escribió: Vaya, pues 9 eurazos más de incremento al jugador deja muy poco margen de beneficio a los clubes en las cuotas. No me extraña que solo estén saliendo equipos en zonas económicas fuertes de Madrid porque empieza ser muy caro jugar al rugby.

Ahora que está en duda el modelo territorial del estado español por todo el derroche económico sin sentido que genera, me pregunto si cambiaría algo el no destinar pasta a las selecciones territoriales para que las licencias y cuotas de inscripción fueran más baratas.

¿Que pasaría si se quitara todo el recurso económico que se destina a las selecciones madrileñas en todas las categorías  (competiciones, campos, entrenadores, viajes, concentraciones, fisios, equipaciones,etc..) y a cambio se consiguiera abaratar cuotas de inscripción y licencias?

Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto.

No creo que la ausencia de estas selecciones afectara en nada a la formación de los jugadores, y no tendría ni un solo impacto en representación porque el seguimiento es muy escaso.
Seguramente se podría destinar más recursos a mejorar las competiciones, la gestión, la formación de árbitros, y todo esto incidiría directamente en la mejorar de la promoción y estabilidad económico-estructural de los clubes; verdaderos productores de Rugby y jugadores.

furun15 escribió: Te aseguro que las selecciones territoriales, hacen muy mucho por la formación de los jugadores. Sobre todo cuanto más bajas de categoría.

furun15 escribió: Te aseguro que las selecciones territoriales, hacen muy mucho por la formación de los jugadores. Sobre todo cuanto más bajas de categoría.

Y en cuanto a impacto en representación la FRM ya ha televisado por internet sus partidos lo que ya es un paso a la hora de buscar un patrocinio.

Antifón escribió: ...Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto...

Antifón escribió: Vaya, pues 9 eurazos más de incremento al jugador deja muy poco margen de beneficio a los clubes en las cuotas. No me extraña que solo estén saliendo equipos en zonas económicas fuertes de Madrid porque empieza ser muy caro jugar al rugby.

Ahora que está en duda el modelo territorial del estado español por todo el derroche económico sin sentido que genera, me pregunto si cambiaría algo el no destinar pasta a las selecciones territoriales de todas las categorías (campos, viajes, entrenadores, fisios, concentraciones, equipaciones, etc...) para que las licencias y cuotas de inscripción fueran más baratas.

Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto.

No creo que la ausencia de estas selecciones afectara en nada a la formación de los jugadores, y no tendría ni un solo impacto en representación porque el seguimiento es muy escaso.
Seguramente se podría destinar más recursos a mejorar las competiciones, la gestión, la formación de árbitros, y todo esto incidiría directamente en la mejorar de la promoción y estabilidad económico-estructural de los clubes; verdaderos productores de Rugby y jugadores.

Antifón escribió: Pongo en duda que la competencia formativa deba asumirla una federación territorial, sobre todo en categorías más pequeñas. O por lo menos no realizándolo a través de selecciones, sino de esfuerzos estructurales.