Ligas Senior Madrid 2012-2013

[Antifón]

Pues tiene toda la pinta que nos encaminamos hacia una cuarta regional. Muy positivo para el rugby madrileño. En algún momento habrá que hacer alguna división con alguna limitación en tiempo de juego y en melé.

[Garuet]

Pues tiene toda la pinta que nos encaminamos hacia una cuarta regional. Muy positivo para el rugby madrileño. En algún momento habrá que hacer alguna división con alguna limitación en tiempo de juego y en melé.

No creo que la Federacion y el Comité arbitral este por estas diferencias. Si quieren jugar una 4ª Regional tendrán que jugar con las mismas reglas.

[Antifón]

Hay que abrir el rugby y promocionarlo en todos sus ámbitos.
Hasta Nueva Zelanda y Francia tienen ligas con limitaciones según categorías con el fin de promocionar el deporte y adaptarlo a la dedicación y exigencia físico-técnica de tal dedicación.

Así pasa también en otros deportes de contacto.

Lo que no tiene sentido es ver partidos de 3ª regional donde los minutos finales se convierten en problemas de seguridad para los jugadores. O ver como en los partidos de menor nivel las melés son un festival de peligrosidad.

Por supuesto que hay que tender hacia la forma plena del rugby. Pero no se puede plantear la misma exigencia para Richi McCaw que para jugadores que juega en su equipo del barrio por pasar el tiempo. (algo que es totalmente legítimo)
No pasaría nada por plantearse en las divisiones más bajas limitaciones graduales que dieran más facilidades a la participación y dieran respuesta a los problemas de seguridad.

[El rojo]

Lo que no tiene sentido es ver partidos de 3ª regional donde los minutos finales se convierten en problemas de seguridad para los jugadores. O ver como en los partidos de menor nivel las melés son un festival de peligrosidad.

Si es así como dices, ponte en contacto con el comite arbitral de Madrid y traslada tus experiencias a los responsables para que estos lo transmitan a los arbitros, porque ante todo tiene que primar la seguridad de los jugadores, y si un partido tiene que acabar antes por ese motivo se acaba y no creo que tenga que pasar nada. OJO, esto es muy peligroso claro, porque lo que tampoco es de recibo es que (ejemplo por supuesto) haya un equipo que siempre acaben antes sus partidos porque le metan 100 todos los partidos, y en el minuto 60 haya que pitar el final del partido, si no esta preparado para aguantar una liga de partidos seniors con sus reglas, es muy facil, que se junten todos los fines de semana que no haya liga y juegen amistosos, que seguro que hay equipos en Madrid que estarian encantados de hacerlo. Y bueno lo de la mele, si es peligrosa que se jueguen pactadas pero que se acabe el partido, claro esta sin hacer trampas.

[Garuet]

Yo lo que no entiendo es porque se tiene que hacer limitaciones de tiempo. Tienen que jugar como los S-20 ó es para que los viejos no se cansen??

Como vamos a desarrollar los jugadores de equipos filiales si van a jugar partidos mas cortos?? Que van a hacer cuando suban a sus equipos superiores??

Lo que no podemos es igualar el nivel por abajo

[harpo]

Lo que no tiene sentido es ver partidos de 3ª regional donde los minutos finales se convierten en problemas de seguridad para los jugadores. O ver como en los partidos de menor nivel las melés son un festival de peligrosidad.

Antifon, no he visto esa peligrosidad que mencionas.
Me imagino que te refieres a la falta de pilares, ¿me equivoco?

[eryako]

Antifon, no he visto esa peligrosidad que mencionas.
Me imagino que te refieres a la falta de pilares, ¿me equivoco?

Coincido con Harpo, yo he jugado 3 temporadas en tercera regional, y creo que solo ha habido un partido en el que tuvimos que pactar las melés, y fue por lesión no porque el árbitro considerara que las melés eran peligrosas.

[harpo]

Hace algunos meses en este foro comentaron la posible subida del precio de las fichas senior. Esta posible subida es motivada por la imposibilidad de seguir dentro de mutualidad general deportiva y el cambio a un seguro privado de mayor coste. Alguien puede confirmar algo, por favor. Me consta que hay alguna comunicación oficial a los clubs desde la FRM

[harpo]

Las categorías de rugby base son las que no siguen con la mutuliadad.

[Garuet]

Hay 2 cosas diferentes

Por un lado la mutualidad deportiva ha dejado de pagar el seguro a los mas pequeños y por otra se ha cambiado de compañia de seguros. Este año volvemos a tener Fiatcc.

El año pasado el Senior regional fue 131 euros y la propuesta de este año es 140. Esos 9 euros se deben a la subida del seguro.

[guachirolas]

La MGD ha presentado concurso de acreedores.

[Antifón]

Y se sabe el inicio previsto para las ligas?

[hogar-a]

El planteamineto es que empiezen 1ª y 2ª el 30 de Septiembre

[Triskel]

Mañana sábado se celebra la Asamblea en la que se votará la propuesta de calendario y se presentará también la propuesta de precios para las licencias.

[Antifón]

...y subida del canon de participación por categoría.
Veremos a ver como votan los clubes porque la subida empieza a ser insostenible para algunos.
Si alguno se curra un resumen de las decisiones de la asamblea estaríamos agradecidos.

[hogar-a]

Yo resumiría que se ha probado todo lo que se había enviado como provisional, es decir, calendario, fichas, inscripción, etc.

[SRRC]

En lo relativo a los dineros el resumen es sencillo: 140 euros por ficha senior, más 1.500 euros de inscripción del equipo en regional para la Liga y la Copa.

[Antifón]

Vaya, pues 9 eurazos más de incremento al jugador deja muy poco margen de beneficio a los clubes en las cuotas. No me extraña que solo estén saliendo equipos en zonas económicas fuertes de Madrid porque empieza ser muy caro jugar al rugby.

Ahora que está en duda el modelo territorial del estado español por todo el derroche económico sin sentido que genera, me pregunto si cambiaría algo el no destinar pasta a las selecciones territoriales de todas las categorías (campos, viajes, entrenadores, fisios, concentraciones, equipaciones, etc...) para que las licencias y cuotas de inscripción fueran más baratas.

Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto.

No creo que la ausencia de estas selecciones afectara en nada a la formación de los jugadores, y no tendría ni un solo impacto en representación porque el seguimiento es muy escaso.
Seguramente se podría destinar más recursos a mejorar las competiciones, la gestión, la formación de árbitros, y todo esto incidiría directamente en la mejorar de la promoción y estabilidad económico-estructural de los clubes; verdaderos productores de Rugby y jugadores.

[furun15]

Vaya, pues 9 eurazos más de incremento al jugador deja muy poco margen de beneficio a los clubes en las cuotas. No me extraña que solo estén saliendo equipos en zonas económicas fuertes de Madrid porque empieza ser muy caro jugar al rugby.

Ahora que está en duda el modelo territorial del estado español por todo el derroche económico sin sentido que genera, me pregunto si cambiaría algo el no destinar pasta a las selecciones territoriales para que las licencias y cuotas de inscripción fueran más baratas.

¿Que pasaría si se quitara todo el recurso económico que se destina a las selecciones madrileñas en todas las categorías  (competiciones, campos, entrenadores, viajes, concentraciones, fisios, equipaciones,etc..) y a cambio se consiguiera abaratar cuotas de inscripción y licencias?

Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto.

No creo que la ausencia de estas selecciones afectara en nada a la formación de los jugadores, y no tendría ni un solo impacto en representación porque el seguimiento es muy escaso.
Seguramente se podría destinar más recursos a mejorar las competiciones, la gestión, la formación de árbitros, y todo esto incidiría directamente en la mejorar de la promoción y estabilidad económico-estructural de los clubes; verdaderos productores de Rugby y jugadores.

En completo desacuerdo. Te aseguro que las selecciones territoriales, hacen muy mucho por la formación de los jugadores. Sobre todo cuanto más bajas de categoría. Y aunque desconozco el presupuesto que hay para cada una si que tengo una idea bastante aproximada y la cosa sale bastante barata. Y en cuanto a impacto en representación la FRM ya ha televisado por internet sus partidos lo que ya es un paso a la hora de buscar un patrocinio.

[Antifón]

Te aseguro que las selecciones territoriales, hacen muy mucho por la formación de los jugadores. Sobre todo cuanto más bajas de categoría.

Pongo en duda que la competencia formativa deba asumirla una federación territorial, sobre todo en categorías más pequeñas. O por lo menos no realizándolo a través de selecciones, sino de esfuerzos estructurales.

[rugbyfan]

Te aseguro que las selecciones territoriales, hacen muy mucho por la formación de los jugadores. Sobre todo cuanto más bajas de categoría.

Y en cuanto a impacto en representación la FRM ya ha televisado por internet sus partidos lo que ya es un paso a la hora de buscar un patrocinio.

Estoy de acuerdo contigo, furun15. Aportan más formación que la que muchos clubes pueden proporcionar, sobre todo en las categorías más jóvenes. Y también estímulo e ilusión.

También fue una buena idea televisar los partidos senior contra País Vasco y Cataluña (mi impresión es que con buen seguimiento, aunque tú lo sabrás sin duda mejor). Lo de encontrar ahora un patrocinio va a estar bastante complicado, pero las retransmisiones ayudan a sentar las bases para ello.

[Farrelson]

...Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto...

Pues igual esos clubes que están tan en desacuerdo con que existan selecciones territoriales, lo que debieran hacer es empezar predicando con el ejemplo. Podrían empezar prohibiendo a sus jugadores y técnicos, de todas las categorías, acudir a convocatorias de las distintas selecciones, y explicándoles a los padres de los chavales que están en su cantera por qué sus hijos no pueden ir a un campeonato autonómico. Seguro que entenderán que el objetivo de ahorrar 9 euros de licencia (que dudo mucho que esa sea la repercusión económica de las selecciones) justifica tan insignificante sacrificio.

Y luego habría que ver que pasa con las subvenciones de la Comunidad Autónoma de Madrid, porque parte del dinero que recibe la FRM es precisamente por representar a la CAM en los diferentes campeonatos autonómicos.

[Triskel]

Vaya, pues 9 eurazos más de incremento al jugador deja muy poco margen de beneficio a los clubes en las cuotas. No me extraña que solo estén saliendo equipos en zonas económicas fuertes de Madrid porque empieza ser muy caro jugar al rugby.

Ahora que está en duda el modelo territorial del estado español por todo el derroche económico sin sentido que genera, me pregunto si cambiaría algo el no destinar pasta a las selecciones territoriales de todas las categorías (campos, viajes, entrenadores, fisios, concentraciones, equipaciones, etc...) para que las licencias y cuotas de inscripción fueran más baratas.

Damos por sentado que hay que tener una selección territorial, y encima que esta deben asumirla los clubes. Y esto, no tiene por que ser así.
Si las selecciones territoriales no se mantienen con patrocinadores propios porque no generan ningún tipo de expectación, -salvo para las cuatro personas que están metidas-, me pregunto cual es el motivo por el cual los clubes deben asumir ese gasto.

No creo que la ausencia de estas selecciones afectara en nada a la formación de los jugadores, y no tendría ni un solo impacto en representación porque el seguimiento es muy escaso.
Seguramente se podría destinar más recursos a mejorar las competiciones, la gestión, la formación de árbitros, y todo esto incidiría directamente en la mejorar de la promoción y estabilidad económico-estructural de los clubes; verdaderos productores de Rugby y jugadores.

Vaya comentario demagógico y ventajista.
En primer lugar, el incremento del precio de la licencia de jugador senior se debe, única y exclusivamente al incremento del precio del seguro. La FRM no sube NADA "su" coste de gestión.
Lo mismo ocurre con las licencias del femenino, cuyo precio del seguro sube de 69'11 a ¡83'50!
Y ojo, que la FRM ha conseguido un precio por demás razonable, pues ha llegado a hablarse de hasta 400 euros por licencia.

Pero la FRM se lo curra y consigue además que baje el precio en las licencias infantil, alevín, benjamín, prebenjamín y jabatos, así como en las de árbitros, entrenadores y directivos. Obviamente, el grueso de licencias corresponde al senior, pero creo que la gestión por parte de la FRM en éste ámbito es digna de admiración.
Por otro lado, coincido con los que creen en la importancia del aporte formativo que está suponiendo el trabajo de la FRM con las selecciones territoriales. Especialmente en las categorías de menores. Cada vez participan más jugadores y con más jornadas de trabajo, lo que repercute DIRECTAMENTE sobre cada uno de esos jugadores e, indirectamente, en la mejora colectiva de sus clubes, a los que aportan una mayor experiencia y calidad técnica. Y más aún... en la ilusión y confianza que los que son seleccionados reflejan a sus compañeros de club. Y en el efecto "altavoz" que tiene el que los chavales cuenten en su clase y a sus amigos que ellos juegan en la selección de Madrid de su categoría.

[furun15]

Pongo en duda que la competencia formativa deba asumirla una federación territorial, sobre todo en categorías más pequeñas. O por lo menos no realizándolo a través de selecciones, sino de esfuerzos estructurales.

No hablo de que las territoriales asuman ninguna competencia formativa. Me refiero a que los jugadores al entrenar juntos con chicos de otros clubes de por sí aprenden cosas nuevas, eso sin contar que al estar en un ambiente de selección la atención y la seriedad de los entrenos es mayor de por sí en ellos. Eso sin contar que, en principio, a las selecciones van los más destacados y creo sinceramente que se es mejor entrenando y jugando con los mejores.

[Garuet]

La ficha sube por que el año pasado hubo un 157% de siniestrabilidad sobre el previsto. Y gracias a Dios que la Federacion ha sabido negociar con una nueva mutua un convenio ventajoso.

Si los equipos quieren que bajen las fichas deberian por empezar ellos mismos por no dar partes a gente que se lesiona en circunstancias ajenas a la competicion (entrenamientos o partidos).

Por que el año pasado hubo tratamientos en Baleares o Canarias (Sin ser del XV SANSE). Lugares donde no jugó ningun equipo madrileño.

Y que las selecciones territoriales son asumidas por los clubs...... habría mucho que hablar.