Foro Rugby El Salvador

Ahi os lo dejo:
http://www.revistah.org/reportajes/naci ... by-europe/

En realidad no es más que un recopilatorio de muchas cosas que hemos hablado aquí, pero gracias por compartirlo.

Ese articulo es tuyo Sofaman?

Sí.

Pues preciso como siempre. Me parecio reconocer tu tono y ritmo al escribir. Buen articulo.
En el punto en que te refieres a la normativa sobre segundos equipos y la obligatoriedad de que dichos segundos equipos lo sean durante cuatro años, si esta premisa no se ha cumplido en el caso de la sub20 domde jugaron Belie y Fuster, podemos entender que esas selecciones sub20 no fueron segundos equipos de Francia y por lo tanto ambos jugadores no quedaron capturados por la seleccion francesa de rugby?

No me parece "algo a lo que agarrarse", en realidad lo veo bastante solido para apelar al TAS si se diese el caso.

Un saludo.

Sólo te puedo decir que este argumento no es mío, se expuso en este mismo hilo hace días.

Entonces la clave del asunto pasa por las retroactividades en aplicar las normas.....

Buen artículo, muy claro.

Sofaman, gracias por el "resumen" ...a mi me ha venido bien..porque a veces ni leo lo que se pone
en este post...Yo sólo me fío me los videntes del 9050025487899..jajaja..

La verdad es que el artículo está muy bien. Bien redactado, huye del derrotismo y de la euforia a partes iguales.

Bueno, recopilando un poco, tenemos un grupo de jugadores importantes sancionados de forma muy dura por la asociacion de rugby europea que designó un arbitro con evidente conficto de intereses en nuestro perjuicio (designacion y arbitraje que fueron origen de los hechos sancionados).
Tenemos dos jugadores (creo que son dos) investigados en cuanto a su elegibilidad por haber jugado con una seleccion sub20 de otro pais, que hacia las veces de segundo equipo sin cumplir la normativa para serlo.
Tenemos a la seleccion de rugby paralizada y sin saber para donde tirar, con los jugadores supongo que desmoralizados y descentrados para lo que tenga que venir.
A todo esto y ademas de las sanciones a los jugadores por parte de re, WR solo ha manifestado que hubo conflicti de intereses en la designacion del arbitro (por ahora). Hubiese manifestado WR algo semejante de haber ganado España el partido? O de haber perdido con un correcto arbitraje?...Me temo que no.

Estando asi las cosas, alguien tiene dudas aun de quienes son los realmente damnificados de roda esta situacion? Alguien duda de que la FER deberia ir "con todo" hasta que se repare el perjuicio?

Para mi esta claro.

Hay una conclusión impepinable de todo esto. La reglamentación de WR ha ido cambiando constantemente y en el camino ha ido dejando demasiados flecos sin cerrar. No sé en el caso de los rumanos si está sujeto a tantas variables, pero en el caso del nuestro, si nos diera por dar por saco, podríamos alargar el asunto bastante.

harpo escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 15:06 Ahi os lo dejo:
http://www.revistah.org/reportajes/naci ... by-europe/

Imprescindible artículo para aclararse un poco. Desmonta bastantes mitos que hemos leído estos días por redes sociales y foros.

Creeis que todo este affaire desembocará en una nueva legislación para regir las elegibilidades? Sino nueva de arriba abajo si por lo menos mejor delimitada y más estricta con todos los países?

Si a partir de ahora delimitan mejor el tema podría darse el caso de que los de las islas del Pacífico perdieran la posibilidad de contar con internacionales junior neozelandeses.

La nueva legislación ya está en marcha pero no entrará en vigor completamente hasta el año 2020: las selecciones Sub 20 no pueden ser segundos equipos oficiales y por lo tanto no pueden bloquear y el periodo de residencia mínimo se amplía a cinco años consecutivos o diez no consecutivos.

Cutitta2 escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 16:42 Creeis que todo este affaire desembocará en una nueva legislación para regir las elegibilidades? Sino nueva de arriba abajo si por lo menos mejor delimitada y más estricta con todos los países?

Si a partir de ahora delimitan mejor el tema podría darse el caso de que los de las islas del Pacífico perdieran la posibilidad de contar con internacionales junior neozelandeses.

Eso es lo que menos me preocupa de todo esto. Nos jugamos el futuro del rugby español en los próximos días. El socavón que puede dejar la decisión puede ser de proporciones bíblicas.

Pd: Gran artículo Sofáman!! En lugar de escuchar programas de radio y leer a insignes periodistas vamos a tener que entrevistarte a ti.

Sofáman escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 16:45 La nueva legislación ya está en marcha pero no entrará en vigor completamente hasta el año 2020: las selecciones Sub 20 no pueden ser segundos equipos oficiales y por lo tanto no pueden bloquear y el periodo de residencia mínimo se amplía a cinco años consecutivos o diez no consecutivos.

Si, eso ya lo sabía. Me refería a si todo este asunto desembocará en una seguimiento y en un control más estricto a nivel burocrático de las solicitudes. No puede volver a pasae que haya jugadores que hayan estado dos años enteros jugando y luego resulte que no podían

Matusalen escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 16:47

Cutitta2 escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 16:42 Creeis que todo este affaire desembocará en una nueva legislación para regir las elegibilidades? Sino nueva de arriba abajo si por lo menos mejor delimitada y más estricta con todos los países?

Si a partir de ahora delimitan mejor el tema podría darse el caso de que los de las islas del Pacífico perdieran la posibilidad de contar con internacionales junior neozelandeses.

Eso es lo que menos me preocupa de todo esto. Nos jugamos el futuro del rugby español en los próximos días. El socavón que puede dejar la decisión puede ser de proporciones bíblicas.

Pd: Gran artículo Sofáman!! En lugar de escuchar programas de radio y leer a insignes periodistas vamos a tener que entrevistarte a ti.

El futuro del rugby español va unido también en parte al posible terremoto que pudiera originar la sentencia de WR. Si alguna de nuestras alegaciones es susceptible de remover demasiadas cosas WR tendrá que ser extremadamente delicado en el que hace y en el cómo lo hace

Lanzo unaspreguntas a ver si hay alguien que conozca el caso con más detalle y pueda responder.

En que se diferenciaría legalmente nuestro caso del de Tveraga? Lo digo más que nada por asemejar circunstancias y posible veredicto

Y nuestro caso y el del rumano-tongano?

Edito: Estoy hablando del marco legal del asunto evidentemente. Los casos ya los tengo más que releídos en estas semanas. Me refiero al si existen diferencias en por ejemplo, las documentaciones aportadas por las selecciones solicitantes al querer contar con los jugadores, las documentaciones aportadas por sus federaciones de origen, las consultas ante los organismos reguladores, etc.....

Con lo fácil que es enviar la consulta de un jugador al organismo Europa Rugby desde la Federación correspondiente y que te den el SI-NO ahorrándonos tantas chorradas, seguramente se podrá preguntar y responder por em@il y sirve de justificante.

El tema es que no sirve de justificante mientras la normativa especifique que la responsabilidad última siempre es de la federación.

Y sí, hay quien apunta a la responsabilidad de World Rugby por no tener un registro mundial de jugadores con su estatus actualizado:
https://dropgol.blogspot.com.es/2018/05 ... ruths.html

harpo escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 15:06 Ahi os lo dejo:
http://www.revistah.org/reportajes/naci ... by-europe/

Entonces, los que somos escépticos respecto a las posibilidades de ir al Mundial como E1 o de que se repita el partido con los belgas no somos traidores a la patria?

Sigo creyendo que nuestra mejor opción, y creo que la más realista, es que WR no tenga arrestos para sancionar a 3 equipos de golpe y mandar a la repesca a la anteriormente descendida, y que se quede todo como está. Insisto, hay que ganar a Portugal como sea y empezar a trabajar para noviembre.

harpo escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 15:06 Ahi os lo dejo:
http://www.revistah.org/reportajes/naci ... by-europe/

La verdad es que el artículo está cojonudo, sobradamente argumentado y estratificado en resolver los principales razonamientos que se fueron extendiendo por los foros con o sin respaldo a modo de FAQ's. Enhorabuena Sofamán! Perdiste el anonimato, te tengo fichao

Lo que no me queda claro es (a pesar de que lo intenté buscar en normativa IRB) en que reglamentación se advierte de la necesidad de que el segundo equipo al menos esté señalado como tal durante al menos cuatro años.

A día de hoy la única puerta de salvación para el tema elegibilidades de Belié y Fuster a priori es esa, por que...está del todo cerrada la de la comunicación de captura de la federación al jugador?

Sofáman escribió: ↑Mié, 09 May 2018, 17:46 El tema es que no sirve de justificante mientras la normativa especifique que la responsabilidad última siempre es de la federación.

Y sí, hay quien apunta a la responsabilidad de World Rugby por no tener un registro mundial de jugadores con su estatus actualizado:
https://dropgol.blogspot.com.es/2018/05 ... ruths.html

Muy buen articulo!!!

Sobre el artículo de Mister XV y a la responsabilidad de World Rugby creo que es apuntar a que la culpa la tienen todos menos Rumania.
Desde el momento que el señor Mister XV intento increpar a Agustin Pichot diciendo si en una reunion él –Agustin- le había dicho a Feijoo que él hubiera hecho más que los jugadores españoles ya sabes por donde va Mister XV

Por cierto, muy equivocada la declaración de Feijoo en ese día en la radio, fue increíble ver a Agustin defendiéndose de una no imparcialidad en el conflicto via Twitter del señor Mister XV.