Foro Rugby El Salvador

Pericorugby escribió: En efecto, eso es trapichear para sacar ventaja de tus intereses particulares a cambio de tu voto y bajo mi punto de vista es intolerable. Los asambleístas no pueden pensar en canjear su voto a cambio de beneficios para su club, cobrar más por concentración, por arbitrar, etc. Un asambleísta responsable, se lee el programa y vota en conciencia al que le parezca mejor para el interés general de este deporte. Cualquier otra cosa es vender votos y eso es muy feo y perjudicial y te pongo un ejemplo:

Todos sabemos que la actual situación económica de la FER es crítica. Te parecería razonable que los árbitros votasen al que les prometiera no recortarles sus honorarios, que está claro que necesitarán ser recortados? a mí me seguiría pareciendo un ejercicio de irresponsabilidad y apartado del interés general del rugby.

Totalmente acuerdo

Hombre Pericorugby no descontextualices las cosas... evidentemente en la situación actual de la FER a ningun asambleista se le ocurrirá hacer lo que yo he expuesto antes pero esa no era la situación de hace 3 o 4 años cuando Cancho empezó a moverse para conseguir votos. Y creo que tendrías razón si hablases de votar a cambio de intereses particulares pero si afectan al conjunto de tu estamento no te doy la razón.

Cada asambleista representa un estamento y en la medida de sus posibilidades ha de tratar de conseguir lo mejor para su estamento. Se supone que si mejoran todos los estamentos mejora el rugby español. Si los arbitros consideran que cobran poco, lo normal es que quien les representa vote a quien les promete que cobrarán más. Si los clubes de nacional están abrasados con las cuotas, lo normal es que voten a quien les promete que va a suprimir las cuotas. Si los jugadores convocados por la española hasta no hace mucho cobraban 60 euros/día por convocatoria lo normal es que voten a quien les promete que subirá las dietas, etc. No creo que eso sea trapichear. Trapichear es yo te voto y tu me llevas de Manager a Moscú.

Todo sobre la base de no votar sólo por eso. Evidentemente no has de votar sólo por el beneficio propio...

Estoy bastante de acuerdo Dewi Morris. Una cosa es buscar el interés particular y otra es luchar por el interés del estamento. Es lógico que quién representa a un estamento deba velar por lo mejor para su colectivo. La cosa es que sólo los árbitros han actuado de forma colegiada y corporativa, el resto siempre han funcionado de manera independiente.

Desde la perspectiva del jugador, por ejemplo, lo ideal sería que los 14 votos, que son muchos, fueran una unidad y eso les haría tener peso y poder negociar. Esta asamblea las chicas se han movido bien y han actuado como una unidad pero esta demostrado que eso no es suficiente ya que eso no garantiza que lo que te prometen sea cierto. Hay que tener responsabilidad en lo que se vota ya que te pueden engañar pero hay veces que nos dejamos engañar.

Siguiendo en la línea de los jugadores te puedo asegurar que el tema de las dietas no creo que fuera al 100% determinante cuando de los jugadores sólo Javi Canosa estaba en la órbita de la selección, el resto no creo que votáramos para que la gente que iba con la selección cobraran más dietas. En mi caso personal pienso que 60 euros al día no es nada indigno.

Pero hablamos de un momento en el que había cierto consenso en que la única manera de progresar era profesionalizar (o semi) a los jugadores de la selección. En ese contexto pasar de 60 euros/día por convocatoria a alguien que ofrece pagar un sueldo mensual a 14 jugadores ya era un paso importante, no? No se si los jugadores le votasteis por eso o no. Lo que sí se es que ninguno fue de manager a Moscú, con lo que al menos ya hay 14 asambleistas que no se vendieron por un bocata de mortadela. Y si seguimos escarbando estoy seguro que de los 73, salen más de 60 que lo mismo...

Dewi Morris escribió: Pero hablamos de un momento en el que había cierto consenso en que la única manera de progresar era profesionalizar (o semi) a los jugadores de la selección. En ese contexto pasar de 60 euros/día por convocatoria a alguien que ofrece pagar un sueldo mensual a 14 jugadores ya era un paso importante, no? No se si los jugadores le votasteis por eso o no. Lo que sí se es que ninguno fue de manager a Moscú, con lo que al menos ya hay 14 asambleistas que no se vendieron por un bocata de mortadela. Y si seguimos escarbando estoy seguro que de los 73, salen más de 60 que lo mismo...

Pues no, eso era un disparate. Por ese disparate (entre otros) ganó Cancho las elecciones, por ese disparate se cargo la estructura y los éxitos del XV, por ese disparate nos hemos quedado sin ir al Mundial, por ese disparate nos hemos quedado sin fondos IRB, y por ese disparate al final no pudo ni pagar los 14 sueldos que (entre otras cosas) originaron el gran disparate en el que nos encontramos actualmente. La única manera de profesionalizar a los jugadores de la selección en el medio plazo era lo que hace todo cristo en Europa y en el mundo, convocar a los mejores jugadores al XV progresar con el XV y después si SOBRA fomentas lo que haga falta, pero cuando no sobra para comer no se compra una Champagne, o es que los jugadores de Seven de Portugal tienen sueldos para 14 jugadores cerrados con independencia de el pico de forma que tengan durante la temporada? Preguntadle a Carrión como de justo le pareció en su momento quedarse fuera aunque en varios momentos de las World Series estuviera por encima de varios de los 14. Resumiendo los disparates de siempre a los que nos hemos acostumbrado, porque son como dicen en otros lugares, tener a los amigos contentos.

Y por eso muchos de los que entonces no sólo no criticaban a Cancho sino que lo apoyaban, ahora resultan que lo consideran lo peor de lo peor, simple y llanamente porque perdieron sus privilegios, en caso contrario estarían muchos de ellos contentos y alabando a Cancho, Tommy y compañía. Hipocresía pura y dura.

el_buri escribió: Estoy bastante de acuerdo Dewi Morris. Una cosa es buscar el interés particular y otra es luchar por el interés del estamento. Es lógico que quién representa a un estamento deba velar por lo mejor para su colectivo. La cosa es que sólo los árbitros han actuado de forma colegiada y corporativa, el resto siempre han funcionado de manera independiente.

Desde la perspectiva del jugador, por ejemplo, lo ideal sería que los 14 votos, que son muchos, fueran una unidad y eso les haría tener peso y poder negociar. Esta asamblea las chicas se han movido bien y han actuado como una unidad pero esta demostrado que eso no es suficiente ya que eso no garantiza que lo que te prometen sea cierto. Hay que tener responsabilidad en lo que se vota ya que te pueden engañar pero hay veces que nos dejamos engañar.

Siguiendo en la línea de los jugadores te puedo asegurar que el tema de las dietas no creo que fuera al 100% determinante cuando de los jugadores sólo Javi Canosa estaba en la órbita de la selección, el resto no creo que votáramos para que la gente que iba con la selección cobraran más dietas. En mi caso personal pienso que 60 euros al día no es nada indigno.

Y así nos luce el pelo!!!

Yo voto a quien más me promete a mí y mis compañeros, el resto que se apañe. Esta manera de ver las cosas es del todo miope y no hace merecedor a un asambleísta de la responsabilidad que le han otorgado. A la mierda el programa que lleves, a la mierda quien seas y cual sea tu currículum, cuanto hay pa nosotros???.

Es un problema que fomenta el sistema electoral existente. A me llegó una vez a decir una persona con experiencia en esto "es mejor que haya más de un candidato porque así puedes negociar con cada uno".

El verdadero problema, en mi opinión, no es que cada estamento luche por sus intereses, que es razonable, es que no se hace en un  contexto como el que fomentó el Congreso de Rugby, sino que se hace en una Asamblea donde hay 2 minutos para defender las propuestas y no hay tiempo para debatir si algo es bueno malo y llegar a soluciones de consenso.

Si hubiera una ACR más consistente, una asociación de jugadores, etc... sería mucho más fácil tomer decisiones que respetando el interés de todos vaya en beneficio del rugby.

Es mi opinión, que si antes valía poco..., ahora que ya no podré ni "molestar" en la Asamblea como otras veces porque he perdido la condición de asambleísta, imaginaos...

Cuando Cancho presentó su programa electoral en Zaragoza, me pareció estupendo, todo lo que decía era lo que todos hubiéramos querido hacer...pero mi pregunta fue..."¿De donde vas a sacar el dinero para hacer todo esto?...En plena crisis, con recortes del CSD anunciados, con un escenario para captar nuevos sponsor muy difícil".....La respuesta fue, que lo tenía atado, que ya había hablado con empresas, bancos...sin asegurar, sin dar nombre o enseñar documentos firmados.

Solamente el no pagar inscripciones, su oferta estrella, y con un 20 por ciento de recorte, reducía sus ingresos casi en un 40 por ciento, para hacer lo mismo. Si además, quería cumplir el resto de su programa, necesitaba un pastizal mas...¿era posible con el escenario antes descrito?...para mi club no.

Posteriormente, este análisis de mi club, no sirvió de nada, ya que no salimos elegidos para la asamblea.....ganó el que tenía que ganar...y lo dejo ahí.

Por otra parte, no creo que la mayoría de los asambleistas se "vendieran" por un bocata de chopped. Creo, y eso es honesto aunque el tiempo las ha quitado la razón, que la mayoría votaron con la sana intención de dar un aire fresco a la FER, quiero seguir creyendo en la honestidad de la mayoría de la gente que trabaja en el rugby. Yo he sido asambleista, y no me he llevado nada más que el pago del AVE, y una dieta que te daba para un menú convencional...como la gran mayoría.

Quizás, en su debe, no midieron ver todas las circusntanción.

e-maño escribió:
Posteriormente, este análisis de mi club, no sirvió de nada, ya que no salimos elegidos para la asamblea.....ganó el que tenía que ganar...y lo dejo ahí.

No sigas que te pierdes jajaj

En aquellas elecciones ,las que ganó Cancho.

Que decidieron los miembros de la la asamblea de la aragonesa en cuanto a votar a uno u a otro candidato?
Tengo curiosidad.

Ahora ya no merece la pena ese debate Zaragoza, ni siquiera en el de Cancho....ahora es mejor centrarse en el futuro....que va a ser muy muy duro.

Alguien sabe como va la cosa de los candidatos que se vaya a presentar?: De momento se oyen Feijoo, Silva, Macario y Dávila??.

e-maño escribió: Ahora ya no merece la pena ese debate Zaragoza, ni siquiera en el de Cancho....ahora es mejor centrarse en el futuro....que va a ser muy muy duro.

Alguien sabe como va la cosa de los candidatos que se vaya a presentar?: De momento se oyen Feijoo, Silva, Macario y Dávila??.

Yo oir lo que es oir he oido más

Feijoo y Macario ya están solicitando avales.

Ya están las cuatro patas del banco.

Feijoó, Macario,Silva y Aguilera

Hagan juego señores!!!!

Aguilera en vez de Dávila?

Cambiamos un miembro de la junta directiva por otro, no?

taviro escribió: Aguilera en vez de Dávila?

Cambiamos un miembro de la junta directiva por otro, no?

Pues sólo hay una opción: Macario

Al menos esta vez no es lo menos malo, es muy muy buena

En fin, veremos si los asambleistas votan con verguenza torera o se venden a los de siempre

Quiropráctico samoano escribió: Pues sólo hay una opción: Macario

Al menos esta vez no es lo menos malo, es muy muy buena

En fin, veremos si los asambleistas votan con verguenza torera o se venden a los de siempre

  con permiso y sin querer faltar a nadie,en qué basas tu opinión sobre macario??

Dávila no, por Dios. He estado en la Vila y él y su mujer son ********. También coincidí en un partido en Madrid de la selección. Creo que jugaban contra Georgia. Hizo de traductor del inglés al español (creo que su mujer es inglesa). Penoso. No lo quiero como presidente.

SAN ANTOLIN escribió:   con permiso y sin querer faltar a nadie,en qué basas tu opinión sobre macario??

La opinión de que es la única opción que puede representar un proyecto de mejora para el rugby español?

Pues no hay color, ojalá hubiera habido más candidatos sin mácula, con una buena formación académica, con una buena hoja de servicio en la actividad empresarial, con una buena hoja de servicio en la actividad pública, con dominio de idiomas, sin grandes intereses en el establishment tradicional, sin grandes intereses económicos en ostentar el puesto, con  buenas vinculaciones con otros clubes fuera de Cantabria como los de Galicia, con buenas referencias de conducta y posturas dialogantes.......... Ojalá haya más candidatos así, pero de momento, repito, no hay color.......

Por tus mensajes anteriores creo que formas parte de Bathco quizás tu puedas dar una opinión con más fundamento sobre Macario, yo estoy muy lejos de Santander........

Confirmación oficial de los cuatro candidatos
Aguilera
Silva
Feijoo
Macario

La Junta Electoral de la Federación Española de Rugby ha dado a conocer el nombre de los candidatos que se han presentado para las próximas elecciones a la Presidencia de la Federación Española de Rugby que se dilucidarán en la próxima Asamblea General de la FER el 31 de mayo.

Estos candidatos han cumplido con los requisitos del Reglamento Electoral de la FER para la elección de Presidente. Desde el 11 de mayo se abre un plazo de reclamaciones ante la presentación de estas candidaturas que concluye el 16 de mayo a las 14 horas.

Los candidatos a Presidente de la FER son:
D. Alejandro AGUILERA FERNÁNDEZ DE MESA
D. Alfonso FEIJÓO GARCÍA
D. Macario FERNÁNDEZ-ALONSO TRUEBA
D. Juan José SILVA CAMPOS

http://www.ferugby.es/elecciones-presid ... -de-la-fer

De acuerdo con el Reglamento Electoral cada uno de los 4 candidatos ha tenido que ser presentado por un mínimo de 11 de los 72 miembros de la Asamblea. Aunque cada uno de dichos miembros ha podido presentar a más de un candidato, parece que los apoyos de partida pueden estar algo repartidos. Recordemos que "en el caso de que ninguno de los candidatos alcance la mayoría absoluta en la primera vuelta, se realizará una nueva votación por mayoría simple entre los dos candidatos que hubieran alcanzado mayor número de votos".

Quiropráctico samoano escribió: La opinión de que es la única opción que puede representar un proyecto de mejora para el rugby español?

Pues no hay color, ojalá hubiera habido más candidatos sin mácula, con una buena formación académica, con una buena hoja de servicio en la actividad empresarial, con una buena hoja de servicio en la actividad pública, con dominio de idiomas, sin grandes intereses en el establishment tradicional, sin grandes intereses económicos en ostentar el puesto, con  buenas vinculaciones con otros clubes fuera de Cantabria como los de Galicia, con buenas referencias de conducta y posturas dialogantes.......... Ojalá haya más candidatos así, pero de momento, repito, no hay color.......

Por tus mensajes anteriores creo que formas parte de Bathco quizás tu puedas dar una opinión con más fundamento sobre Macario, yo estoy muy lejos de Santander........

  estoy en Santander pero no de bathco.directamente no le conozco,ha estado muchos años fuera de Santander aunq vinculado siempre al independiente.

  yo te preguntaba pq la das como la única opción por curriculum,pero pensé q sabías cómo había sido su gestión.hasta donde yo sé la base de su curriculum son cargos políticos de confianza,es decir,dados por pertenecer a un partido político casi siempre(por lo menos así es en Cantabria).lo importante es saber si el tráfico de cargas ha aumentado en los puertos q ha dirigido mientras ha mandado(con perdón lo de mandado)frente al resto del cantabrico y atlántico,si ha tenido beneficios o pérdidas,cómo lo encontró y como lo dejó.eso es lo importante y no los cargos q haya ocupado.

  aquí en santander ha habido algunos sucesores suyos q han dado pánico e incluso alguno condenado y han tenido un currículum más brillante.

  tampoco conozco al resto,así q yo no puedo decir si es más brillante q los demás