Foro Rugby El Salvador

Según la regla de poder ser seleccionado por un país por residencia , que se amplió por el COVID me salen Van de Berg, Engelbrecht, Rust (se va) , Moala, un Segunda de Ordizia si no se va fuera, más Rey si se anima, más Snyman….

Más de Francia que siempre hay opciones y Picharde , hay jugadores jóvenes jugando a buen nivel que pueden darnos un plus desde noviembre. Vamos a ver alguna incorporación seguro.

finegan76 escribió: de que incorporaciones hablais?
lucas rey,jerome rey,pujol,massip,thibaut rey,vicent farre, derrieux,galan,ugena?
speziali,van de berg, engelbrecht,kleyhans?
los test con los tiers 2 de noviembre son humo.

Sofáman escribió: Es que precisamente por la mencionada acumulación de cargos de Santos resulta complicado valorar en su justa medida su trabajo, con luces y sombras.

Como seleccionador, pues obviamente aprueba y hasta se le puede dar el notable. Que son dos subcampeonatos de Europa y un año casi perfecto. El estilo de juego fue y es muy mejorable, pero se ganaba y no hay razón para pensar que no se gane de nuevo así. Ha cometido fallos tácticos como el doble apertura y le han perjudicado vicios habituales como su confianza ciega en sus veteranos pero entiendo que se haya ganado cierto margen de confianza.

Ahora bien, la planificación ha sido un desastre. Como decía gladiator, no se parece a la de 2017 o la de Portugal en nada. Nos hemos plantado en el clasificatorio mundialista con tres aperturas que entre los tres sumaban dos titularidades. Y eso recae en el Santos director deportivo. No hay que rascar mucho para encontrar que muchos nos preguntábamos por qué Güemes no jugó el partido contra Occitania en noviembre de 2019 si tan claro estaba que Santos contaba con él. Pero es que además Ordas ha reconocido en entrevistas que llevaba un año hablando con la FER. Y Vinuesa en Uruguay sólo jugó de apertura por lesión de Güemes. Más el show con Segonds. ¿De verdad sirve ser subcampeón del REC en 2018 y 2019 si luego no tienes clara tu posición clave?

A eso se suma el tema de las alas, donde también hemos protagonizado un papelón. Y sí, ha habido lesiones (Martín Alonso, Jordi Jorba) pero también es una de las posiciones donde más fácil resulta dar bola a gente diferente (dos titulares y un suplente), donde más fácil encaja alguien del Seven, donde podemos reconvertir a alguno de nuestros chorrocientos centros nacionales... Resulta totalmente inexplicable que con las carencias que tenemos en ese puesto Pablo Ortiz, que ha terminado siendo máximo ensayador nacional de DH, se volviera de Uruguay y la concentración de Georgia sin un minuto jugado. Y para mí en la balanza estos fallos pesan más que los del Santos seleccionador, pero es opinión personal.

En cuanto al 10 , Güemes era y es el 10 de España para Santos , y así lo demuestra como apostó por el, la preparación fue ser el 10 titular en Uruguay (sufrió una conmoción , no es culpa de Santos) y luego fue el 10 en partido de Portugal del anterior REIC , por lo tanto si apostó por él y lo preparó con 3 partidos y concentraciones, luego salió la oportunidad de Ordas pero lo dejó en banquillo hasta apostar por el doble apertura que si fue error para mi, pero eso de que no tenía claro el 10 y que la gestión de tiempos fue mala , no estoy de acuerdo, tenia bien claro que si 10 eras Bautista y apostó por él y lo preparo en uruguay y Portugal en Madrid. En Portugal el 10 que juega ahora Pórtela apostó x el 100% tras el partido en España, antes no era su primera opción, así que no todo es tan fácil.

Con todo esto no digo que yo defienda 100% gestión deportiva de Santos, repito por tercera vez que se equivocó gravemente con el doble 10, y con Perrin por dos veces en el ala.

España perdió mucho ataque sin Alonso, Bell, Minguillon y cuando Alonso tenía exámenes. Pero tenía que haber sido valiente y meter a Ortiz, Hugo Alonso, Dominguez (cuando estaba bien), o porque no buscar si Kleyhans era seleccionable haber apostado por gente rápida.

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:07 En cuanto al 10 , Güemes era y es el 10 de España para Santos , y así lo demuestra como apostó por el, la preparación fue ser el 10 titular en Uruguay (sufrió una conmoción , no es culpa de Santos) y luego fue el 10 en partido de Portugal del anterior REIC , por lo tanto si apostó por él y lo preparó con 3 partidos y concentraciones, luego salió la oportunidad de Ordas pero lo dejó en banquillo hasta apostar por el doble apertura que si fue error para mi, pero eso de que no tenía claro el 10 y que la gestión de tiempos fue mala , no estoy de acuerdo, tenia bien claro que si 10 eras Bautista y apostó por él y lo preparo en uruguay y Portugal en Madrid. En Portugal el 10 que juega ahora Pórtela apostó x el 100% tras el partido en España, antes no era su primera opción, así que no todo es tan fácil.

Entonces permíteme que insista. ¿Por qué Bautista Güemes no fue el 10 titular de España contra Occitania en noviembre de 2019?

Portela antes de este REC ya había sido el 10 titular de Portugal en cuatro test matchs. Peor me lo pones si no siendo su primera opción y a sus 20 años tenía más horas de vuelo con la selección que cualquiera de nuestras tres opciones para el puesto de apertura.

Porque como va a poner a un jugador que no sabe si va a poder ser seleccionable, ya que aún debía permanecer en la DH uñ año, hablo de memoria Sofaman pero Güemes sería seleccionable en la ventana de Noviembre de 2020 , no en noviembre 2019,Bautista podría haberse ido y no puedes pensar en uña año vista con un jugador de su nivel ,que puede recibir una buena oferta de otro país ,y más con 28 -29 años que tendría para él partido vs Occitania.

Es como si a día de hoy , se diera otro partido como el de Occitania y llevásemos a jugadores con 2 años en españa y debiesen aún renovar un año sin estar seguros de que así fuera, tipo Du Toit, Cronje, Leauma, Wagenaar , jugadores que aún les queda un año (como esa época Güemes).

El seleccionador portugués actual , Pórtela no era su primera opción, se lo ganó el chaval en el campo pero no era su primera opción de inicio.

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:31 Porque como va a poner a un jugador que no sabe si va a poder ser seleccionable, ya que aún debía permanecer en la DH uñ año, hablo de memoria Sofaman pero Güemes sería seleccionable en la ventana de Noviembre de 2020 , no en noviembre 2019,Bautista podría haberse ido y no puedes pensar en uña año vista con un jugador de su nivel ,que puede recibir una buena oferta de otro país ,y más con 28 -29 años que tendría para él partido vs Occitania.

Güemes ya había declarado en agosto de 2019 que estaba entre sus planes jugar para el XV del León y Santos habló de él en una entrevista para la COPE en junio de ese año.

A esto me refiero con mala planificación. Era evidente. Y una vez más vemos cómo en el Seven (Ermakov) o el femenino (Argudo, Petru) se hace lo de llamar a jugadores a partidos o torneos extraoficiales para cortejarlos y meterlos en dinámica y en el XV del León se está a verlas venir.

9 de septiembre de 2019:

Sofáman escribió: ↑Lun, 09 Sep 2019, 19:03 Además hay una ventaja adicional en la que acabo de caer. Al no ser un partido oficial nada impide que debuten con el XV del León jugadores que aún no han cumplido con el periodo de residencia para ser seleccionables. ¿Veremos a Bautista Guemes de apertura?

14 de noviembre de 2019:

Sofáman escribió: ↑Jue, 14 Nov 2019, 23:16 Ya que especulamos sobre la posibilidad de usar jugadores aún no seleccionables o que no se deciden todavía a jugar con España y quedar bloqueados con los Leones (Güemes, Ezeala, Prieto...), mencionar que las Leonas sí lo van a hacer. Amàlia Argudo, que daba la impresión de querer apurar sus opciones en Francia, está en la convocatoria para jugar contra Occitania.

Yo sólo por leer a Sofaman doy por bueno todo el lío...da gusto leer a alguien que aporta datos y que (a diferencia de mi) no opina de oídas.

Bienvenido de vuelta.

Un saludo

Si de acuerdo en que estaban en el radar , al igual que los que te menciono, pero es una posibilidad, un partido y una semana de entreno a un año vista, para una posibilidad de que se quede o no.

Otra cosa sería que fuera la última concentración antes del debut de ese jugador en el REIC cosa que no era con Güemes. Los jugadores que te menciono estarán en el radar, porque no van a las concentraciones a entrenar ? No van porque la semana de entrenamientos que tienes las quieres para los jugadores que van a sumar en ese partido o en el siguiente no a 12 meses vista y sin la seguridad de que va a poder jugar ( se va el jugado o se lesiona, otra cosa sería que fuera a 3 meses vista )

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:47 Si de acuerdo en que estaban en el radar , al igual que los que te menciono, pero es una posibilidad, un partido y una semana de entreno a un año vista, para una posibilidad de que se quede o no.

Otra cosa sería que fuera la última concentración antes del debut de ese jugador en el REIC cosa que no era con Güemes. Los jugadores que te menciono estarán en el radar, porque no van a las concentraciones a entrenar ? No van porque la semana de entrenamientos que tienes las quieres para los jugadores que van a sumar en ese partido o en el siguiente no a 12 meses vista y sin la seguridad de que va a poder jugar ( se va el jugado o se lesiona, otra cosa sería que fuera a 3 meses vista )

Eso sí se ha hecho. A final de temporada, hace un par de años en Valladolid. Otra cosa es que unos cuantos de los presentes resultasen no seleccionables...

Pero un entrenamiento sigue sin ser un partido. No digo de hacerlo con todo susceptible de acabar siendo seleccionable, pero este caso parecía claro: disposición tanto de seleccionador como de jugador, hueco en su puesto y un partido intrascendente no oficial. ¿Tú no lo harías contra los Classic All Blacks el año que viene?

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:07

Sofáman escribió: Es que precisamente por la mencionada acumulación de cargos de Santos resulta complicado valorar en su justa medida su trabajo, con luces y sombras.

Como seleccionador, pues obviamente aprueba y hasta se le puede dar el notable. Que son dos subcampeonatos de Europa y un año casi perfecto. El estilo de juego fue y es muy mejorable, pero se ganaba y no hay razón para pensar que no se gane de nuevo así. Ha cometido fallos tácticos como el doble apertura y le han perjudicado vicios habituales como su confianza ciega en sus veteranos pero entiendo que se haya ganado cierto margen de confianza.

Ahora bien, la planificación ha sido un desastre. Como decía gladiator, no se parece a la de 2017 o la de Portugal en nada. Nos hemos plantado en el clasificatorio mundialista con tres aperturas que entre los tres sumaban dos titularidades. Y eso recae en el Santos director deportivo. No hay que rascar mucho para encontrar que muchos nos preguntábamos por qué Güemes no jugó el partido contra Occitania en noviembre de 2019 si tan claro estaba que Santos contaba con él. Pero es que además Ordas ha reconocido en entrevistas que llevaba un año hablando con la FER. Y Vinuesa en Uruguay sólo jugó de apertura por lesión de Güemes. Más el show con Segonds. ¿De verdad sirve ser subcampeón del REC en 2018 y 2019 si luego no tienes clara tu posición clave?

A eso se suma el tema de las alas, donde también hemos protagonizado un papelón. Y sí, ha habido lesiones (Martín Alonso, Jordi Jorba) pero también es una de las posiciones donde más fácil resulta dar bola a gente diferente (dos titulares y un suplente), donde más fácil encaja alguien del Seven, donde podemos reconvertir a alguno de nuestros chorrocientos centros nacionales... Resulta totalmente inexplicable que con las carencias que tenemos en ese puesto Pablo Ortiz, que ha terminado siendo máximo ensayador nacional de DH, se volviera de Uruguay y la concentración de Georgia sin un minuto jugado. Y para mí en la balanza estos fallos pesan más que los del Santos seleccionador, pero es opinión personal.

En cuanto al 10 , Güemes era y es el 10 de España para Santos , y así lo demuestra como apostó por el, la preparación fue ser el 10 titular en Uruguay (sufrió una conmoción , no es culpa de Santos) y luego fue el 10 en partido de Portugal del anterior REIC , por lo tanto si apostó por él y lo preparó con 3 partidos y concentraciones, luego salió la oportunidad de Ordas pero lo dejó en banquillo hasta apostar por el doble apertura que si fue error para mi, pero eso de que no tenía claro el 10 y que la gestión de tiempos fue mala , no estoy de acuerdo, tenia bien claro que si 10 eras Bautista y apostó por él y lo preparo en uruguay y Portugal en Madrid. En Portugal el 10 que juega ahora Pórtela apostó x el 100% tras el partido en España, antes no era su primera opción, así que no todo es tan fácil.

Con todo esto no digo que yo defienda 100% gestión deportiva de Santos, repito por tercera vez que se equivocó gravemente con el doble 10, y con Perrin por dos veces en el ala.

España perdió mucho ataque sin Alonso, Bell, Minguillon y cuando Alonso tenía exámenes. Pero tenía que haber sido valiente y meter a Ortiz, Hugo Alonso, Dominguez (cuando estaba bien), o porque no buscar si Kleyhans era seleccionable haber apostado por gente rápida.

Desde mi admirado Yoosie, creo que es de lo mejor que he leído, tus últimos comentarios.

1° Con la realidad financiera y la reforma constitucional del déficit 0, los entes administrativos como la Fer no pueden tener deuda.

Por 70000 Euros y sus cargos, obligaciones... no traes a un seleccionador de un nivel alto, solo 25000 de seleccionador, ni en 2da B de fútbol.

Muchos proyectos se limitan porque no hay dinero, esto no es la RFEF, y desde 2008 los patrocinadores no sueltan lo que saltaban, ahora menos.

2° Cada país es un mundo, este debate se da en la sección de rugby de Marca.

La extensión y la ortografía es un problema para concentrar jugadores, si Castilla la Mancha no tiene liga propia o Teruel juega en Valencia, o Soria o... Es lo mismo Uruguay salvo 2 todos los clubes están a 50 kms de Montevideo o Portugal u Holanda o ... que son países muy pequeños.

¿Por qué Tarazona no es el centro de la selección como fue para el mundial 99? Instalaciones, internado... Lejos de Málaga, Marbella... focos de cantera. Madrid es céntrico para todos, y está la Residencia del CAR...

3° Portugal no se la conocía, esperad como se va estudiando y frenando.

En Madrid al final se ganó y en Portugal fue el golpe psicológico del ensayo al descanso y al reinicio, como en Rumanía, y contra Georgia se estuvo muy cerca

Cuando hablas con jugadores de esos partidos, sus sensaciones no son las nuestras, y alguno le gustaría hablar, pero prefieren prudencia y trabajo.

4° Portugal descendió, nosotros luchaban por un mundial, no descendemos ni cuando los antecesores a Feijoo y Santos nos hundieron y humillaron en todos los sentidos.

5° No me gusta el VII, pero atacar a Feijoo hijo es vergonzoso, no me parecía mejor que Ayesteran, pero era un líder como era Nava, Gouibon, Pelouchon...
Ese chaval era humillado por profesores de ingeniería, posiblemente peleles, en el sentido universitario del término, incapaces de hacer algo que no fuese la pelota al catedrático de turno, cuando en los exámenes y partidos decisivos le decian:
¿ De qué vas a vivir del rugby o de esto?

Muy diferente a EUA, pero así son las cosas.

No, Feijoo y sus lágrimas en la victoria de la olimpiada dicen mucho de su amor y su preparación formativa creo que es muy válida, rehacer un equipo no es fácil, por eso creo que se le debe un respeto.

Y para mí el VII no me gusta, pero sus jugadores pueden ser interesantes para cambiar dinámicas ante equipos como Georgia o Rumanía.

Una vez un entrenador de 2@b trajo dos veteranos de fútbol sala que jugaron en regional preferente a fútbol, su capacidad de jugar rápido y en corto en defensas cerradas y regatear con amagos... hasta porteros y forma de golpear diferentes rompieron muchos partidos donde las defensas con 1-0, 0-0 y 20 minutos se cerraban, yo no veo mala opción como el caso de Villanueva y su ensayo contra Bélgica.

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:56

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:47 Si de acuerdo en que estaban en el radar , al igual que los que te menciono, pero es una posibilidad, un partido y una semana de entreno a un año vista, para una posibilidad de que se quede o no.

Otra cosa sería que fuera la última concentración antes del debut de ese jugador en el REIC cosa que no era con Güemes. Los jugadores que te menciono estarán en el radar, porque no van a las concentraciones a entrenar ? No van porque la semana de entrenamientos que tienes las quieres para los jugadores que van a sumar en ese partido o en el siguiente no a 12 meses vista y sin la seguridad de que va a poder jugar ( se va el jugado o se lesiona, otra cosa sería que fuera a 3 meses vista )

Eso sí se ha hecho. A final de temporada, hace un par de años en Valladolid. Otra cosa es que unos cuantos de los presentes resultasen no seleccionables...

Pero un entrenamiento sigue sin ser un partido. No digo de hacerlo con todo susceptible de acabar siendo seleccionable, pero este caso parecía claro: disposición tanto de seleccionador como de jugador, hueco en su puesto y un partido intrascendente no oficial. ¿Tú no lo harías contra los Classic All Blacks el año que viene?

Pues lo que yo decía que si se hace antes de una convocatoria donde dicho jugador ya va a ser seleccionado pues me parece bien y muy lógico, pero a un año vista con como mínimo 3-4 convocatorias previas antes de ser llamado pues como que no ! Ya que está muy lejos y de poco va a servir. De un año a otro.

Con los Classic All Blacks lo haria si este año se hubiera jugado y llevaría a los que van a se seleccionables en Noviembre 2021 no los que lo van ser en 2022!!!!

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 17:04

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:56

kitkat escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 16:47 Si de acuerdo en que estaban en el radar , al igual que los que te menciono, pero es una posibilidad, un partido y una semana de entreno a un año vista, para una posibilidad de que se quede o no.

Otra cosa sería que fuera la última concentración antes del debut de ese jugador en el REIC cosa que no era con Güemes. Los jugadores que te menciono estarán en el radar, porque no van a las concentraciones a entrenar ? No van porque la semana de entrenamientos que tienes las quieres para los jugadores que van a sumar en ese partido o en el siguiente no a 12 meses vista y sin la seguridad de que va a poder jugar ( se va el jugado o se lesiona, otra cosa sería que fuera a 3 meses vista )

Eso sí se ha hecho. A final de temporada, hace un par de años en Valladolid. Otra cosa es que unos cuantos de los presentes resultasen no seleccionables...

Pero un entrenamiento sigue sin ser un partido. No digo de hacerlo con todo susceptible de acabar siendo seleccionable, pero este caso parecía claro: disposición tanto de seleccionador como de jugador, hueco en su puesto y un partido intrascendente no oficial. ¿Tú no lo harías contra los Classic All Blacks el año que viene?

Pues lo que yo decía que si se hace antes de una convocatoria donde dicho jugador ya va a ser seleccionado pues me parece bien y muy lógico, pero a un año vista con como mínimo 3-4 convocatorias previas antes de ser llamado pues como que no ! Ya que está muy lejos y de poco va a servir. De un año a otro.

Con los Classic All Blacks lo haria si este año se hubiera jugado y llevaría a los que van a se seleccionables en Noviembre 2021 no los que lo van ser en 2022!!!!

A un año vista, sin que WR te haya confirmado si es o no selecionable, recordemos cierta polémica de un jugador, en el cual yo dije por activa y pasiva que había arraigo, y alguno decía que no había tal polémica.

Desde el innombrable partido debemos ir con pies de plomo.

¿ Cómo pondrían a la FER si juega un luego no seleccionable?

Si se hace conscientemente y dando las explicaciones oportunas no se pondría a la FER de ninguna forma.

Otra cosa es cuando se hace sin tener ni idea pese a haber prometido verificar todo con World Rugby de antemano. Porque eso fue lo grave de lo de Bell. Si pedís que no seamos resultadistas con Santos, no lo seamos tampoco con la FER. Se esquivó la sanción pero World Rugby dio un tirón de orejas y se descubrió que una serie de jugadores habían debutado irregularmente con el XV del León para no volver a aparecer nunca más en una convocatoria. No jodamos.

De acuerdo. ¿Y la casualidad de que desde lo de Bell no sólo no hayan vuelto a ser convocados Nathan Paila y Nicolás Jurado, sino que además este último haya perdido su F de formación en las actas cómo la explicamos?

Que nos salvamos por el canto de un duro, no por un estudio minucioso de la situación de cada jugador.

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 17:30 De acuerdo. ¿Y la casualidad de que desde lo de Bell no sólo no hayan vuelto a ser convocados Nathan Paila y Nicolás Jurado, sino que además este último haya perdido su F de formación en las actas cómo la explicamos?

Que nos salvamos por el canto de un duro, no por un estudio minucioso de la situación de cada jugador.

No, en la FER estaban tranquilos y así lo sabían los jugadores.

Fue porque en vacaciones teniendo el jugador su domicilio, hijos inscritos en nuestro sistema educativo, ficha y contrato... estuvo unos días más de vacaciones, el espíritu de la norma, su arraigo, estaba justificado, no se rompia la esencia del reglamento.

Los otros casos se comprobaron, y ya está.

Si estaban tranquilos no había lugar para las dudas y la retirada por precaución de Bell en Rumanía. Y si conocían la normativa, no se explica que otros jugadores sí que debutaran con España en partido oficial, "se comprobaran" sus casos como dices y tuvieran que ser discretamente retirados de la circulación.

Lo cojas por donde lo cojas es un despropósito.

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 17:39 Si estaban tranquilos no había lugar para las dudas y la retirada por precaución de Bell en Rumanía. Y si conocían la normativa, no se explica que otros jugadores sí que debutaran con España en partido oficial, "se comprobaran" sus casos como dices y tuvieran que ser discretamente retirados de la circulación.

Lo cojas por donde los cojas es un despropósito.

Como muestra de buena fe, pero desde la expedición decían que no había caso.


Porque desde luego que puede haber luego interpretaciones, no olvides que el derecho británico es menos positivista y más interpretativo y consuetudinario que el continental, y WR nace en esa cultura.

Desde la expedición decían que no había caso. Lo cierto es que hubo caso y se resolvió favorablemente para nuestros intereses... perdiendo dos jugadores por el camino sin que se dieran explicaciones al respecto.

Es decir: la FER, que en mayo de 2018 prometió consultar de antemano con World Rugby la seleccionabilidad de cualquier jugador, no respetó su palabra e hizo debutar a al menos tres jugadores sin conocer a fondo la normativa, convencida de que "no había caso" y su interpretación era la correcta. Nos denunciaron a uno, World Rugby interpretó esta vez a nuestro favor (pidiéndonos que le explicáramos tranquilamente cómo co***** íbamos a evitar nuevos casos así), pero desaparecieron dos para siempre. ¿Y tenemos que aceptar que la FER obró correctamente?

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 17:50 Desde la expedición decían que no había caso. Lo cierto es que hubo caso y se resolvió favorablemente para nuestros intereses... perdiendo dos jugadores por el camino sin que se dieran explicaciones al respecto.

Es decir: la FER, que en mayo de 2018 prometió consultar de antemano con World Rugby la seleccionabilidad de cualquier jugador, no respetó su palabra e hizo debutar a al menos tres jugadores sin conocer a fondo la normativa, convencida de que "no había caso" y su interpretación era la correcta. Nos denunciaron a uno, World Rugby interpretó esta vez a nuestro favor (pidiéndonos que le explicáramos tranquilamente cómo co***** íbamos a evitar nuevos casos así), pero desaparecieron dos para siempre. ¿Y tenemos que aceptar que la FER obró correctamente?

Acepta lo que quieras, pero ya se comentó en su momento, incluida la pelea de la noche post partido, que no tercer tiempo.

El problema de Bell era que se excedió unos días de vacaciones, pero no había dolo alguno de incumplr la norma.

Los otros casos los desconozco, pero este fue así.

Se pudo demostrar que sus hijos tenían inscripciones o matriculas hechas, que seguía el contrato, domicilio...

Es decir había un arraigo explícito de que seguía cumpliendo requisitos.

La FER como prueba de actuar de buena fe, lo descarta.

Y yo lo que te digo es que:
- La FER mintió al prometer que todo se verificaba con World Rugby de antemano, pues de otra manera no nos hubiéramos visto en esa
- La FER desconocía la normativa en toda su compejidad, pues de otra manera no hubiéramos hecho debutar a dos jugadores para luego esconderlos

Pretender vender que en Rumanía ya tenían todo claro y sólo fue humo es tomarnos el pelo a todos.

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 18:08 Y yo lo que te digo es que:
- La FER mintió al prometer que todo se verificaba con World Rugby de antemano, pues de otra manera no nos hubiéramos visto en esa
- La FER desconocía la normativa en toda su compejidad, pues de otra manera no hubiéramos hecho debutar a dos jugadores para luego esconderlos

Pretender vender que en Rumanía ya tenían todo claro y sólo fue humo es tomarnos el pelo a todos.

Es un tema pasado:

La Fer conocía la normativa en el caso Bell, y no mintió, la documentación presentada era la requerida según me informaron.
Ellos y parece ser WR tampoco de primeras le dio importancia a lo de las vacaciones, pues tenia ficha y contrato profesional en vigor, domicilio... pero por pocos días estaba el problema.

Lo que se buscó fue evitar caso al darse cuenta de esos días.

Los otros casos no he preguntado, ni creo lo haga.

Pero lo del rapapolvo a mi no me han dicho nada.

Y es muy fácil tener errores, hasta el Real Madrid ha tenido problemas porque un jugador del Castilla jugase o fuese convocado en menos de 48 horas con el primer y segundo equipo, y se tuviese que quedar en la grada porque el delegado contrario se dio cuenta, había jugado con el primer equipo, para perder tiempo, pero...

El tema es que a mí el Real Madrid me da igual.

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 18:24 El tema es que a mí el Real Madrid me da igual.

Es un ejemplo de lo fácil que es cometer un error de este tipo.

Que nadie cayó en eso o vio problema alguno.

Y cuando se descubre se fue precavido para que hubiese buena fe y ningún tipo de dolo se toma la medida más clara.

No se le convoca al partido.

¡Pero es que ya habíamos tenido un lío similar dos años antes! Y se prometió consultar toda seleccionabilidad con World Rugby. Y no se hizo. Y tenemos a dos jugadores que han desaparecido de la selección sin dar explicación alguna, en una muestra más de escasa transparencia.

En algún momento la repetida buena fe y ausencia de dolo tienen que dejar de ser excusa para la incompetencia.

Pero es que además no hay por donde cogerlo. Porque sé que alguien en la FER sabía de la normativa en lo relativo a las vacaciones, los 60 días, etc... Y aun así nos han cazado a dos. ¿Qué coño pasa ahí?

Sofáman escribió: ↑Lun, 19 Jul 2021, 18:39 ¡Pero es que ya habíamos tenido un lío similar dos años antes! Y se prometió consultar toda seleccionabilidad con World Rugby. Y no se hizo. Y tenemos a dos jugadores que han desaparecido de la selección sin dar explicación alguna, en una muestra más de escasa transparencia.

En algún momento la repetida buena fue y ausencia de dolo tiene que dejar de ser excusa para la incompetencia.

Que se consultó, y no se vio problema, pero luego se dieron cuenta que por unos días saltaba el tiempo autorizado.

Por eso estaban tranquilos.
Por eso actuaron así.