Foro Rugby El Salvador

Discrepo absolutamente en todo lo que has puesto. En todo.

Eso es lo bonito, no?
Si todos pensáramos igual...

Belerofontes escribió:Tener equipo "B" o un acuerdo de afiliación con otro Club de su región.
Entonces, las Federaciones Territoriales que quieran que sus equipos aumenten el nivel tendrán que ponerse de acuerdo para hacer "Ligas" entre los que quieran...eso está muy bien...incluir a todos los equipos cuando las distancias son cortas. Como los ejemplos que conocemos con las Ligas Vascas y la selección de Liga de los Castellano Manchegos. Este año hemos visto algo otros caso entre las Ligas Castellano Leonesa y Asturiana. Donde los equipos Castellanos (León y Bierzo) jugaron contra los Asturianos y resultando que los partidos disputados entre los equipos de las diferentes regiones eran válidos para la Liga Castellana y amistosos para la Asturiana!!! Que hubiese pasado si alguien hubiese denunciado la participación de León...otro cañondeo padre para los Comités!!! Si esta es la Legalidad del deporte español así nos va...todo dios denunciando y a correr. Mejor fichar buenos abogados que jugadores o que los chicos del Club estudien derecho que Inef que le será mejor al Club (modo ironía cada uno estudia lo que considere).

Hombre una cosa es jugar "por invitación" en otra federación para acumular los partidos y el nivel que no hay en tu territorial y otra muy diferente irte a jugar a CyL, cargarte la competición asturiana y querer seguir chupando las subvenciones del Pricipado. Por eso los partidos de equipos asturianos en CyL contaban como amistosos. Y no veo el problema. Un equipo asturiano juega la liga asturiana y compatibiliza con la de CyL para aumentar sus partidos y su nivel pero no afecta a la clasificación de CyL. La otra opcion es registrar tu club en CyL y jugar en CyL con todas las consecuencias. Por otro lado, Leon ha cumplido los requisitos porque ha disputado el numero de partidos que exige la normativa de la FER y la FER no se mete en cómo articulan las territoriales sus ligas porque no es competencia suya.

Belerofontes escribió:A mi humilde punto de ver cada vez es más difícil ascender de una categoría a otra y eso sólo beneficia a los de arriba y corta (desanima) a aquellos que los quieran crear...ya sea de Un Honor a otra y de regional a honor. En pocos años veremos cada vez más equipos Vascos, Madrileños, Valencianos y Catalanes en Honor "B" (con la salvedad de Orense) en detrimento de las otras zonas del País. Por ello (yo) entiendo que el sistema actual está viciado en favor de unas zonas debido a la "geografía" xq los gastos de transportes que soporta Vigo no tiene que ver para nada con el de Bera Bera, por poner un ejemplo (que suelen ser malditos).)

De eso nada. Es mucho más fácil ascender ahora que antes. Primero porque ya hay 36 equipos en DHB (antes sólo había 20 ó 16 ó 8 dependiendo de la época) con lo que la mayoría de los "buenos" ya está arriba. Segundo porque antes te disputabas el ascenso con equipos de toda España y ahora sólo contra los de tu grupo con lo que evitas tener que enfrentarte con equipos muy buenos de otros grupos y el coste en desplazamientos es mucho menor.

Julián por más que repitas las cosas no van a ser más verdad. La DHB el nivel es bajo y la única manera de que suba es jugando los mejores juntos.
El que no pueda que juegue regional. Es sencillo.

Y eso de: otro que no sabe que decir,...

JULIAN escribió:

JM22 escribió:Osea que lo mejor para el rugby español es hacer una DHB con un nivel muy bajo. Cojonudo...

Otro que tal, cuando no se sabe que decir, se suelta la primera petardada que se le ocurre. Ahora son 36 equipos, muchos de ellos debido a lo larga de la temporada con serios problemas hasta para juntar a 15. 4x8 son 32 equipos, se quedarían fuera 4 de los últimos, y el resto tendría muchos menos problemas para contar con sus mejores jugadores. Solo en caso que la FER no quiera renunciar a esos 4 con sus cuotas correspondientes sería 4x9, aunque en mi opinión por debajo de DH nunca debería de haber más de 8 equipos en cada grupo o liga.

Es imposible que baje el nivel con menos jornadas y equipos, más bien al contrario los equipos podrían trabajar, planificar y recuperarse mucho mejor para cada partido.

Me queda la duda de dónde ve alguien alguna ventaja en ligas tan largas, para equipos de segundo nivel.

JULIAN escribió: Es imposible que baje el nivel con menos jornadas y equipos, más bien al contrario los equipos podrían trabajar, planificar y recuperarse mucho mejor para cada partido.

Me queda la duda de dónde ve alguien alguna ventaja en ligas tan largas, para equipos de segundo nivel.

Julian nadie ve la ventaja en ligas tan largas. Yo soy el primero en decir que 22 jornadas + play offs para un club amateur es insostenible. Pero la reducción tiene que venir o por el numero de jornadas o por el numero de grupos (encarecería mucho los costes). Nunca por la creación de un grupo más porque como apuntó muy bien antes Solveig el problema del nivel es geográfico ("La geografía no encaja con la concentración de equipos calidad. Si te atienes a la geografía el nivel de los grupos se descompensa porque el rugby no tiene una implantación homogénea en España"). Por mucho que tu digas no es lo mismo jugar contra los mejores de las regionales de Galicia, Asturias y CyL que hacerlo contra los mejores de Cataluña y Euskadi como era en 2013 ó de Euskadi como es ahora. Prometo que es mi ultimo post para intentar que comprendas esto. Bastante chapa estoy dando ya con este tema al personal...

Venga va. Volvamos 20 años atrás y nos ponemos en 4 grupos de 8 equipos distribuidos geográficamente.
Primer problema. Como haces esa ordenación geográfica?
Porque claro, el grupo C, a priori, lo dejas tal cual. El B, como mucho, segregas a los aragoneses al grupo de vascos, navarros y cántabros.
Y por último, el grupo A lo divides en dos.
Asturianos gallegos y castellanos formarían el "nuevo grupo"
Esto es lo que había y es lo que alguno propone.
Bien, y ahora resulta que del grupo C tiras a regional a 4 equipos... Porque si.
Del B, tiras otros 3.
Pero en el A y en el nuevo, resulta que necesitas gente de abajo para rellenar.
Que los equipos que suben para rellenar puedan ser peores que los que mandas a regional es algo irrelevante. Manda la territorialidad.
Y volvemos a esas ligas que acababan en Marzo, donde la diferencia de nivel con DHA era abismal.
Pero oye, seguro que sube el nivel. Y la ilusión ni te cuento.

El otro día pensaba...


¿Y si hicieramos una DH de 10 equipos, una DHb de 10 y luego ya categorías regionales? Con una diferencia, crando ligas supraregionales, mucho más baratas que una PN pero con más nivel que las regionales al haber descendido equipos de DHB y juntar equipos de diferentes Comunidades.


La idea es que en las primeras divisiones de las ligas regionales más potentes puedan estar abiertas a los campeones de ligas menos potentes. O a su vez, crear un estadio intermedio entre una regional y la actual DHB. Para hacer estas ligas supraregionales lo más importante sería el hacerlas según un criterio geográfico. Por ejemplo:

Una liga donde los mejores equipos gallegos, asturianos y leoneses pudiesen jugar juntos. Desplazamientos mucho más cortos que en DHB y más nivel que las regionales actuales.
Otra de vascos, cantabros, navarros, riojanos, burgaleses, sorianos... Más o menos ya estuvo en funcionamiento hasta hace 2 años.
En la Primera Catalana el campeón de Aragón podría jugar un play off contra el penúltimo de la liga. Si lo gana, se gana el derecho a permanecer en la liga.
En la Primera Valenciana, lo mismo con los de Baleares.
En Andalucía, el grupo Oriental se podría juntar con Murcia y el occidental con Badajoz.

En Madrid, además de Cáceres y los manchegos, se podrían incluir los equipos castellanos (salmantinos, pucelanos...)


De esta forma, en DH y DHB solo habría equipos que realmente tienen potencial economico y humano para afrontar competiciones nacionales. Imaginemos el nivel de una DHB formada por los dos últimos de DH más los 8 mejores equipos de la DHB actual.

JM22 escribió:Julián por más que repitas las cosas no van a ser más verdad. La DHB el nivel es bajo y la única manera de que suba es jugando los mejores juntos.
El que no pueda que juegue regional. Es sencillo.

El nivel es que es en un 2ª división. Si se reducen los equipos se sube el nivel, si no se quieren reducir los equipos hay que hacer más grupos, para que sea una competición lo más equilibrada posible y no salgan veneficiados los 4 de turno que lo pueden costear sin problemas, esos sí que lo tienen fácil.

Eso sí si se hace como antaño un grupo o dos de DHB, entre 10 y 20 equipos máximo y el resto a regional, los filiales volverían a no poder jugar ahí.

JM22 escribió:Osea que lo mejor para el rugby español es hacer una DHB con un nivel muy bajo. Cojonudo...

Ahí, ahí... igualemos el nivel... por abajo.
Eso sí, todos jugando en la SUPERDIVISIONDEHONORMEGAGUAY, que vende mucho.

Claro hombre claro, es mejor una selección sin jugadores profesionales pero que estén para llevarse palizas en Georgia que llevar jugadores de Top14 y ProD2, y por supuesto es mucho mejor una Liga en la que el primero de grupo le mete 100 al 5º sin despeinarse.

Vamos hombre. Eso podía valer hace 20 años. Si queremos un rugby mejor, profesional, esto no tiene sentido. DH con 10 y DHB otros 10. El resto a Regional y a disfrutar del rugby social. No pueden ser un freno de los que buscan otro camino.

Y no pienso responderte más porque es como hablar con muro. No atiendes a ninguna razón o punto de vistas distinto.

JULIAN escribió:

JM22 escribió:Julián por más que repitas las cosas no van a ser más verdad. La DHB el nivel es bajo y la única manera de que suba es jugando los mejores juntos.
El que no pueda que juegue regional. Es sencillo.

El nivel es que es en un 2ª división. Si se reducen los equipos se sube el nivel, si no se quieren reducir los equipos hay que hacer más grupos, para que sea una competición lo más equilibrada posible y no salgan veneficiados los 4 de turno que lo pueden costear sin problemas, esos sí que lo tienen fácil.

Eso sí si se hace como antaño un grupo o dos de DHB, entre 10 y 20 equipos máximo y el resto a regional, los filiales volverían a no poder jugar ahí.

JM22 escribió:Claro hombre claro, es mejor una selección sin jugadores profesionales pero que estén para llevarse palizas en Georgia que llevar jugadores de Top14 y ProD2, y por supuesto es mucho mejor una Liga en la que el primero de grupo le mete 100 al 5º sin despeinarse.

Vamos hombre. Eso podía valer hace 20 años. Si queremos un rugby mejor, profesional, esto no tiene sentido. DH con 10 y DHB otros 10. El resto a Regional y a disfrutar del rugby social. No pueden ser un freno de los que buscan otro camino.

Y no pienso responderte más porque es como hablar con muro. No atiendes a ninguna razón o punto de vistas distinto.

Las palizas con Georgia, cargada de suplentes, solo las ha atenuado el campo del central levantándose y frenando su empuje. Eso de "el primero de grupo le mete 100 al 5º sin despeinarse." No pasa ni de lejos todos los días ni todos los años, es algo escepcional que pasa sobre todo cuando algún equipo consigue juntar una plantilla de DH. " DH con 10 y DHB otros 10. El resto a Regional " Sí pero sin filiales como hace 4 años no 20.

Tú mismo con tus respuestas, estress 0.

JM22 escribió:Claro hombre claro, es mejor una selección sin jugadores profesionales pero que estén para llevarse palizas en Georgia que llevar jugadores de Top14 y ProD2, y por supuesto es mucho mejor una Liga en la que el primero de grupo le mete 100 al 5º sin despeinarse.

Vamos hombre. Eso podía valer hace 20 años. Si queremos un rugby mejor, profesional, esto no tiene sentido. DH con 10 y DHB otros 10. El resto a Regional y a disfrutar del rugby social. No pueden ser un freno de los que buscan otro camino.

Y no pienso responderte más porque es como hablar con muro. No atiendes a ninguna razón o punto de vistas distinto.

JULIAN escribió:

JM22 escribió:Julián por más que repitas las cosas no van a ser más verdad. La DHB el nivel es bajo y la única manera de que suba es jugando los mejores juntos.
El que no pueda que juegue regional. Es sencillo.

El nivel es que es en un 2ª división. Si se reducen los equipos se sube el nivel, si no se quieren reducir los equipos hay que hacer más grupos, para que sea una competición lo más equilibrada posible y no salgan veneficiados los 4 de turno que lo pueden costear sin problemas, esos sí que lo tienen fácil.

Eso sí si se hace como antaño un grupo o dos de DHB, entre 10 y 20 equipos máximo y el resto a regional, los filiales volverían a no poder jugar ahí.

Pues sin entrar mucho en el tema porque me aburre profundamente estar durante los últimos 15 años discutiendo sobre lo mismo, como hagas un top 20 y condenes al resto de equipos a "disfrutar del rugby social", vas a tener una base ínfima para soportar esa pretendida elite.

always32la escribió:

JM22 escribió:Claro hombre claro, es mejor una selección sin jugadores profesionales pero que estén para llevarse palizas en Georgia que llevar jugadores de Top14 y ProD2, y por supuesto es mucho mejor una Liga en la que el primero de grupo le mete 100 al 5º sin despeinarse.

Vamos hombre. Eso podía valer hace 20 años. Si queremos un rugby mejor, profesional, esto no tiene sentido. DH con 10 y DHB otros 10. El resto a Regional y a disfrutar del rugby social. No pueden ser un freno de los que buscan otro camino.

Y no pienso responderte más porque es como hablar con muro. No atiendes a ninguna razón o punto de vistas distinto.

JULIAN escribió:
El nivel es que es en un 2ª división. Si se reducen los equipos se sube el nivel, si no se quieren reducir los equipos hay que hacer más grupos, para que sea una competición lo más equilibrada posible y no salgan veneficiados los 4 de turno que lo pueden costear sin problemas, esos sí que lo tienen fácil.

Eso sí si se hace como antaño un grupo o dos de DHB, entre 10 y 20 equipos máximo y el resto a regional, los filiales volverían a no poder jugar ahí.

Pues sin entrar mucho en el tema porque me aburre profundamente estar durante los últimos 15 años discutiendo sobre lo mismo, como hagas un top 20 y condenes al resto de equipos a "disfrutar del rugby social", vas a tener una base ínfima para soportar esa pretendida elite.

evidente

No me puedo resistir...lo siento, no puedo..

JULIAN escribió:
Tú mismo con tus respuestas, estress 0.

Cómo lo haces para no estresarte? jajjajajaja...
Pásame el contacto de tú psicologo, ese si que es un crack...

Bueno ya que andamos con la misma cantinela de siempre. Vamos a ver:

Se habla que el formato actual beneficia a que haya equipos siempre de las mismas zonas, es más, que siempre sean los mismos. ¿Alguien de verdad deja de ver los partidos de sus equipos y sigue las ligas de clubes europeas? Las 2 más potentes: Francia e Inglaterra lo tienen claro: 14+16 (30 equipos) y 12+12 (24 equipos); grupos únicos y ya debajo de eso las categorías de rugby amateur. Los ascensos son mínimos y en los últimos 20 años pocos equipos han llegado para quedarse y o han bajado para desaparecer desde la zona amateur. Esto es así: quien tiene dinero arriba y quien no al rugby social. No les faltan jugadores que salen de las propias estructuras de sus clubes.

El problema es que aquí si un equipo consigue engañar a una gran empresa que invierta 10M€ en 10 años consecutivos, podría pasar de jugar en 5ª regional a competir en Europa ganando la liga de DH sin despeinarse mucho. Y eso nos parece bien (a ver quien puede cerrar un contrato así ). Pero no sé si me explico: no tenemos estructura en el 95% de los clubes para hacer frente a ligas profesionales, y sin embargo queremos que haya 20 grupos para poder conseguir los 4 duros que dan las diputaciones y comunidades por disputar competición nacional. Estoy harto de que la gente sólo miremos por las subvenciones, y luego hablemos de la ilusión y de que las estructuras son un techo al ascenso de clubes. Y sin embargo no miremos hacia adentro en vuestros clubes y digáis: ¿Qué realmente necesitamos para subir de categoría? Pues necesitáis invertir muchos años en la base, muchos muchos años: mirad a los que están arriba ¿Cuantos años tienen casi todos esos clubes? 30-40-50-90...pero es que la realidad es más tozuda: no es necesario aumentar la cúspide (yo la adelgazaría) si no aumentar la base.

Si en vez de 20 equipos en CyL hubieran 10 por provincia incluidas Asturias y Cantabria (algunos serían B y C de equipos más potentes), la primera regional (ahora dividida en grupos geográficos) podría ser de 1 solo grupo muy potente (y tanto en total serían 110 equipos). Quizás hay que fomentar desde los mismos clubes actuales la formación de equipos en más pueblos de las distintas provincias (eso ya han hecho otros clubes en otros momentos). Obviamente ese impulso debería ser de la propia federación, pero los órganos federativos autonómicos y nacionales en muchos casos no entienden que su principal misión es el fomento del rugby en las zonas de las que son responsables; también exigimos, árbitros, formación entrenadores, información, etc... que no dudo que haya mucho federativo esté intentando fomentar el rugby, pero no se ve eso desde fuera.
Digo CyL, como puedo decir Andalucía, Galicia, C. Valenciana, etc. Cuando decís que siempre se beneficia a los mismos, quiero hacer la pregunta, ¿cuantos equipos juegan la liga del P. Vasco?¿Cuantos la Catalana?¿Cuantos la Madrileña? (entre esas 3 federaciones suman: 28 equipos DH+DHB frente a 48 en total - 58%) Y sin embargo los que han ganado casi todo desde el 2000 son los equipos de Valladolid. Pero no vamos solo por lo que es ganar títulos, si no por quienes pueden subir, quienes detrás de ellos tienen ligas con 3 y 4 divisiones, con 30-40-50 equipos lo que hace que las primeras divisiones sean muy competitivas. Con lo que, los equipos de 3ª regional dicen lo mismo: es muy difícil ascender y se ponen trabas...pues señores, sólo con esas trabas puede existir competencia y sólo con competencia puede mejorar el nivel de la liga. Lo del café para todos es muy bonito en el Torneo de rugby base, pero si queremos que nuestros clubes lleguen un día y pasen una primera fase de competición europea, sólo puede conseguirse por hacer una cúspide muy adelgazada y una base muy grande. Y que además, los mejores jugadores se concentren en esa cúspide. Así funcionan los deportes en los que hemos llegado a ser campeones de ligas de clubes europeas: mucha base, los mejores a los mejores equipos, y que el ascenso sea muy competido por los equipos de la base.

Otra opción, es hacer una liga de federaciones y dejar que los clubes vayan por un lado con ligas interregionales y luego unir a todo el talento en la selección regional - que debería de ser como un equipo, con un cuerpo directivo propio y con patrocinadores propios ¿algún club permitiría esto?

Yossie, yossie, yossie!!!!!!!
Lo siento, tío, pero tenía que hacerte la ola. Cien por cien de acuerdo contigo.

yoossie escribió: Quizás hay que fomentar desde los mismos clubes actuales la formación de equipos en más pueblos de las distintas provincias (eso ya han hecho otros clubes en otros momentos).

Muy de acuerdo. Pero en este foro se ha leido alguna vez, poniendolo como un sinsentido, qu Salamanca tenga dos equipos de rugby. Yo lo veo como una riqueza que mejora a los dos clubes por competencia.
Tenemos que aspirar a que en cada pueblo de más de 5000 habitantes de España haya un club de rugby. Mínimo eso. Y en las grandes ciudades dormitorio de Madrid y Barcelona debe haber más de uno. Que Hospitalet con 250.000 o Getafe con 200.000 tengan un solo equipo mientras provincias como Huesca tienen 2 o 3 es una muestra del trabajo que hay por hacer aún en esas poblaciones.

yoossie escribió:Otra opción, es hacer una liga de federaciones y dejar que los clubes vayan por un lado con ligas interregionales y luego unir a todo el talento en la selección regional - que debería de ser como un equipo, con un cuerpo directivo propio y con patrocinadores propios ¿algún club permitiría esto?

Las selecciones regionales es la forma más factible de concentrar el talento en España. Pero los clubes jamás lo permitirían.

La DH para los mejores, yo no la cambiaría. DHB si se va a seguir con este número de equipos, 4 grupos. Menos partidos, temporada más asequible económicamente y en facilidad a la hora de disponer cada Club de sus mejores jugadores, más garantías de éxito para todos.

XV del Leon escribió:

yoossie escribió: Quizás hay que fomentar desde los mismos clubes actuales la formación de equipos en más pueblos de las distintas provincias (eso ya han hecho otros clubes en otros momentos).

Muy de acuerdo. Pero en este foro se ha leido alguna vez, poniendolo como un sinsentido, qu Salamanca tenga dos equipos de rugby. Yo lo veo como una riqueza que mejora a los dos clubes por competencia.
Tenemos que aspirar a que en cada pueblo de más de 5000 habitantes de España haya un club de rugby. Mínimo eso. Y en las grandes ciudades dormitorio de Madrid y Barcelona debe haber más de uno. Que Hospitalet con 250.000 o Getafe con 200.000 tengan un solo equipo mientras provincias como Huesca tienen 2 o 3 es una muestra del trabajo que hay por hacer aún en esas poblaciones.

yoossie escribió:Otra opción, es hacer una liga de federaciones y dejar que los clubes vayan por un lado con ligas interregionales y luego unir a todo el talento en la selección regional - que debería de ser como un equipo, con un cuerpo directivo propio y con patrocinadores propios ¿algún club permitiría esto?

Las selecciones regionales es la forma más factible de concentrar el talento en España. Pero los clubes jamás lo permitirían.

Fui yo hace unos dos años el que lo dijo, dos clus de rugby en Salamanca no lo veía bueno, y lo sigo pensando.
Me explico:

En los clubs digamos de pequeño/medio nivel por nº de fichas, al final son 3-4 personas las que se cargan con todo el trabajo,
si hay dos clubs el esfuerzo por hacer captaciones, tener entrenadores para las categorias, gestionar todo administrativamente , etc...
Pues cómo que dispersas el trabajo, recordemos que somos unos desconocidos para la gran mayoria de la gente..
Salamanca Capital tiene 150.000 habitantes, en su provincia un total de 350.000 habitantes,
tiene la misma población que a principios del siglo XX, sólo hay 3 pueblos en la provincia que superen los 13.000 habitantes,
Bejar, Ciudad Rodrigo, Santa Marta de Tormes ( a escasos km de la capital). La población no es joven, hay pérdida de población constante.
Con esas condiciones es muy dificil sacar clubs de rugby, Bejar lo tuvo, y algo queda que creo que juega el trofeo rector de la Universidad y ya esta.

Por otro lado, poblaciones con más de 200.000 habitantes: Me vale el mismo planteamiento, ejemplo, mi ciudad y mi club, si en Alcalá se forma otro club de rugby, está claro que sería una excisión del actual, que aqui nos conocemos todos...Dividir para que?
Pierde el rugby, sólo hay un campo ¿lo comparto?, problemas, creo que es loq eu se sembraria.
Me puedo poner abuelo cebolleta y remomtarme a los años 80, cuando los actuales veteranos del mi club se fueron por su cuenta
por divergencias con el fundador del club, en a´quella epoca teniamos: Equipo senior femenino y masculino, infantiles, cadetes, juveniles,
al separarse, se perdió toda la cantera..A toro pasado, muchos de esos veteranos están en la directiva y han reconocido que fué un error..

Otra cosa sería que entre los clubs cercanos del corredor del Henares: Alcalá, Torrejón, Guadalajara sé compartieran recursos,
dame los 5 mejores entrenadores de rugby base de Madrid y a currar, dame 3 personas para captación, dame 1 administrativo para llevar todos los trámites, y todo ello pagando y nos dejaremos de altruismos y de personas dando su tiempo y esfuerzo por casi nada.

Colaboración entre clubs si, creación de nuevos clubs y dispersión, No gracias.

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con Yossie en casi todos sus planteamientos,

Jugar en DHB ya requiere pasta, cantera, sacrificios personales de los jugadores, algún fichaje que te refuerce,
( lo que conlleva de mal rollo, porque cobra, mientras el resto por amor al club), etc... etc..

No recomiendo a ningún club embarcarse en estás aventuras, sin una buena base,
por que la ilusión dura menos de lo que dura una temporada..

En resumen: No nos creamos la ostia, por que no lo somos, seguimos siendo la inmensa
mayoria de los clubs una estructura sustentada en personas, no en profesionales.

+1000 harpo
Y si hay que sacarse la chorra, se saca...

harpo escribió:[En resumen: No nos creamos la ostia, por que no lo somos, seguimos siendo la inmensa
mayoria de los clubs una estructura sustentada en personas, no en profesionales.

Ahí le has dado, por eso fuera de los 12 de DH no debe haber más de 8 equipos, ya sea en una liga o en grupos. Para facilitar que todos puedan competir con sus mejores jugadores sin hipotecarse económicamente.

Creo que la realidad del rugby en Madrid es muy diferente a la realidad del rugby en Asturias o a la realidad del rugby en Andalucía. Lo que vale para algunos sitios no tiene por qué valer para otros. Hay regionales que históricamente han tenido mas nivel que una nacional y regionales que son un autentico pozo. Que algunos clubes se esfuercen por jugar en DHB no es para sentirse superiores a nadie ni por creerse la ostia o el ombligo del mundo sino que es la única manera de progresar. No queda otra. Y algunos clubes hacen verdaderos esfuerzos por conseguirlo. Y ese objetivo es el que les mantiene vivos y el que hace que evolucionen. Normalmente cuanto más exigente es el reto más gente se ilusiona y más gente se involucra. "Conformarse" con jugar una regional porque es más barata a veces no sólo no es la solución sino que es la defunción de un club.

Hay uniones de clubes que han sido efectivas y otras que han resultado un fiasco. Hay escisiones de clubes que han acabado bien y otras que han acabado mal. Creo que en esto no hay varitas magicas ni verdades absolutas. Las motivaciones por las que alguien abandona un club, crea otro diferente o se une a uno ya existente son infinitas y todas respetables.

Yo creo en los clubes sustentados por personas. Hay autenticos profesionales trabajando en muchos clubes sin ver un euro y muchos que cobran por un trabajo que no lo merece. A veces la satisfacción personal es mas importante que la compensación económica. Nuestros clubes sólo podrán ser profesionales cuando estén tan integrados en su entorno que los ingresos (sponsors, socios, patrocinios, subvenciones, etc.) lleguen con fluidez y naturalidad. Y aunque el 99% aún estemos lejos de conseguirlo creo que vamos por el buen camino

Habrá que ir retomando este hilo a falta de dos jornadas para que finalice la liga.

De momento, con la jornada 20 disputada el playoff queda:

1-la vila
2-liceo francés
3-Burgos
4-C.R.C
5-Ber bera
6-Les abelles
7- L'hospitalet
8-Zarauz

Si no me equivoco L'hospitalet y zarauz no tienen la clasificación asegurada aún. y podría haber baile aún de mejor segundo de grupo.

¿Cómo lo veis este año? ¿algún favorito?

En el grupo C todavía está pendiente quien será primero y quien segundo.
Hay un CRC - Liceo que podría cambiar las tornas entre ellos (aunque se antoja complicado)
En el grupo B, la tercera plaza se la juegan SantCugat y Hospi, con solo un punto a favor de Hospitalet.
En el A solo Uribe puede quitarle la tercera plaza a Zarautz, pero son 4 puntos de diferencia.