Actualidad Selección Española

[shuuelrugbero]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

[Siriwan]

La norma de la WR es una porquería encaminada a favorecer a los Tier 1.

Sin querer entrar en quien tiene más o menos razón, Siriwan o Visigotorum, no olvideís que la sede de la WR está en Dublínn, es decir, responde ante los tribunales irlandeses, que están obligados a aplicar la legislación europea. Si esto tuviera que llegar a la justicia ordinaria (dios no lo quiera, por que nos iriamos a ¡años!) sería interesante comprobar hasta que punto pueden entrar en colisión ambas legislaciones, la de WR y la UE

No creo que una denuncia ante la justicia ordinaria tuviese muchos visos de prosperar, aunque quizá me equivoque. Sí lo haría, por ejemplo, si la legislación de WR fuese más restrictiva que la europea, pero no es el caso. Es decir, WR no puede quitar derechos fundamentales pero sí quitar beneficios adicionales estipulados por la misma WR, si el antiguo beneficiario ya no cumple los criterios. Volviendo a mi ejemplo de antes, pongamos que el salario que debo percibir en mi empresa por convenio sería de 1500 euros. Si mi empresa me paga 1400 euros, yo puedo denunciar y tengo todo para ganar. Pero si mi empresa me paga 1500, y ofrece un bonus de productividad de 500 euros, que luego no me da porque no he cumplido los criterios de productividad marcados por la empresa, yo no puedo rascar mucho si demando esos 500 euros extra.

En deporte lo tenemos en la Ley Bosman. Se apeló a la justicia ordinaria, porque la UEFA estaba limitando la libre circulación de trabajadores (deportistas) europeos, rompiendo las normas comunitarias. Pero en este caso WR da un beneficio ADICIONAL. No se limita el libre movimiento de Bell, que puede ir donde quiera. Se le quita la posibilidad amparada por WR (no por la legislación europea, recordemos) de que represente internacionalmente a la selección de un país del que no es ciudadano, porque quizá -y está por demostrarse- vulnere las normas que WR puso para dar un beneficio de forma totalmente privada. ¿Qué derecho fundamental asegurado por la UE le están negando?

[Sku23]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

A mí personalmente lo que haga Revista22 me tiene sin cuidado... es fuerte el titular y que importa? y menos mal que no es una página web inglesa que el titular ya sería algo así como: "Well, Spain, here we go again".
Montar un titular no es más que darle gancho a la noticia, eso es de primero de periodismo.

A mí personalmente me preocupa mucho más que la FER haga las cosas lo mejor posible... que luego todos somos humanos y nos equivocamos... pero que quieres que te diga, el ultimo error fue muy grave y muy cercano en el tiempo...

[Sengoku Jidai]

La norma de la WR es una porquería encaminada a favorecer a los Tier 1.

Sin querer entrar en quien tiene más o menos razón, Siriwan o Visigotorum, no olvideís que la sede de la WR está en Dublínn, es decir, responde ante los tribunales irlandeses, que están obligados a aplicar la legislación europea. Si esto tuviera que llegar a la justicia ordinaria (dios no lo quiera, por que nos iriamos a ¡años!) sería interesante comprobar hasta que punto pueden entrar en colisión ambas legislaciones, la de WR y la UE

No creo que una denuncia ante la justicia ordinaria tuviese muchos visos de prosperar, aunque quizá me equivoque. Sí lo haría, por ejemplo, si la legislación de WR fuese más restrictiva que la europea, pero no es el caso. Es decir, WR no puede quitar derechos fundamentales pero sí quitar beneficios adicionales estipulados por la misma WR, si el antiguo beneficiario ya no cumple los criterios. Volviendo a mi ejemplo de antes, pongamos que el salario que debo percibir en mi empresa por convenio sería de 1500 euros. Si mi empresa me paga 1400 euros, yo puedo denunciar y tengo todo para ganar. Pero si mi empresa me paga 1500, y ofrece un bonus de productividad de 500 euros, que luego no me da porque no he cumplido los criterios de productividad marcados por la empresa, yo no puedo rascar mucho si demando esos 500 euros extra.

En deporte lo tenemos en la Ley Bosman. Se apeló a la justicia ordinaria, porque la UEFA estaba limitando la libre circulación de trabajadores (deportistas) europeos, rompiendo las normas comunitarias. Pero en este caso WR da un beneficio ADICIONAL. No se limita el libre movimiento de Bell, que puede ir donde quiera. Se le quita la posibilidad amparada por WR (no por la legislación europea, recordemos) de que represente internacionalmente a la selección de un país del que no es ciudadano, porque quizá -y está por demostrarse- vulnere las normas que WR puso para dar un beneficio de forma totalmente privada. ¿Qué derecho fundamental asegurado por la UE le están negando?

Creo que has desconectado la primera frase del resto del párrafo. Me refería a que los tribunales de la UE, cuando en materia laboral y de consumo una norma resulta ambigua, suelen fallar a favor de la parte más débil, trbajador y consumidor (no siempre, of course). En este caso, la norma es una porquería, con expresiones como "por regla general" "circunstancias expcepcionales" etc. Lo dicho, una porquería llena de ambigüedades para favorecer el reclutamiento de oceánicos por los TIER 1

[kitkat]

Cambiando un poquito de tema :
https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2 ... tory.shtml

[Joker Médico]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

Pues si lo determinante es la residencia legal y no la efectiva el caso creo que estaría bastante claro.
En caso de que existiera un procedimiento ante WR esta resolución debería ser presentada. Recordemos que el Derecho anglosajón se basa principalmente en las resoluciones de sus jueces y la interpretación que estos hagan de la norma. Ya tuvimos una amarga experiencia en este sentido. Es vital aportar resoluciones similares. Ya se pueden poner a bucear en las jurisprudencias de WR para encontralos.

[Visigotorum]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

[Pibe]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Jiménez sonó en este foro como seleccionable, cuando el otro problema se nombró este caso.

[Pibe]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Jiménez sonó en este foro como seleccionable, cuando el otro problema se nombró este caso.

[arbeit]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Ahora se a quien se refería Paquita la del barrio.Que asco.....

[Siriwan]

Siento ser insistente, pero no lo tengo yo tan claro. Gracias a shuuelrugbero por aportar esa sentencia. Cada caso lo ven de forma separada, y lo que ocurre es que la residencia legal se toma como base (si un jugador no ha sido residente legal en el país el tiempo suficiente ya no hay que investigar más) pero no es equiparable a lo que pide WR. Es decir, en estos casos se comprueba que los jugadores no fueron residentes legales el tiempo suficiente y por eso quedan "fuera". En el caso de Bell creo que nadie duda de que ha sido residente legal en España estos tres años, pero si bastara con eso no habría polémica y la FER no le habría apartado por precaución. Bastaba con enseñar la residencia y punto. No, WR pide además que se demuestre que el jugador ha estado físicamente en el país un mínimo de 10 meses, y eso es lo que está en cuestión con Bell.

Por algo WR tiene unas normas concretas de elegibilidad y no especifica simplemente que el jugador debe ser residente legal durante 36 meses.

[kitkat]

Tienen que ser seguidos 10 meses. ?? Si es así cómodo decía antes la caja de Pandora, va a explotar por todos lados.

[Siriwan]

Tienen que ser seguidos 10 meses. ?? Si es así cómodo decía antes la caja de Pandora, va a explotar por todos lados.

No no, 10 meses acumulados en el año. Con las pausas que sea pero en total un mínimo de 10 meses. A mí me parece una pasada, muy muy restrictivo, pero si se atienen a la literalidad, es lo que dice.

[Evaristo]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Pues para no conocer ni leer Revista22, la pones a caer de un burro. La ignorancia es la madre del atrevimiento, se cumple una vez más. Si es verdad que ni la lees ni la conoces, quizás si la leyeras podrías opinar con mayor conocimiento.
Una pregunta, ¿tu opinión acerca de las mentiras de la FER en este caso? De la elegibilidad de Bell está clara tu posición, ojalá salga bien. Pero no te he leído nada acerca de las trolas de la FER. No se si las compartes, las justificas, las niegas... ardo en deseos de saber tu opinión.

[Ed1212]

Tienen que ser seguidos 10 meses. ?? Si es así cómodo decía antes la caja de Pandora, va a explotar por todos lados.

No no, 10 meses acumulados en el año. Con las pausas que sea pero en total un mínimo de 10 meses. A mí me parece una pasada, muy muy restrictivo, pero si se atienen a la literalidad, es lo que dice.

La norma también dice “probablemente” y “con carácter general” además de si no hay “circunstancias excepcionales” que justifiquen la salida durante más de 60dias.
Así que es algo más bien orientativo con el fin de probar lo importante: que el jugador juega habitualmente en el pais que es seleccionado y que tiene arraigo en el. Si les sale de los huevos pueden decir que efectivamente, 60 días son 60 días y no es seleccionable. Pero lo importante no es eso según ellos mismos.

[kitkat]

Tienen que ser seguidos 10 meses. ?? Si es así cómodo decía antes la caja de Pandora, va a explotar por todos lados.

No no, 10 meses acumulados en el año. Con las pausas que sea pero en total un mínimo de 10 meses. A mí me parece una pasada, muy muy restrictivo, pero si se atienen a la literalidad, es lo que dice.

Gracias !!!
Sería más duro que fueran seguidos creo yo. Aún así para este tipo de jugadores que tienen temporadas de agosto a mayo es complicado.

[shuuelrugbero]

Si estoy tan indignado con el titular es porque 22 me gusta, lo leo y espero seguir leyendolo. Escucho a Pepe en el tercer tiempo y me parece que tiene mucho criterio lo que dice.

Me parece muchisimo mas interesante el planteamiento del blog de rugby alcalá, en el comunicado de hansen. Dejando clara que es su opinión.

No era el momento de ese titular, por el momento en el que se estaba, por Bell, por nuestra selección... esa es mi opinión, y creo que alguien si sabia lo que estaba escribiendo...

La sentencia de Tahití en mi opinión es oro a nuestro favor.

"Primary and permanent residency"

[Cutitta2]

Siento ser insistente, pero no lo tengo yo tan claro. Gracias a shuuelrugbero por aportar esa sentencia. Cada caso lo ven de forma separada, y lo que ocurre es que la residencia legal se toma como base (si un jugador no ha sido residente legal en el país el tiempo suficiente ya no hay que investigar más) pero no es equiparable a lo que pide WR. Es decir, en estos casos se comprueba que los jugadores no fueron residentes legales el tiempo suficiente y por eso quedan "fuera". En el caso de Bell creo que nadie duda de que ha sido residente legal en España estos tres años, pero si bastara con eso no habría polémica y la FER no le habría apartado por precaución. Bastaba con enseñar la residencia y punto. No, WR pide además que se demuestre que el jugador ha estado físicamente en el país un mínimo de 10 meses, y eso es lo que está en cuestión con Bell.

Por algo WR tiene unas normas concretas de elegibilidad y no especifica simplemente que el jugador debe ser residente legal durante 36 meses.

Totalmente de acuerdo en lo de no dejarse llevar porque haya precedentes. En la anterior sentencia en nuestra contra había un caso calcadito, el del lituano que jugó con Italia A cuando bloqueaba y luego con lituania y quedó sólo en sanción para el jugador. Tveraga creo que se llamaba

[Visigotorum]

Hasta ahora no había caído en la reciente sentencia de los jugadores Tahití, Brouqui y Jimenez en relación a la residencia. Sentencia del 2018.

Os dejo el enlace: https://pulse-static-files.s3.amazonaws ... h-2018.pdf

En lo que respecta a Bell, los puntos especialmente interesantes son el 20, 21 y 22. Donde por supuesto, no se mencionan los famosos 10 meses de presencia física, sino la residencia legal en el pais.

Más allá, en el punto 21, vuelve a insistir, que Brouqui en lo que falla es en no aportar ninguna evidencia física de su residencia "primary and permanent", no que estuviera recibiendo tratamiento en Francia.

Espero que esto le haga cambiar de opinión a mas de uno sobre el titular "Bell es no elegible". Es un titular que afirma algo, que cuanto menos es muy dudoso. Es un titular fuera de lugar leyendo el razonamiento de esta sentencia y porqué no del argumento del "espíritu de la ley" que esgrimió el comité que dictó nuestro caso en 2018.

Solo queda que Bell puede probar residencia y contrato desde 2016.

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Pues para no conocer ni leer Revista22, la pones a caer de un burro. La ignorancia es la madre del atrevimiento, se cumple una vez más. Si es verdad que ni la lees ni la conoces, quizás si la leyeras podrías opinar con mayor conocimiento.
Una pregunta, ¿tu opinión acerca de las mentiras de la FER en este caso? De la elegibilidad de Bell está clara tu posición, ojalá salga bien. Pero no te he leído nada acerca de las trolas de la FER. No se si las compartes, las justificas, las niegas... ardo en deseos de saber tu opinión.

Ya lo he dicho en algún otro post; Un despropósito total. Si la federación lo hubiese querido hacer peor seria imposible. Buena parte (si no toda) la culpa de la bola de nieve q se ha creado es de la Federación por no aclarar este asunto a su debido tiempo. Con independencia del resultado final de caso Bell la imagen institucional de los dirigentes de la federación queda sin duda tocada. Pero bueno, creo q en este punto hay unanimidad. No creo q nadie minimamente sensato apruebe el proceder de la Federación en este asunto.

[Siriwan]

Tienen que ser seguidos 10 meses. ?? Si es así cómodo decía antes la caja de Pandora, va a explotar por todos lados.

No no, 10 meses acumulados en el año. Con las pausas que sea pero en total un mínimo de 10 meses. A mí me parece una pasada, muy muy restrictivo, pero si se atienen a la literalidad, es lo que dice.

La norma también dice “probablemente” y “con carácter general” además de si no hay “circunstancias excepcionales” que justifiquen la salida durante más de 60dias.
Así que es algo más bien orientativo con el fin de probar lo importante: que el jugador juega habitualmente en el pais que es seleccionado y que tiene arraigo en el. Si les sale de los huevos pueden decir que efectivamente, 60 días son 60 días y no es seleccionable. Pero lo importante no es eso según ellos mismos.

Así es, lo que publican son unas guías de lo que debe ser según ellos, pero todo queda al arbitrio de World Rugby. Yo lo que trato de decir no es que Bell sea o no seleccionable (que no lo sé) sino que trato de rebatir eso de que no hay caso y que se está alimentando una polémica absurda porque ya que el jugador ha sido residente legal en España, ya es automáticamente seleccionable. Y no es el caso, WR pone más condicionantes, pero siempre con condicionales y quedando a juicio de ellos.

No sé si estos tres casos de los jugadores de Tahiti nos sirven de precedente, yo creo que no. No tienen nada que ver, en el caso de ellos ni siquiera cumplían los 36 meses de residencia legal, que es el paso 1.

[Cutitta2]

De los de Tahití creo que un par de ellos simplemente habían estado de vacaciones allí

[Evaristo]

No conocía yo este precedente, pero es bastante claro: la clave, por tanto, reside en que el deportista haya tenido Residencia legal en el país q representa y no una mera estancia personal. Si Bell tiene residencia y por ende, permiso de trabajo en España desde 2016 no hay mas debate posible, salvo para ese pasquín jurídico llamado Revista 22 que habla de temas legales con el mismo rigor q de gastronomía o tauromaquia. Lo q deberíamos hacer es no leer ese bodrio desinformativo. Yo no lo leo porque ni lo conozco pero me parece vergonzoso q una una publicación deportiva q se pretende mínimamente seria dispare semejante infundio contra el deporte español de esa manera tan atrevida.

Pues para no conocer ni leer Revista22, la pones a caer de un burro. La ignorancia es la madre del atrevimiento, se cumple una vez más. Si es verdad que ni la lees ni la conoces, quizás si la leyeras podrías opinar con mayor conocimiento.
Una pregunta, ¿tu opinión acerca de las mentiras de la FER en este caso? De la elegibilidad de Bell está clara tu posición, ojalá salga bien. Pero no te he leído nada acerca de las trolas de la FER. No se si las compartes, las justificas, las niegas... ardo en deseos de saber tu opinión.

Ya lo he dicho en algún otro post; Un despropósito total. Si la federación lo hubiese querido hacer peor seria imposible. Buena parte (si no toda) la culpa de la bola de nieve q se ha creado es de la Federación por no aclarar este asunto a su debido tiempo. Con independencia del resultado final de caso Bell la imagen institucional de los dirigentes de la federación queda sin duda tocada. Pero bueno, creo q en este punto hay unanimidad. No creo q nadie minimamente sensato apruebe el proceder de la Federación en este asunto.

Pero entonces, ¿reconoces que han mentido? Vaya eufemismos lo de “no aclarar en su debido tiempo”, “la imagen institucional queda tocada”... siento ser tan pesado, pero es que me interesa que me digas si reconoces que han mentido (virus, precaución, el manager tuvo dudas...), o te parece simplemente “que lo podían haber hecho mejor”. Por saber con quién debatimos unos cuantos.

[shuuelrugbero]

Teniendo claro que WR aplica sus normas como le conviene, sería de traca que se cargaran a Bell por como gestiona sus vacaciones.

Si leemos la norma, de lo que habla es de residencia principal y permanente. y tiene que ser creible y demostrable y establecer un vínculo del jugador con el país.

The country in which the Player has completed thirty-six consecutive months of Residence immediately preceding the time of playing. Residence means the place or location in which a Player has his primary and permanent home and Resident shall be construed accordingly

Punto. Y digo punto, porque la guía de aplicación de la norma, establece criterios para evitar abusos:

* Como el hecho de adquirir o alquilar una propiedad en otro pais y decir que eso ya es suficiente, no, no lo es.

* O el hecho de decir que has vivido en casa de unos amigos de ese país, sin aportar mas pruebas, caso de Brouqui en la sentencia anterior, quién no aportó ninguna prueba de su residencia en casa de esos "amigos".

Y ahí es donde tiene sentido la aplicación de los 10 meses de estancia efectiva. En casos de Países Francia-Tahití, donde los ciudadanos franceses pueden entrar y salir sin visado y sin pasaporte, solo con su dni y por periodos superiores o no a los 90 días, que imposibilitan saber si 7, 8 ó 10 meses de estancia en casa de unos amigos son reales o no si no aportas pruebas.

Y eso es lo que constata el juez de ese caso, que no le entregan pruebas ni los testimonios de los "amigos" que le tuvieron meses en su casa.

Si Bell tenía contrato y residencia estable en Valladolid, las normas de WR y la sentencia de Tahití lo dejan claro.

Que WR puede hacer lo que quiera, por supuesto. Que la fer tiene que consultar con WR toooooodos los naturalizados y una vez mas nos mete en el lodo, si, sin duda.

Pero con la regla 8, y aplicando el derecho sajón, si Bell tiene contrato y residencia aquí, es elegible 100%

[Matusalen]

Veo dos problemas a lo que expones Schuuelrugbero:

1- Que es "primary residence" nadie lo discute pero "permanent" no lo tengo tan claro. Me imagino que no será el caso de Bell, pero puedes dedicar los dos meses y pico que estás fuera a trabajar en otra profesión, por ejemplo. Tu o tu mujer.

2- Los rumanos, como ya se ha demostrado, tienen mucho más peso que nosotros en RE y WR y como decía Van Gaal la "interpretación siempre negativa, nunca positiva".... quién no te dice a ti que antes de hacer la reclamación no haya habido alguien de WR que les haya filtrado el tema y les haya dicho que tiren para adelante. Porque que sepamos el año pasado no hicieron ninguna reclamación de fichas en Madrid si el interés era simplemente tocar las pelotas.

Yo desde luego, hasta que no haya resolución favorable, no lo veo nada claro. Los rumanos están en bancarrota, a la deriva deportivamente y el Mundial es su último bote salvavidas.

[El Menda]

Si tú lo tienes seguro, lo convocas, juega, y punto. Pero si te preguntan, y dices que el jugador se hace mucha caca y no lo sacas....

Y si no lo tienes seguro, pregunta a WR. Que con nuestros antecedentes, habría que hacerlo siempre!