Visigotorum, creo que te sigues enrocando un poco en lo que la legislación internacional estipula como residencia, y no es lo aplicable aquí sino la legislación promulgada por World Rugby. La legislación aceptada internacionalmente afirma que para que una persona sea considerada residente, debe haber pasado al menos 183 días en el país en cuestión. Cumple eso Bell? de sobra, luego ha pasado el mínimo de 36 meses siendo residente legal. Sin embargo, el concepto de residencia según marca World Rugby es diferente, y es el competente aquí. Y queda muy claro en el siguiente párrafo de la lesgislación de World Rugby, sacado de su "regulación 8" que es la que marca los criterios de elegibilidad:
World Rugby will continue to establish the criteria by reference to which a
Player’s eligibility to play for the senior or next senior fifteen-a-side
National Representative Team of a Union or a Union’s senior National
Representative Sevens Team will be determined. Citizenship of a country
and/or whether a Player holds a passport of a particular country are not,
of themselves, determinative in identifying which Union a Player is eligible
to represent. This will be determined solely in accordance with World
Rugby’s eligibility criteria. In relation to Olympic eligibility criteria see the
Explanatory Guidelines on the Implementation of Regulation 8 – Olympic
Eligibility.
Qué significa? Que WR se arroga la capacidad de decisión acerca de si un jugador es elegible para jugar con una selección, no razones de ciudadanía o incluso tenencia de pasaporte (es decir, la legislación ordinaria internacional). Y puede hacer eso en un contexto privado. Doy otro ejemplo: la FIBA (la organización internacional que gobierna el baloncesto, estipula que sólo un jugador asimilado puede jugar en cada selección. Eso limita a que sólo Ibaka o Mirotic puedan jugar a la vez con España, siendo los dos poseedores de pasaporte español. Y es así porque la autoridad competente es la FIBA. Que pueden apelar a tribunales internacionales? Pueden intentarlo, pero estamos hablando de competiciones privadas así que tienen poco que rascar. Y en rugby pasa lo mismo.
Vamos entonces a lo que WR demanda como pruebas de residencia. No es la residencia legal marcada por la legislación internacional. Dice que deben ser 36 meses de residencia continuada en el país, y el párrafo clave es este, de nuevo sacado de su legislación oficial, encontrable en este enlace:
https://docs.google.com/viewer?url=http ... ation8.pdf
Will short breaks interrupt a period of Residence?
Short breaks in Residence, for example, for holidays, attending
family/friends in other countries who may be ill etc, are unlikely to change
the place/location of a Player’s primary and permanent home and are,
therefore, unlikely to interrupt a Player’s period of Residence. By way of a
guideline, however, as a minimum requirement, it is likely that, save in
exceptional circumstances, at least 10 months actual physical presence of
the Player in the country concerned throughout any qualifying year of the
Residency period, will be required to demonstrate that the country is the
place where the Player has his primary and permanent home.
Traduzco: interrupciones cortas en esa residencia (aquí se refiere a la permanencia física del jugador en el territorio), por ejemplo, por vacaciones, visitando a familia/amigos en otros países que estén enfermos, etc. No tendrían por qué cambiar el lugar de residencia principal y permanente del Jugador, y por tanto, no deberían interrumpir el periodo de residencia del Jugador. Sin embargo, a modo de guía, como requisito mínimo, es previsible que, salvo en circunstancias excepcionales, al menos 10 meses de presencia física real del Jugador en el país durante todos los años requeridos del período de residencia, son requeridos para demostrar que ese país es el lugar donde el jugador tiene su casa primaria y permanente.
Es decir, que si bien en la primera frase se dice que esas visitas no interrumpen residencia, después se nos dice que hay un límite y, por norma general, un jugador debe haber pasado 10 meses de cada año (durante tres años) para ser elegible. Cumple Bell ese requisito? Pues según algunos medios, parece que no.
Cuál es el meollo de la cuestión? Que aquí decide WR (como se especifica en la misma Regulación 8 ) y no los criterios internacionales de residencia. Y WR tiene la norma redactada de forma vaga ("no debería", "por norma general"...) así que su arbitraje resultará esencial y final para saber si Bell resulta seleccionable o no. Y tener precedentes no ayuda. A lo que se puede agarrar la FER es a tratar de argumentar que las ausencias de Bell por encima del límite de dos meses anuales entran dentro de las "circunstancias excepcionales" que permiten estar menos de 10 meses al año.
