Foro Rugby El Salvador

Farrelson escribió: ↑Mié, 01 Mar 2023, 19:00

Basurde escribió: ↑Mié, 01 Mar 2023, 18:23 Parece que ya ha salido la resolución.
Lo dicho, al cajón que igual se me descalabra la liga ...

No aprendemos nunca y seguirán pasando cosas raras con las F mientras no se tenga una vara de medir única.

Al Eibar que no le afecta para nada el haber jugado con una persona no F como si lo fuera y el resto de equipos que sí han cumplido cuando jugaban contra ellas en inferioridad de condiciones ya que Eibar ha tenido la posibilidad y la ha usado de jugar con un fichaje más no F.

País de pandereta ......

Efectivamente, ya hay resolución, y aunque se han omitido de la misma los argumentos de las partes y los informes técnicos, queda meridianamente claro que:
- Ya no se da opción de obtener la F mediante el requisito de residencia, solo puede obtenerse por nacimiento y cumpliendo el resto de requisitos (en concreto no estar bloqueado por otra selección)
- Que la jugadora de Eibar, por tanto, no era ni es seleccionable (podrá serlo en el futuro si decae su bloqueo por la selección Argentina)
- Que el club presentó toda la documentación requerida sin ninguna omisión o modificación irregular
- Que quien otorgó la F indebidamente (por una interpretación incorrecta de la norma) fue la propia FER

Por eso, al ser un error de la FER en la concesión de la F, no se sanciona al club, pues en realidad ellos han cumplido con todo aquello que se les ha requerido.
Es importante recalcar que en este caso, a diferencia del tristemente famoso caso "van de Berg", no ha existido manipulación de la documentación presentada, que es lo que hubiera provocado (o eso creo yo) la sanción al club.

Solucionado!!
Todas contentas, el Eibar dice que no sabía nada (las de los demás equipos sí han sido capaces de interpretarlas) y por lo tanto a pesar de infligir una norma y aprovecharse de ello no tiene consecuencias, la FER no asume responsabilidades ya que eso debería de derivar en dimisiones, las de los demás equipos se quedan como estaban y a asumir que han jugado en inferioridad de condiciones ..

Y a partir de ahora cada vez que alguien interprete erróneamente una norma imagino que será lícito infringirla

Lo dicho, país de pandereta.

Ojalá todos los organismos fueran como la FER, que asumen la culpa de sus errores y exculpan al infractor (irónicamente hablando)
La de veces que me han hecho cambiar un proyecto teniendo licencia porque el técnico de turno se ha dado cuenta después de algo que no cumplía la normativa.

Esto se soluciona con una Declaración Responsable. Desde que el club presenta la documentación, se da por concedida la F. Si luego se comprueba que no cumplía los requisitos, sanción que te crió. Que no es tan difícil,, leñe, que son tres preguntas que hay que responder: ¿Has nacido en España? Si no: ¿Tus padres o abuelos son españoles? Si sí: ¿Has jugado con otra selección?
Que no es física cuántica

La norma se podía interpretar en forma favorable a la concesión de la F. Yo mismo lo he hecho así más arriba, pues solo con tener abuelos nacidos en España literalmente se cumplía lo que la Circular dice, por lo que no habría que preguntar siquiera si se había jugado con otro país. Sin embargo, el CNDD interpreta, de forma bien motivada, que hay que cumplir también los restantes requisitos para ser seleccionable, entre ellos (ahora sí) el de no haber jugado con otro país.

Aunque no se han incorporado a la resolución los informes pertinentes, las instancias de la FER que revisaron la concesión de la F probablemente se quedaron igualmente en la literalidad de la norma y no llegaron a la misma conclusión que ahora alcanza el CNDD. Serían esas instancias las responsables de que Éibar haya jugado injustamente con ventaja y no la jugadora ni el club.

rugbyfan escribió: La norma se podía interpretar en forma favorable a la concesión de la F. Yo mismo lo he hecho así más arriba, pues solo con tener abuelos nacidos en España literalmente se cumplía lo que la Circular dice, por lo que no habría que preguntar siquiera si se había jugado con otro país. Sin embargo, el CNDD interpreta, de forma bien motivada, que hay que cumplir también los restantes requisitos para ser seleccionable, entre ellos (ahora sí) el de no haber jugado con otro país.

Aunque no se han incorporado a la resolución los informes pertinentes, las instancias de la FER que revisaron la concesión de la F probablemente se quedaron igualmente en la literalidad de la norma y no llegaron a la misma conclusión que ahora alcanza el CNDD. Serían esas instancias las responsables de que Éibar haya jugado injustamente con ventaja y no la jugadora ni el club.

No he leído la resolución, sólo lo que aquí se ha estado escribiendo.
Tal como comentas, con la redacción de la Circular de esta temporada parecía darse a entender que la asimilación con jugador/a de formación no se correspondía, como en anteriores temporadas, con la definición de jugador/a seleccionable, ya que no tenía en cuenta a quienes lo son/pueden serlo por residencia (= una complicación menos de cara a la competición doméstica) y sólo tenía en consideración a quienes pueden serlo por nacimiento de padres/madres/abuelos/abuelas (en principio más fácil de comprobar).
Es decir, lo que se estaba regulando era quién podía tener F para las competiciones nacionales, que no tenía que corresponderse con quién podía ser seleccionable cara a las internacionales.
Al menos yo dí por hecho esta interpretación.

Pero cierto es que aparecía el término "seleccionable", por lo que resulta comprensible que, además del tema ascendencia familiar, se deban cumplir el resto de requisitos (en este caso, no estar bloqueado por haber jugado con otra selección).

No me extraña que el club, y quien otorgó la F, erraran.
El caso es que este tema sigue dando quebraderos de cabeza.
Esperemos que la interpretación incorrecta esta temporada sólo pueda tener efectos en las competiciones nacionales, y en la internacionales se sea riguroso con lo que se requiere según WR.

Lamentable nuevamente, los resquicios y regates sobre interpretaciones son todo un éxito en este país...creo que en ningún otro existe interpretación de normas ni segundas lecturas....si esto mismo ocurre en un partido oficial europeo REC, clasificatorio mundial etc....tenemos claro que ni rugby Europe ,ni world rugby ni ningún organismo va a admitir una segunda lectura, reinterpretación de la norma incluso si son buenas personas y contribuyen con el domund y no han obrado de mala Fe.
Todo el mundo en este país a raíz del caso Gavin tiene un máster de elegibilidad, sabiendo cuánto puedes salir del país,si puedes ser seleccionable si ocupas plaza F....pero resulta que no está claro y desde Eibar y la FER creen que no ha pasado nada y que ha sido todo un malentendido y que ya vamos viendo más adelante....que no está claro. No entiendo que todo el mundo lo sepa y lo tenga claro ,que no es seleccionable y es el principal motivo para adquirir F no siendo de nacimiento española y desde FER y Eibar crean que hay vacíos legales....podían haberla convocado contra Suecia o países bajos y así salíamos de dudas que seguro fuera de nuestras fronteras nos dan de nuevo un máster de como interpretar las normas.
País de pandereta ,pero siempre dependiendo quien seas, porq últimamente existen sanciones como a la selección femenina de Asturias, como al delegado del barsa y multa económica...y alguna resolución más que son tirando a duras y en cambio jugar multitud de partidos con una jugadora con F cuando no corresponde no tiene penalización alguna . Y ojo ...que se actúa cuando denuncian otros clubs....que sino aquí fiesta porque la Fer ni se entera o no se quiere enterar de lo que pasa en sus ligas domésticas.

¿Donde está Cangreja cuando se la necesita?

Ah si, sentada en Ferraz!

Fairplay escribió: ↑Jue, 02 Mar 2023, 07:41 No entiendo que todo el mundo lo sepa y lo tenga claro ,que no es seleccionable y es el principal motivo para adquirir F no siendo de nacimiento española y desde FER y Eibar crean que hay vacíos legales....podían haberla convocado contra Suecia o países bajos y así salíamos de dudas que seguro fuera de nuestras fronteras nos dan de nuevo un máster de como interpretar las normas.

Se sabía que no era seleccionable y nunca la FER la habría convocado para jugar con España, pero a efectos de las competiciones nacionales se le concedió la F por una errónea interpretación literal de la norma. Si en la redacción de la misma se hubiera cambiado solo "seleccionable... en lo que respecta al derecho de nacimiento" por "seleccionable... por derecho de nacimiento" probablemente la interpretación hubiera sido otra desde el principio:

"Igualmente serán asimilados a los jugadores de “formación” los jugadores que reúnan los
requisitos necesarios para ser seleccionables con la Selección Española (Equipo Nacional
de España) por derecho de nacimiento (haber nacido en España o ser hijos
o nietos de personas nacidas en España)."

O yo lo interpreto mal o, al menos en un punto (y en alguno mas, también) la Resolución me chirria. Si la misma, de una manera u otra acaba por decir que durante todo el partido debe haber en el campo, al menos, 9 jugadoras seleccionables; si según las actas, solo había 8 (porque la jugadora Otero no lo era, así lo dice el Comité), podremos interpretar la norma como queramos, pero, al final, el Eibar tuvo una ventaja deportiva evidente e hizo, (quisiera o no) alienación indebida (que es falta muy grave) y la sanción será la prevista (y que todos nos imaginamos cual es). Ojo con abrir cajas de pandora: si me equivoco, pido perdón y digo eso de no volverá a ocurrir, podemos tener Efes dudosas para rato.

juvenil61 escribió: ↑Jue, 02 Mar 2023, 08:34 O yo lo interpreto mal o, al menos en un punto (y en alguno mas, también) la Resolución me chirria. Si la misma, de una manera u otra acaba por decir que durante todo el partido debe haber en el campo, al menos, 9 jugadoras seleccionables; si según las actas, solo había 8 (porque la jugadora Otero no lo era, así lo dice el Comité), podremos interpretar la norma como queramos, pero, al final, el Eibar tuvo una ventaja deportiva evidente e hizo, (quisiera o no) alienación indebida (que es falta muy grave) y la sanción será la prevista (y que todos nos imaginamos cual es). Ojo con abrir cajas de pandora: si me equivoco, pido perdón y digo eso de no volverá a ocurrir, podemos tener Efes dudosas para rato.

Es muy claro, cuando en la normativa pone que en el campo tiene que haber al menos 9 jugadoras seleccionables, ahí no hay duda alguna que sí falta una palabra,coma o punto o que si hago otra lectura puede ser de otra manera. Está jugadora no era seleccionable y estaba en el campo. Pero es que se mire como se mire no cumplía ningún parámetro aunque se quiera interpretar en do mayor en prosa o en chino...ni cumplía ningún parámetro antes ni ahora que la misma Fer lo dice.No obstante la pregunta es la siguiente....los otros equipos masculinos,femeninos que sí que han sido sancionados con la misma norma no teniendo la posibilidad ,la gracia o suerte de que valoren que existe una doble interpretación .....que pasa con ellos??? Y mañana que pasará con otro equipo que también lo haga??? Porque esto sale gratis....mañana hago lo mismo y alegó lo mismo que Eibar con la jurisprudencia creada y juego un partido con una o dos no seleccionables....no me van a quitar puntos ni multar tampoco?

Fairplay escribió: ↑Jue, 02 Mar 2023, 09:41

juvenil61 escribió: ↑Jue, 02 Mar 2023, 08:34 O yo lo interpreto mal o, al menos en un punto (y en alguno mas, también) la Resolución me chirria. Si la misma, de una manera u otra acaba por decir que durante todo el partido debe haber en el campo, al menos, 9 jugadoras seleccionables; si según las actas, solo había 8 (porque la jugadora Otero no lo era, así lo dice el Comité), podremos interpretar la norma como queramos, pero, al final, el Eibar tuvo una ventaja deportiva evidente e hizo, (quisiera o no) alienación indebida (que es falta muy grave) y la sanción será la prevista (y que todos nos imaginamos cual es). Ojo con abrir cajas de pandora: si me equivoco, pido perdón y digo eso de no volverá a ocurrir, podemos tener Efes dudosas para rato.

Es muy claro, cuando en la normativa pone que en el campo tiene que haber al menos 9 jugadoras seleccionables, ahí no hay duda alguna que sí falta una palabra,coma o punto o que si hago otra lectura puede ser de otra manera. Está jugadora no era seleccionable y estaba en el campo. Pero es que se mire como se mire no cumplía ningún parámetro aunque se quiera interpretar en do mayor en prosa o en chino...ni cumplía ningún parámetro antes ni ahora que la misma Fer lo dice.No obstante la pregunta es la siguiente....los otros equipos masculinos,femeninos que sí que han sido sancionados con la misma norma no teniendo la posibilidad ,la gracia o suerte de que valoren que existe una doble interpretación .....que pasa con ellos??? Y mañana que pasará con otro equipo que también lo haga??? Porque esto sale gratis....mañana hago lo mismo y alegó lo mismo que Eibar con la jurisprudencia creada y juego un partido con una o dos no seleccionables....no me van a quitar puntos ni multar tampoco?

Esa es la pregunta, quién puede "esquivar" la normativa para que no se apliquen sanciones a la falta y quién no
De momento parece que ya hay un par de clubs que sí saben cómo hacerlo ....

A mi me dijeron que la anterior directiva era un desastre y que ésta iba a poner al rugby español en tier 1 en 8 años, que eran gente seria y profesional y no se cuantas cosas. ¿Alguién ha visto cambios de gestión notables? Se siguen cometiendo los mismos errores en el nuevo comité de eligibilidad y esto no es fruto de la novatada. Ya van dos resoluciones grandes como Alcobendas y ahora Eibar donde los infractores se van de rositas. Lo de Eibar es alineación indebida de libro, cuando se detecta se para la liga y se resuelve, no vale eso de “fue involuntario, nadie lo sabía”.

En Rugby Europe y World Rugby no resuelven de esta forma, NO APRENDEN, y como no hay consecuencias, pues siguen haciéndolo.

Lo que es muy curioso que todas las otras jugadoras si que están anunciadas como fichajes en las RRSS de Éibar con sus respectivas trayectorias y la de Yamila no aparece…

Reverend Ballers escribió: ↑Jue, 02 Mar 2023, 12:46 A mi me dijeron que la anterior directiva era un desastre y que ésta iba a poner al rugby español en tier 1 en 8 años, que eran gente seria y profesional y no se cuantas cosas. ¿Alguién ha visto cambios de gestión notables? Se siguen cometiendo los mismos errores en el nuevo comité de eligibilidad y esto no es fruto de la novatada. Ya van dos resoluciones grandes como Alcobendas y ahora Eibar donde los infractores se van de rositas. Lo de Eibar es alineación indebida de libro, cuando se detecta se para la liga y se resuelve, no vale eso de “fue involuntario, nadie lo sabía”.

En Rugby Europe y World Rugby no resuelven de esta forma, NO APRENDEN, y como no hay consecuencias, pues siguen haciéndolo.

Y eso en la parte administrativa...

En la deportiva siguen los mismos que han sido incapaces de llevarnos a un Mundial masculino (y femenino) los últimos 8 años. Los Santos, Archillas, Yunkes, etc... siguen a los mandos como si nada.


Apañados vamos.

Siguen los mimsos problemas por querer enterrar los del pasado sin solucionarlos. A parte d einvestigar todo el tema Fs sin excepciones, lo primero que debería haber hecho la nueva FER de Hansen es cambiar su definición, y no dejar lugar a dudas.

Es evidente que no se quieren o no se saben solucionar estos problemas. Repito lo que he dicho tantas veces. Tenemos una cantera y técnicos excelentes, y seguimos teniendo unos directivos muy penosos, cada vez más.

Era evidente que se necesitaba abrir la ventana y que corriera el aire pero los de ahora no han resuelto nada y no se han mostrado ejemplares en nada. Algunos se dejaron llevar por los cantos de sirena, las opiniones de 4 voceros y por algo tan provinciano como dorarle la píldora a los hombres de traje, que serían la solución y nos llevarían al siguiente nivel.

El caso, es incomprensible que Eibar se vaya de rositas porque se diga en la resolución que ni la jugadora ni el club tuvo la culpa (¿no había que ser escrupuloso en el proceso de F’s?), autoinculpándose la FER de esta situación, y, sin embargo, se acuse en División de Honor a Barça Rugby de alineación indebida contra Cisneros por una sustitución en el minuto 89, con pérdida de partido, 3000€ e inhabilitación de 3 años al delegado del Barça, cuando éste preguntó al delegado federativo y éste aprobó el cambio, igual que el árbitro, mientras el único que protestó fue el delegado de Cisneros. A mi me gustaría que alguién me explicase, porque en un caso la FER penaliza al Club y el personal deportiva y económicamente a pesar de ser aprobado por representantes federativos el cambio y en otro, el Club se va de rositas sin ningún tipo de sanción. Está claro que ha habido una alteración de las alineaciones, a Alcobendas se le descendió! HAY UNAS NORMAS y las interpretan en función de intereses.

De momento no se ve ningún avance en la gestión, ningún avance económico, ni de visibilidad, ni deportivo…

La sorpresa de esta jornada, ha sido la victoria de Crat ante las Cocos en el último minuto. Un Crat que lleva muchos años demostrando que sabe competir. También sorprende, por lo contundente la victoria de Eibar en Madrid. También se imponen El Salvador y Majadahonda en sus respectivos encuentros, lo que deja a Cocos y Majadahondad luchando por el primer puesto, con ventaja para las sevillanas, y a El Salvador, Eibar y Crat luchando por las otras dos plazas de play off, con un San Cugat acechando y esperando resultados que le podrían dar plaza de play off.
Por la parte baja, el punto que ha sacado Cisneros les da esperanza de poder salvar el descenso directo.

Tremenda la debacle generalizada del rugby femenino madrileño.
Cisneros y Olímpico jugándose el descenso directo y la promoción en DH y en la B, el descalabro del Sanse es mayúsculo y permite, una temporada más, que Industriales que lleva años esquivándolo in extremis, evite nuevamente el descenso directo.

Y en regionales peor.

Salvo Majadahonda, el resto muy flojo. Olímpico y Cisneros en los últimos puestos y en segunda descenso Hortaleza, Sanse y indus.

cala escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 11:37 Y en regionales peor.

Salvo Majadahonda, el resto muy flojo. Olímpico y Cisneros en los últimos puestos y en segunda descenso Hortaleza, Sanse y indus.

Bueno... eso no es más que consecuencia lógica y directa de la situación de los primeros equipos.
En el último partido en casa, XV Hortaleza: 20 jugadoras; Sanse, fuera: 18; Indus, fuera: 18

No solo esos clubes. Es una normativa que no esta cumpliendo con la idea original.

Solo es mirar la cantidad de gente de los equipos de DHF y DHF B y sus segundos equipos.

Los B este fin de semana.
Les Abelles 11, Turia 19. AVRFCB (con INEF BCN) 12 , Sant Cugat 13, BUC B (Con Quimic) 15 , Cisneros 18, Olímpico 18, Indus (con Arqui MAD) 16, Sanse (con Guadalajara, Alcobendas y Soto) 19.

Galicia, Castilla y Leon y Andalucía no tenían.

Pero mientras los clubes sigan argullosos diciendo que tiene 70 licencias y luego no arman dos equipos... mal vamos. Si ellos no quieren darse cuenta, poco se puede hacer.

Triskel escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 11:05 Tremenda la debacle generalizada del rugby femenino madrileño.
Cisneros y Olímpico jugándose el descenso directo y la promoción en DH y en la B, el descalabro del Sanse es mayúsculo y permite, una temporada más, que Industriales que lleva años esquivándolo in extremis, evite nuevamente el descenso directo.

Yo no llamaría descalabro a lo de Sanse.

Es un proyecto que se está construyendo de forma sostenible a largo plazo y donde lo más importante es la Escuela. Además, en cuanto se inaugure el campo, fruto de un gran esfuerzo del club y el ayuntamiento, se va a entrar una nueva dimensión.

Tener un equipo que llegó a semis en la temporada 19-20 y que luego no gana desde Mayo de 2021.... Por mas proyecto que se tenga y que puede ser compatible con un primer equipo, es para considerar un descalabro.

Que perdió dos categorías nacionales en dos temporadas y tuvo que juntarse con otros 3 equipos para tener un equipo B.

No es fácil ascender y perder su lugar en las ligas nacionales también tendrá su consecuencia.

cala escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 14:18 No solo esos clubes. Es una normativa que no esta cumpliendo con la idea original.

Solo es mirar la cantidad de gente de los equipos de DHF y DHF B y sus segundos equipos.

Los B este fin de semana.
Les Abelles 11, Turia 19. AVRFCB (con INEF BCN) 12 , Sant Cugat 13, BUC B (Con Quimic) 15 , Cisneros 18, Olímpico 18, Indus (con Arqui MAD) 16, Sanse (con Guadalajara, Alcobendas y Soto) 19.

Galicia, Castilla y Leon y Andalucía no tenían.

Pero mientras los clubes sigan argullosos diciendo que tiene 70 licencias y luego no arman dos equipos... mal vamos. Si ellos no quieren darse cuenta, poco se puede hacer.

Que nos encanta hacernos trampas al solitario. Totalmente de acuerdo.

aceituno escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 14:32

Triskel escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 11:05 Tremenda la debacle generalizada del rugby femenino madrileño.
Cisneros y Olímpico jugándose el descenso directo y la promoción en DH y en la B, el descalabro del Sanse es mayúsculo y permite, una temporada más, que Industriales que lleva años esquivándolo in extremis, evite nuevamente el descenso directo.

Yo no llamaría descalabro a lo de Sanse.

Es un proyecto que se está construyendo de forma sostenible a largo plazo y donde lo más importante es la Escuela. Además, en cuanto se inaugure el campo, fruto de un gran esfuerzo del club y el ayuntamiento, se va a entrar una nueva dimensión.

¿Ironía? ¿Sarcasmo? Porque no puede ser otra cosa.

cala escribió: ↑Mar, 14 Mar 2023, 11:37 Salvo Majadahonda, el resto muy flojo. Olímpico y Cisneros en los últimos puestos y en segunda descenso Hortaleza, Sanse y indus.

XV Hortaleza ni está en descenso en DHB, ni cerca del mismo. Está 5º, con 29 puntos, 18 más que el 7º clasificado, a falta de 2 encuentros.