Sanción Alcobendas

[Josito]

Y por eso vosotros quiereis revisar las F solo de los ultimos 5 años atras y no todas las F,es que soys unos angeles.Si no teneis nada que esconder pedir que se revise toadas las F no solo los que os conviene a vosotros

Vosotros? Quienes sois vosotros? Esta vez me metes a mi en un todo que no tengo nada ver... ni me veras haber dicho ni lo uno (revisar todas las Fs) ni lo otro (no revisar las Fs) y menos de 2, 3 o 5 años atras solo. Aparte, me metes dentro del cisneros cuando no he jugado nunca para ellos y me importa una puta mierda si se revisan todas las Fs o no, y si el Cisneros ha cometido alguna irregularidad o no.

Lo que te he pedido y vuelvo a insistir en ello es que si tienes pruebas de irregularidades por parte de Cisneros que las aportes, si no, un punto en la boca y cuando consigas las pruebas, acusas con fundamentos.

Si se confirma que algun equipo ha cometido alguna irregularidad y/o falsificacion, que se le ponga la sancion correspondiente, pero no vale sembrar la duda en equipos para tratar de limpiar la mierda que tengo en casa.

Por ahora el unico equipo culpable es Alcobendas, le joda a quien le joda.

El dia que se revise todas las F creo que no hay clubs que esten limpios y tu querido Cisneros va a ser uno de los demas.Pero tranquilo que nadie quiere abrir la caja con las sorpresas y no porque no hay pruebas,es que se prefiere tapar toda la mierda en lugar de hacer limpieza

Eres JULIAN con otra cuenta o me lo parece a mi?

[rugbyfan]

Cui prodest? O sea ¿a quién le beneficia? A Cisneros seguro que no, pues siempre ha jugado con muy pocas no F. Le importaba muy poco que Richard Stewart pidiera o no la F, porque no necesitaba que la consiguiera. Por el club casi mejor que no, aunque sí para el jugador, porque eso le abría otras puertas. Y Cisneros no declaró si era elegible o no, ni mucho menos falsificó documentación para obtener la F.

[Farrelson]

Cui prodest? O sea ¿a quién le beneficia? A Cisneros seguro que no, pues siempre ha jugado con muy pocas no F. Le importaba muy poco que Richard Stewart pidiera o no la F, porque no necesitaba que la consiguiera. Por el club casi mejor que no, aunque sí para el jugador, porque eso le abría otras puertas. Y Cisneros no declaró si era elegible o no, ni mucho menos falsificó documentación para obtener la F.

Me da a mi que esto es un simple troleo.

Vamos, ni aunque nos fuésemos 4 años atrás, habría infracción alguna por parte del club, que siempre tuvo más de 8 Fs en el campo (las que se pedían entonces) , incluso descontando la que hoy dicen que no era correcta.

Para mi, el problema que puede tener esa F (y bastantes más) es otro, que viene del criterio de la FER que decía que si llevas 3 años jugando en España, eres F.
Y es que hasta que llegó la reclamación de Rumania por el caso Bell, nadie en la FER sabía nada del máximo de 60 días fuera del país (menudo favor nos hicieron al reclamarlo) y que solo puede sobrepasarse por causas excepcionales (desconozco si es el caso de Stewart)
Terminar la liga y mandar al jugador de vuelta a su casa no es una de ellas.

Y la pregunta que debiéramos hacernos es:
Se debería revisar TODAS las Fs obtenidas por residencia en base al criterio de los 60 días???

Pues en mi opinión creo que NO, no hay que revisarlas, hay que ELIMINARLAS, más concretamente eliminar la asimilación de seleccionable a jugador de formación.
Es preferible exigir sólo 5 Fs, pero que sean realmente jugadores formados en los clubes españoles, que pedir 10 que al final pueden haberse formado en cualquier parte del mundo.

[Drop77]

Julian, hay una cosa muy clara y es que Alcobendas ha manipulado un documento para obtener una F y la FER por activa o por pasiva se la han colado. Y la sancion de bajar de categoría es por la falsificacion.
Nadie dice que no haya mas Fs irregulares, pero hasta la fecha no hay pruebas de fraude por parte de ningún otro club. Si tienes pruebas de lo contrario tienes la forma de denunciarlo.

El primer interesado en investigarlo debería de ser la propia FER pero no se porque me da que no van a mover ni un dedo.

Aqui todo el mundo ha estado callado esperando a que no saliese nada y nadie se enterase y ha saltado por la denuncia porque sino no hubiese pasado nada. La Fer callada y Alcobendas también.

Todavia estamos esperando a que salgan a la luz todas las pruebas que se comenta que tiene Alcobendas para demostrar que no es culpable. Yo si fuese el Club hace tiempo que habría actuado contra los responsables.

[Pasabaporaqui]

Cui prodest? O sea ¿a quién le beneficia? A Cisneros seguro que no, pues siempre ha jugado con muy pocas no F. Le importaba muy poco que Richard Stewart pidiera o no la F, porque no necesitaba que la consiguiera. Por el club casi mejor que no, aunque sí para el jugador, porque eso le abría otras puertas. Y Cisneros no declaró si era elegible o no, ni mucho menos falsificó documentación para obtener la F.

Me da a mi que esto es un simple troleo.

Vamos, ni aunque nos fuésemos 4 años atrás, habría infracción alguna por parte del club, que siempre tuvo más de 8 Fs en el campo (las que se pedían entonces) , incluso descontando la que hoy dicen que no era correcta.

Para mi, el problema que puede tener esa F (y bastantes más) es otro, que viene del criterio de la FER que decía que si llevas 3 años jugando en España, eres F.
Y es que hasta que llegó la reclamación de Rumania por el caso Bell, nadie en la FER sabía nada del máximo de 60 días fuera del país (menudo favor nos hicieron al reclamarlo) y que solo puede sobrepasarse por causas excepcionales (desconozco si es el caso de Stewart)
Terminar la liga y mandar al jugador de vuelta a su casa no es una de ellas.

Y la pregunta que debiéramos hacernos es:
Se debería revisar TODAS las Fs obtenidas por residencia en base al criterio de los 60 días???

Pues en mi opinión creo que NO, no hay que revisarlas, hay que ELIMINARLAS, más concretamente eliminar la asimilación de seleccionable a jugador de formación.
Es preferible exigir sólo 5 Fs, pero que sean realmente jugadores formados en los clubes españoles, que pedir 10 que al final pueden haberse formado en cualquier parte del mundo.

Pues me parece una propuesta súper correcta, Farrelson.

Y si para jugar con la Selección alguien echa en falta jugadores con más experiencia profesional, o habilidades concretas, que no encuentra entre quienes se han formado en España, que sea ése quien solicite, y gestione, la elegibilidad.

Que, visto lo visto, parece que es lo que de facto estaba sucediendo (Stewart, Gavin, y puede que los que aparecieron en un momento dado pero desaparecieron sin razón aparente)

[rugbyfan]

Para mi, el problema que puede tener esa F (y bastantes más) es otro, que viene del criterio de la FER que decía que si llevas 3 años jugando en España, eres F.
Y es que hasta que llegó la reclamación de Rumania por el caso Bell, nadie en la FER sabía nada del máximo de 60 días fuera del país (menudo favor nos hicieron al reclamarlo) y que solo puede sobrepasarse por causas excepcionales (desconozco si es el caso de Stewart)
Terminar la liga y mandar al jugador de vuelta a su casa no es una de ellas.

Pues tanto los jugadores como la FER deberían haberlo sabido cuando firmaron la declaración de elegibilidad. El primer párrafo de la nota aclaratoria 16 de la Regulación 8 ya estaba al menos en la versión de 2016 de la misma:

https://www.world.rugby/wr-resources/Wo ... ation8.pdf

16. ¿Pequeños cortes interrumpen el período de Residencia?

Pequeñas interrupciones en la Residencia, como por ejemplo, vacaciones, atención de familiares/amigos en otros países que puedan estar enfermos, etc., es improbable que cambien el lugar/localización del hogar principal y permanente de un Jugador y es, por lo tanto, improbable que interrumpan el período de Residencia de un Jugador. A modo de guía, sin embargo, como requerimiento mínimo, es probable que se requieran, salvo en circunstancias excepcionales, por lo menos 10 meses de presencia física real del Jugador en el país en cuestión a lo largo de cualquier año del período de calificación para la Residencia, para demostrar que el país es el lugar donde el Jugador tiene su hogar principal y permanente.

[harpo]

Para mi, el problema que puede tener esa F (y bastantes más) es otro, que viene del criterio de la FER que decía que si llevas 3 años jugando en España, eres F.
Y es que hasta que llegó la reclamación de Rumania por el caso Bell, nadie en la FER sabía nada del máximo de 60 días fuera del país (menudo favor nos hicieron al reclamarlo) y que solo puede sobrepasarse por causas excepcionales (desconozco si es el caso de Stewart)
Terminar la liga y mandar al jugador de vuelta a su casa no es una de ellas.

Pues tanto los jugadores como la FER deberían haberlo sabido cuando firmaron la declaración de elegibilidad. El primer párrafo de la nota aclaratoria 16 de la Regulación 8 ya estaba al menos en la versión de 2016 de la misma:

https://www.world.rugby/wr-resources/Wo ... ation8.pdf

16. ¿Pequeños cortes interrumpen el período de Residencia?

Pequeñas interrupciones en la Residencia, como por ejemplo, vacaciones, atención de familiares/amigos en otros países que puedan estar enfermos, etc., es improbable que cambien el lugar/localización del hogar principal y permanente de un Jugador y es, por lo tanto, improbable que interrumpan el período de Residencia de un Jugador. A modo de guía, sin embargo, como requerimiento mínimo, es probable que se requieran, salvo en circunstancias excepcionales, por lo menos 10 meses de presencia física real del Jugador en el país en cuestión a lo largo de cualquier año del período de calificación para la Residencia, para demostrar que el país es el lugar donde el Jugador tiene su hogar principal y permanente.

Entonces para la temporada que viene si no cambia nada, que debería cambiar el tema de las F, los clubs deberían hacer contratos de 10 meses no? Ejem ejem....
Lo que apunta Farrelson de menos F en el campo, 5 suficiente, se me antoja escaso..
10 fichajes y 5 con DNI o NIE español?

[Farrelson]

...
Lo que apunta Farrelson de menos F en el campo, 5 suficiente, se me antoja escaso..
10 fichajes y 5 con DNI o NIE español?

Ya serían más jugadores de formación (de verdad, formados en canteras de clubes españoles) que los que ha habido en algunos partidos de DHA.
Independientemente de si son españoles, holandeses o senegaleses, y de si cobran o no por jugar.

[Heisenberg73]

Y por eso vosotros quiereis revisar las F solo de los ultimos 5 años atras y no todas las F,es que soys unos angeles.Si no teneis nada que esconder pedir que se revise toadas las F no solo los que os conviene a vosotros

Vosotros? Quienes sois vosotros? Esta vez me metes a mi en un todo que no tengo nada ver... ni me veras haber dicho ni lo uno (revisar todas las Fs) ni lo otro (no revisar las Fs) y menos de 2, 3 o 5 años atras solo. Aparte, me metes dentro del cisneros cuando no he jugado nunca para ellos y me importa una puta mierda si se revisan todas las Fs o no, y si el Cisneros ha cometido alguna irregularidad o no.

Lo que te he pedido y vuelvo a insistir en ello es que si tienes pruebas de irregularidades por parte de Cisneros que las aportes, si no, un punto en la boca y cuando consigas las pruebas, acusas con fundamentos.

Si se confirma que algun equipo ha cometido alguna irregularidad y/o falsificacion, que se le ponga la sancion correspondiente, pero no vale sembrar la duda en equipos para tratar de limpiar la mierda que tengo en casa.

Por ahora el unico equipo culpable es Alcobendas, le joda a quien le joda.

El dia que se revise todas las F creo que no hay clubs que esten limpios y tu querido Cisneros va a ser uno de los demas.Pero tranquilo que nadie quiere abrir la caja con las sorpresas y no porque no hay pruebas,es que se prefiere tapar toda la mierda en lugar de hacer limpieza

Claro que hay clubes que están limpios, segurmente los menos, pero haberlos haylos.
Jugando siempre en desventaja en este país del Lazarillo de Tormes.
Sigue muy vigente 100 años despues la doctrina del Conde de Romanones.
“Al amigo ponle el culo, al enemigo dale por el culo y al indiferente se le aplique toda la legislación vigente”.
Esperemos que cambie con la nueva FER

[alcasa]

En el recurso de Jano Cherr al Comité de Apelación, además de incluir los pantallazos de la conversación de Whatsapp con Gavin en los que se ve cómo le envía de vuelta el escaneado, alega que no fue él el que manipuló el escaneado, sino que fue su pareja (de Jano). Reconoce que el 17 de noviembre Jano envía el PDF manipulado a Gavin y "lo que hace Gavin con el documento no lo sabe Jano en ese momento" y "Que Jano Cherr tampoco realizó las modificaciones en el escaneo de la fotocopia del pasaporte de Gavin Van Der Berg, sino que dicha alteración la realizó una persona con afinidad sentimental con él y ajena de forma absoluta al mundo del rugby, con pericia en el uso de herramientas informáticas de edición de documentos, y que realizó la modificación desconociendo los antecedentes o la finalidad de la petición."
Me parece curiosa una de las alegaciones de su abogado:
"En este punto es preciso explicar que Jano Cherr no es, digámoslo así, un argentino prototípico, es un tipo discreto, reservado, habla poco, que va a lo suyo normalmente y que no es amigo de fiestas, asados y demás; vamos no es el típico argentino extravertido y cautivador, es la víctima propiciatoria pues al ser callado e introvertido no hay riesgo de que cuente a nadie lo que le piden y pueda chequear la corrección o no de la conducta, está digámoslo así, aislado del grupo y sólo tiene un trato más íntimo con sus entrenadores y con algún compañero con el que ha compartido piso durante la pandemia, con el resto no mucho."
El comité valora positivamente que Jano Cherr haya aportado estas pruebas "que han permitido acreditar extremos trascendentes de las infracciones cometidas por terceros y que podrían disminuir o paliar, en cierta medida, los perjuicios padecidos por la propia Federación", por lo que le reduce la sanción a la mitad (1.500 euros y 2,5 años de suspensión de licencia).
También rechaza la petición de redención de la pena "en este momento", porque aún no es firme al estar sometida a recurso.

Por otro lado, en la tertulia de HdR de la semana pasada, dijeron que Tiki está esperando a que se acaben los procesos judiciales que hay abiertos para hablar.

[Drop77]

Osea que Jano Cher paso el documento modificado pero no lo hizo el lo hizo su novia esto va mejorando por momentos. Y por eso pide una reducción de la pena!!! Y la federación lo ve bien. Su estas son las pruebas que iban a salir apaga y vamonos.

[Stand1]

Osea que Jano Cher paso el documento modificado pero no lo hizo el lo hizo su novia esto va mejorando por momentos. Y por eso pide una reducción de la pena!!! Y la federación lo ve bien. Su estas son las pruebas que iban a salir apaga y vamonos.

Parece todo una película de Pajares y esteso

[Nortrugby]

Defensa de Chano:
1- soy inocente porque no lo hice yo, lo hizo mi novia que no sabe de rugby y ninguno sabíamos ni preguntamos para que era.
2- soy inocente porque soy argentino pero raro, no como los demás argentinos.

He jugado con muchos argentinos y no eran reservados ni callados, tampoco introvertidos ni....todo lo demás pero eran buena gente y no preparaban berenjenales como en los que se ha metido este pieza "reservado".
Este es un sinvergüenza y el abogado es....abogado.

Y falta de hablar Tiki, igual no tuvo nada que ver y fue todo cosa de un primo suyo.

[IanCurtis]

VdB le da un cordero a JC para que lo mate. JC es un tipo tranquilo, no sabe nada de matar corderos, ni siquiera le gusta comer cordero, pero sale con alguien que es especialista en ello, así que le pasa el cordero de VdB. Esta persona le entrega el cordero debidamente muerto y preparado para meter en el horno de leña, aunque desconoce lo que VdB va a hacer con él. JC le pasa el cordero a VdB, desconociendo de igual forma lo que el extraordinario pilier sudáfricano va a hacer. Finalmente, VdB asa el cordero e invita a comer al comité de elegibilidad de la FER. Al final se sirven chupitos y todos están felices hasta que alguien se da cuenta que el cordero no es denominación de origen Madrid sino que viene de Sudáfrica, y empiezan los lloros y lamentos. Tengo ganas de escuchar a Tiki, ayer o anteayer hizo un retuit interesante.

[Evaristo]

Defensa de Chano:
1- soy inocente porque no lo hice yo, lo hizo mi novia que no sabe de rugby y ninguno sabíamos ni preguntamos para que era.
2- soy inocente porque soy argentino pero raro, no como los demás argentinos.

He jugado con muchos argentinos y no eran reservados ni callados, tampoco introvertidos ni....todo lo demás pero eran buena gente y no preparaban berenjenales como en los que se ha metido este pieza "reservado".
Este es un sinvergüenza y el abogado es....abogado.

Y falta de hablar Tiki, igual no tuvo nada que ver y fue todo cosa de un primo suyo.

Tal cual.
Creo que el tal Jano le preguntó a la novia por qué falsificó el pasaporte, y ella le dijo “no es lo que parece, te lo puedo explicar”.
Es de sainete total. Ojalá con el cambio en la FER sepamos todas las vicisitudes del Pacto de Diversia, seguro que dan para una serie. Incluso pueden actuar los embajadores del rugby español.

[joan]

Defensa de Chano:
1- soy inocente porque no lo hice yo, lo hizo mi novia que no sabe de rugby y ninguno sabíamos ni preguntamos para que era.
2- soy inocente porque soy argentino pero raro, no como los demás argentinos.

He jugado con muchos argentinos y no eran reservados ni callados, tampoco introvertidos ni....todo lo demás pero eran buena gente y no preparaban berenjenales como en los que se ha metido este pieza "reservado".
Este es un sinvergüenza y el abogado es....abogado.

Y falta de hablar Tiki, igual no tuvo nada que ver y fue todo cosa de un primo suyo.

[joan]

Tiki, sigue escondido, por, se supone, no perjudicar su defensa. Es su momento se supone que hablará.
Pero es que es normal que no se pronuncie porque ademas de su faceta "profesional-deportiva", su "oficio" es de funcionario público (policia nacional), con lo cual, esto de falsificar, permitir falsificar, o mirar para otro lado mientras me beneficio (deportivamente), o saber del conocimiento de un delito y no denunciarlo, pues no es lo más edificante viniendo de un servidor público.
Por aquello de no solo "ser honrado" sinó tambien parecerlo...

[Stand1]

Tiki, sigue escondido, por, se supone, no perjudicar su defensa. Es su momento se supone que hablará.
Pero es que es normal que no se pronuncie porque ademas de su faceta "profesional-deportiva", su "oficio" es de funcionario público (policia nacional), con lo cual, esto de falsificar, permitir falsificar, o mirar para otro lado mientras me beneficio (deportivamente), o saber del conocimiento de un delito y no denunciarlo, pues no es lo más edificante viniendo de un servidor público.
Por aquello de no solo "ser honrado" sinó tambien parecerlo...

Pues si Tiki es policia nacional y se demuestra q era conocedor de un delito, va tener un serio problema penal

[alcasa]

Creo que Tiki es agente de movilidad del Ayto. de Madrid, que es una especie de Policía Municipal, pero solo de tráfico. No son un cuerpo de seguridad, solo de tráfico.

[Farrelson]

Creo que Tiki es agente de movilidad del Ayto. de Madrid, que es una especie de Policía Municipal, pero solo de tráfico. No son un cuerpo de seguridad, solo de tráfico.

Eso es, Tki es agente de movilidad del Ayto. de Madrid.
Las funciones de ese cuerpo se circunscriben al tráfico, no llevan arma de fuego y son personal funcionario (a diferencia de los controladores del SER, que son subcontratas)

[andy_irvine]

Tiki, sigue escondido, por, se supone, no perjudicar su defensa. Es su momento se supone que hablará.
Pero es que es normal que no se pronuncie porque ademas de su faceta "profesional-deportiva", su "oficio" es de funcionario público (policia nacional), con lo cual, esto de falsificar, permitir falsificar, o mirar para otro lado mientras me beneficio (deportivamente), o saber del conocimiento de un delito y no denunciarlo, pues no es lo más edificante viniendo de un servidor público.
Por aquello de no solo "ser honrado" sinó tambien parecerlo...

Nacional o Local?

[JULIAN]

Julian, hay una cosa muy clara y es que Alcobendas ha manipulado un documento para obtener una F y la FER por activa o por pasiva se la han colado. Y la sancion de bajar de categoría es por la falsificacion.
Nadie dice que no haya mas Fs irregulares, pero hasta la fecha no hay pruebas de fraude por parte de ningún otro club. Si tienes pruebas de lo contrario tienes la forma de denunciarlo.

El primer interesado en investigarlo debería de ser la propia FER pero no se porque me da que no van a mover ni un dedo.

Aqui todo el mundo ha estado callado esperando a que no saliese nada y nadie se enterase y ha saltado por la denuncia porque sino no hubiese pasado nada. La Fer callada y Alcobendas también.

Todavia estamos esperando a que salgan a la luz todas las pruebas que se comenta que tiene Alcobendas para demostrar que no es culpable. Yo si fuese el Club hace tiempo que habría actuado contra los responsables.

Callados también están los clubes. A parte que todo se inició con el interés de Santos por el jugador, lo contrario de lo que este afirmó. Lo que legusta al personal marear la perdiz y el cotilleo, pero de limpiar nada de nada, y eso que no hay miedo a nada...

Independiente de todo esto, está que el rugby español sea capaz o se atreva a hacer una limpia total ed Fs, porque si no se han exigido originales ni compulsas habrá habido de todo, honrados y tramposos varios. Tiene que saberse, porque hayan pillado a uno solo por el empeño de Santos en más y más asimilados, no tiene que pagar solo uno.

Se tiene que saber cómo han llegado jugadores a debutar o concentrarse con la absoluta, pero luego WR a denegado su elegibilidad, porque luego han seguido jugando con su F. Hay que saber si también ha habido trampas en estos casos y en los demás de categorías nacionales. A parte de cambiar la definición de F.

[Evaristo]

Julian, hay una cosa muy clara y es que Alcobendas ha manipulado un documento para obtener una F y la FER por activa o por pasiva se la han colado. Y la sancion de bajar de categoría es por la falsificacion.
Nadie dice que no haya mas Fs irregulares, pero hasta la fecha no hay pruebas de fraude por parte de ningún otro club. Si tienes pruebas de lo contrario tienes la forma de denunciarlo.

El primer interesado en investigarlo debería de ser la propia FER pero no se porque me da que no van a mover ni un dedo.

Aqui todo el mundo ha estado callado esperando a que no saliese nada y nadie se enterase y ha saltado por la denuncia porque sino no hubiese pasado nada. La Fer callada y Alcobendas también.

Todavia estamos esperando a que salgan a la luz todas las pruebas que se comenta que tiene Alcobendas para demostrar que no es culpable. Yo si fuese el Club hace tiempo que habría actuado contra los responsables.

Callados también están los clubes. A parte que todo se inició con el interés de Santos por el jugador, lo contrario de lo que este afirmó. Lo que legusta al personal marear la perdiz y el cotilleo, pero de limpiar nada de nada, y eso que no hay miedo a nada...

Independiente de todo esto, está que el rugby español sea capaz o se atreva a hacer una limpia total ed Fs, porque si no se han exigido originales ni compulsas habrá habido de todo, honrados y tramposos varios. Tiene que saberse, porque hayan pillado a uno solo por el empeño de Santos en más y más asimilados, no tiene que pagar solo uno.

Se tiene que saber cómo han llegado jugadores a debutar o concentrarse con la absoluta, pero luego WR a denegado su elegibilidad, porque luego han seguido jugando con su F. Hay que saber si también ha habido trampas en estos casos y en los demás de categorías nacionales. A parte de cambiar la definición de F.

Hombre, Julián y uno de sus clásicos.
Mejor di nombres de los que tu crees que han hecho trampas, para ir avanzando, porque llevas con la matraca varios meses y no progresamos.

[JULIAN]

Julian, hay una cosa muy clara y es que Alcobendas ha manipulado un documento para obtener una F y la FER por activa o por pasiva se la han colado. Y la sancion de bajar de categoría es por la falsificacion.
Nadie dice que no haya mas Fs irregulares, pero hasta la fecha no hay pruebas de fraude por parte de ningún otro club. Si tienes pruebas de lo contrario tienes la forma de denunciarlo.

El primer interesado en investigarlo debería de ser la propia FER pero no se porque me da que no van a mover ni un dedo.

Aqui todo el mundo ha estado callado esperando a que no saliese nada y nadie se enterase y ha saltado por la denuncia porque sino no hubiese pasado nada. La Fer callada y Alcobendas también.

Todavia estamos esperando a que salgan a la luz todas las pruebas que se comenta que tiene Alcobendas para demostrar que no es culpable. Yo si fuese el Club hace tiempo que habría actuado contra los responsables.

Callados también están los clubes. A parte que todo se inició con el interés de Santos por el jugador, lo contrario de lo que este afirmó. Lo que legusta al personal marear la perdiz y el cotilleo, pero de limpiar nada de nada, y eso que no hay miedo a nada...

Independiente de todo esto, está que el rugby español sea capaz o se atreva a hacer una limpia total ed Fs, porque si no se han exigido originales ni compulsas habrá habido de todo, honrados y tramposos varios. Tiene que saberse, porque hayan pillado a uno solo por el empeño de Santos en más y más asimilados, no tiene que pagar solo uno.

Se tiene que saber cómo han llegado jugadores a debutar o concentrarse con la absoluta, pero luego WR a denegado su elegibilidad, porque luego han seguido jugando con su F. Hay que saber si también ha habido trampas en estos casos y en los demás de categorías nacionales. A parte de cambiar la definición de F.

Hombre, Julián y uno de sus clásicos.
Mejor di nombres de los que tu crees que han hecho trampas, para ir avanzando, porque llevas con la matraca varios meses y no progresamos.

La única manera de avanzar es hacer una investigación veraz de todas Fs, como todos sabemos. Y que pese a que no hay ningún miedo es lo que se trata de evitar a toda costa, como también sabemos todos. Linchamiento... todo el que haga falta, investigación veraz.....

[tekii]

Bueno pues por fin la cosa se pone sería:

La fiscalía denuncia a los implicados de Alcobendas en la falsificación del pasaporte. Literal de revista 22:

"La Fiscalía Provincial de Madrid ha presentado una denuncia contra el ex presidente del Club Alcobendas Rugby, dos ex técnicos del club y un ex jugador por un delito de falsedad en documento oficial. A las cuatro personas denunciadas les atribuye su presunta participación en unos hechos que dieron como resultado la falsificación del pasaporte de un jugador surafricano para que obtuviera la condición de jugador en formación lo que, a su vez, le habilitaba para jugar con la selección española".

https://www.revista22.es/2022/08/la-fis ... o-oficial/