Actualidad Selección Española

[Guscott]

Si algo queda claro es que, ahora mismo, no nos merecemos ir a un Mundial, ni por nivel deportivo ni por nivel de gestión.
Llegar a partiicipar en ese torneo tiene que ser la consecuencia de un proyecto. Llegar como sea no sirve para nada como ya se comprobó con la vez que se fue.

[Pibe]

Completamente de acuerdo con Playrugby. Si abren un expediente sancionador, lo único que nos puede salvar es aportando algún caso idéntico de alguna Tier1. En caso de que haya sanción, que no lo tengo claro, esta debería ser ejemplar por reincidencia y ante el mínimo riesgo de poder quedarte sin Mundial hay que agarrarse a lo que sea necesario.

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

[Visigotorum]

Completamente de acuerdo con Playrugby. Si abren un expediente sancionador, lo único que nos puede salvar es aportando algún caso idéntico de alguna Tier1. En caso de que haya sanción, que no lo tengo claro, esta debería ser ejemplar por reincidencia y ante el mínimo riesgo de poder quedarte sin Mundial hay que agarrarse a lo que sea necesario.

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Eso es discutible. Una de las formas más comunes de perder el permiso de residencia en España es salir más de 6 meses en un periodo de 1 año. Nos paso con un jugador argentino que llevaba residiendo legalmente en España un montón de años. Estaba empadronado aquí y todo legal. Se le ocurrió quedarse en Argentina tras unas vacaciones y cuando volvió no le renovaron el permiso de residencia por ese motivo. No digo que sea el mismo caso pero si es parecido. Así que ojo con los plazos que si están puestos es por algo.
[/quote
No tiene nada q ver. Si sales más de 183 días en un año pierdes la condición de residente, q no es el caso de Bell. Este jugador tiene RESIDENCIA legal en España, x lo q cumple con la norma, y tiene también DESPLAZAMIENTOS temporales q no inciden en su condición de RESIDENTE. No hay debate posible, a pesar de q los inútiles de la Federación no se enteran de nada. Parece mentira q esta gente maneje dinero público, no se conozcan la normativa y, tras hechos consumados, tengan q acudir a WR para q les diga q esta todo ok. Y espérate q WR no se invente una teoría legal sui géneris....

[Matusalen]

Completamente de acuerdo con Playrugby. Si abren un expediente sancionador, lo único que nos puede salvar es aportando algún caso idéntico de alguna Tier1. En caso de que haya sanción, que no lo tengo claro, esta debería ser ejemplar por reincidencia y ante el mínimo riesgo de poder quedarte sin Mundial hay que agarrarse a lo que sea necesario.

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Cometes el error de valorar residencia a efectos legales con la definición de residencia que establece WR, como requisito, para que puedas competir con otra selección que no es la tuya. Es que nadie prohíbe a nadie salir del país. La regla se ha incumplido y en lugar de realizar una comprobación a priori se ha realizado a posteriori.

[DESDE EL JERGON]

Correcto. Buen aporte. En cualquier caso ojalá sea como dice visigotorum y nos den la razon.

[Cutitta2]

Completamente de acuerdo con Playrugby. Si abren un expediente sancionador, lo único que nos puede salvar es aportando algún caso idéntico de alguna Tier1. En caso de que haya sanción, que no lo tengo claro, esta debería ser ejemplar por reincidencia y ante el mínimo riesgo de poder quedarte sin Mundial hay que agarrarse a lo que sea necesario.

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

[emaño2]

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

Limpios, ya no amigo...

[gorodetski]

No debería haber ninguna sanción. La obligatoriedad de residencia continuada no se ha incumplido en el caso de este jugador. Ninguna norma puede prohibir a un ciudadano salir temporalmente de un estado de la UE, otra cosa es un cambio de residencia, q si limita la norma. Os empeñais en inflamar una polémica legal inexistente. Y lo peor de todo esq la federación española, dando palos de ciego, alimenta aún más este despropósito.

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

Eso creo yo también. La normativa para seleccionar jugadores residentes por más de tres años es de World Rugby, y son ellos y solo ellos la que la ponen y deciden qué y cómo, nos guste o no.

Es decir, si la normativa dijese que un jugador es "seleccionable" siempre que sea residente y lleve calcetines amarillos con rayas 180 días al año, por mucho que haya una norma en la UE, Schengen,la OCDE o el CARICOM que prohíba la discriminación por color de calcetín, si has llevado 200 días calcetines rojos no puedes ser seleccionado.

Con ello no se vulnera ningún derecho fundamental ni laboral, solo la imposibilidad de acceder a un beneficio que otorga WR a un jugador y/o a una federación adscrita. Absurdo o no, el debate se circunscribe, para mí, dentro de la normativa de WR, no de la ley general. No existe ninguna ley comunitaria o estatal que regule ser seleccionado por uno u otro equipo de rugby.

Es decir, nadie prohíbe a Bell salir, entrar, quedarse, ver a sus familiares, volar o irse de vacaciones a Córcega. Pero hay una normativa que regula cómo acceder a un beneficio que otorga WR, y esa es cómo WR diga, no cómo diga la UE. Ningún jugador irá a Estrasburgo a defender que se ha violado su derecho inalienable de representar a una selección en rugby, primero, porque no existe, y después, porque el derecho te lo de WR bajo sus normas.

[Sku23]

Constatación de los hechos.

1. El 22 de febrero Bell se cae de la lista de inscritos para el partido debido a un virus, según la FER en nota publica.
2. Artículo de DIARIO22 el 23 de febrero: "Bell no es elegible"
3. Comunicado de la FER el 25 de febrero indicando que en opinión de la FER sí es elegible:
3.1. Según la nota, no hay virus
3.2. La FER ha consultado a WR sobre los argumentos y pruebas que tiene la FER

En consecuencia, lo que está claro es:
1. El virus parece que no era real dado que el manager consulta a "Alfonso Feijoo, que, por precaución, no se le inscribiera en el acta del encuentro"
2. WR ratificará o no, los argumentos y pruebas de la FER y como consecuencia, uno de los dos, o Diario 22 o la FER no han dicho la verdad.

Esto es la realidad a fecha de hoy. Lo demás... especulaciones interesadas o no, y gestión del problema por la FER. Cada uno que le ponga el adjetivo.

La verdad que lo del virus lo veía factible por la época del año y también por lo del último partido...

https://twitter.com/rugby_europe/status ... 8031370242

Supongo que era la salida más creíble y lógica. Entiendo que es una mentira, pero más que nada para no levantar más polvo... al final las mentiras tienen patas cortas.

[D.Trolan]

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

Eso creo yo también. La normativa para seleccionar jugadores residentes por más de tres años es de World Rugby, y son ellos y solo ellos la que la ponen y deciden qué y cómo, nos guste o no.

Es decir, si la normativa dijese que un jugador es "seleccionable" siempre que sea residente y lleve calcetines amarillos con rayas 180 días al año, por mucho que haya una norma en la UE, Schengen,la OCDE o el CARICOM que prohíba la discriminación por color de calcetín, si has llevado 200 días calcetines rojos no puedes ser seleccionado.

Con ello no se vulnera ningún derecho fundamental ni laboral, solo la imposibilidad de acceder a un beneficio que otorga WR a un jugador y/o a una federación adscrita. Absurdo o no, el debate se circunscribe, para mí, dentro de la normativa de WR, no de la ley general. No existe ninguna ley comunitaria o estatal que regule ser seleccionado por uno u otro equipo de rugby.

Es decir, nadie prohíbe a Bell salir, entrar, quedarse, ver a sus familiares, volar o irse de vacaciones a Córcega. Pero hay una normativa que regula cómo acceder a un beneficio que otorga WR, y esa es cómo WR diga, no cómo diga la UE. Ningún jugador irá a Estrasburgo a defender que se ha violado su derecho inalienable de representar a una selección en rugby, primero, porque no existe, y después, porque el derecho te lo de WR bajo sus normas.

Totalmente de acuerdo.

Y todos los enfrentamientos entre administraciones y Federaciones Internacionales ya sabemos cómo han acabado.

Además, con lo de Bélgica no fue cuando se renunció a ir por ningún tipo de vía que no fuera la de WR?

Asique Eladio y cía, a lo que diga WR, para bien o para mal.

[Fairplay]

El tema candente ahora es la Selección.

Pero esto abre otro frente, de calado más doméstico pero también importante:
¿todas las F de jugadores extranjeros de DH/DHB están correctas?

Porque para ser seleccionado 1º hay que ser seleccionable. Y para serlo hay que cumplir TODO lo que parece no está tan claro que se verifique que se cumple....

Y con las F "se juega" (=dan mucho juego) a la hora de cumplir las normativas internas de competición en cuanto a nº de jugadores de formación en el campo...

En mi opinión creo que en la red doméstica,o ligas de DH DHb es donde se inicia todo, es el germen de la selección española y el suministro principal de jugadores asimilados .
Los clubs con políticas de fichar jugadores de países del Pacífico, argentinos,sudafricanos , sudafricanos....y europeos en menor medida facilitan a la selección para contar con un radar de unos 30 -35 jugadores seleccionables o a la espera de cumplir los 3 años y poder entrar.
Creo que desde la federación no existe mucho rigor ni control, actualmente existen jugadores extranjeros que están en situación irregular ,vienen con visados de 3meses y en ocasiones se les pasa... también si todos tienen 10 meses de contrato en regla...o por contra va bajo cuerda y no existe permiso de trabajo ...
Creo que en tema legal no existe ningún tipo de control soy consciente de ello.
De la misma forma se ponen "F" consultando a la Fer si ya es seleccionable aportando únicamente que ha tenido ficha durante tres temporadas consecutivas...pero puede que el jugador no resida en esos meses ni se encuentrre en el país,nadie lo controla.
Los clubs son los primeros beneficiados a que las "F" de extranjeros sean fáciles de conseguir sin demasiadas trabas ya que esto posibilita que puedas traer más jugadores y no ocupen plaza de extranjero...actualmente en las actas de la mayoría de DH y algo menos en DHB es difícil encontrar 3-4 nacionales en 23.Eso sí la F la tienen todos menos los 4-5 nuevos que han venido la nueva temporada.
Esto es tolerable por la Fer ya que estos jugadores van a ir a la selección en un corto espacio de tiempo y no se controla con detenimiento la F.
El día que seamos serios y jugador que venga tenga permiso de trabajo, visados,,residencia y contrato será más fácil todo.
Hay que matizar que Bell puede ser de los fichajes que más en regla puede tener todo y puede ser de los fichajes en condiciones premium a nivel legal y personal,respecto a la gran mayoría.
Por si alguien tiene tiempo y quiere levantar la liebre solo tiene que interesarse un poco en el club de DH y DhB y hablar con jugadores y sus condiciones legales en cuanto a visados,residencia,contratos y tiempos en el país.
Somos los reyes de la picaresca pero fuera de la frontera nos piden los papeles y ahí nos caemos con todo el equipo.

[Sku23]

Totalmente de acuerdo.

Y todos los enfrentamientos entre administraciones y Federaciones Internacionales ya sabemos cómo han acabado.

Además, con lo de Bélgica no fue cuando se renunció a ir por ningún tipo de vía que no fuera la de WR?

Asique Eladio y cía, a lo que diga WR, para bien o para mal.

No puedo creer que otra vez nos enfrentemos a esta situación y tan pronto!!!

Empiezo a tener la misma sensación: esperar a lo que nos cae desde WR.

[zirri]

El tema candente ahora es la Selección.

Pero esto abre otro frente, de calado más doméstico pero también importante:
¿todas las F de jugadores extranjeros de DH/DHB están correctas?

Porque para ser seleccionado 1º hay que ser seleccionable. Y para serlo hay que cumplir TODO lo que parece no está tan claro que se verifique que se cumple....

Y con las F "se juega" (=dan mucho juego) a la hora de cumplir las normativas internas de competición en cuanto a nº de jugadores de formación en el campo...

En mi opinión creo que en la red doméstica,o ligas de DH DHb es donde se inicia todo, es el germen de la selección española y el suministro principal de jugadores asimilados .
Los clubs con políticas de fichar jugadores de países del Pacífico, argentinos,sudafricanos , sudafricanos....y europeos en menor medida facilitan a la selección para contar con un radar de unos 30 -35 jugadores seleccionables o a la espera de cumplir los 3 años y poder entrar.
Creo que desde la federación no existe mucho rigor ni control, actualmente existen jugadores extranjeros que están en situación irregular ,vienen con visados de 3meses y en ocasiones se les pasa... también si todos tienen 10 meses de contrato en regla...o por contra va bajo cuerda y no existe permiso de trabajo ...
Creo que en tema legal no existe ningún tipo de control soy consciente de ello.
De la misma forma se ponen "F" consultando a la Fer si ya es seleccionable aportando únicamente que ha tenido ficha durante tres temporadas consecutivas...pero puede que el jugador no resida en esos meses ni se encuentrre en el país,nadie lo controla.
Los clubs son los primeros beneficiados a que las "F" de extranjeros sean fáciles de conseguir sin demasiadas trabas ya que esto posibilita que puedas traer más jugadores y no ocupen plaza de extranjero...actualmente en las actas de la mayoría de DH y algo menos en DHB es difícil encontrar 3-4 nacionales en 23.Eso sí la F la tienen todos menos los 4-5 nuevos que han venido la nueva temporada.
Esto es tolerable por la Fer ya que estos jugadores van a ir a la selección en un corto espacio de tiempo y no se controla con detenimiento la F.
El día que seamos serios y jugador que venga tenga permiso de trabajo, visados,,residencia y contrato será más fácil todo.
Hay que matizar que Bell puede ser de los fichajes que más en regla puede tener todo y puede ser de los fichajes en condiciones premium a nivel legal y personal,respecto a la gran mayoría.
Por si alguien tiene tiempo y quiere levantar la liebre solo tiene que interesarse un poco en el club de DH y DhB y hablar con jugadores y sus condiciones legales en cuanto a visados,residencia,contratos y tiempos en el país.
Somos los reyes de la picaresca pero fuera de la frontera nos piden los papeles y ahí nos caemos con todo el equipo.

enmienda al
"PLAN ESTRATEGICO"
"Queremos que nuestras BRIGADAS INTERNACIONALES (quito selecciones nacionales, que viene de NACIÓN) tengan ÉXITO A NIVEL
INTERNACIONAL, participando en las Copas del Mundo y en los JJOO; que nuestras COMPETICIONES NACIONALES, tanto masculinas como femeninas, sean POTENTES, atrayendo todo ello a espectadores y medios de comunicación, especialmente a la TELEVISIÓN.

[Pasabaporaqui]

El tema candente ahora es la Selección.

Pero esto abre otro frente, de calado más doméstico pero también importante:
¿todas las F de jugadores extranjeros de DH/DHB están correctas?

Porque para ser seleccionado 1º hay que ser seleccionable. Y para serlo hay que cumplir TODO lo que parece no está tan claro que se verifique que se cumple....

Y con las F "se juega" (=dan mucho juego) a la hora de cumplir las normativas internas de competición en cuanto a nº de jugadores de formación en el campo...

En mi opinión creo que en la red doméstica,o ligas de DH DHb es donde se inicia todo, es el germen de la selección española y el suministro principal de jugadores asimilados .
Los clubs con políticas de fichar jugadores de países del Pacífico, argentinos,sudafricanos , sudafricanos....y europeos en menor medida facilitan a la selección para contar con un radar de unos 30 -35 jugadores seleccionables o a la espera de cumplir los 3 años y poder entrar.
Creo que desde la federación no existe mucho rigor ni control, actualmente existen jugadores extranjeros que están en situación irregular ,vienen con visados de 3meses y en ocasiones se les pasa... también si todos tienen 10 meses de contrato en regla...o por contra va bajo cuerda y no existe permiso de trabajo ...
Creo que en tema legal no existe ningún tipo de control soy consciente de ello.
De la misma forma se ponen "F" consultando a la Fer si ya es seleccionable aportando únicamente que ha tenido ficha durante tres temporadas consecutivas...pero puede que el jugador no resida en esos meses ni se encuentrre en el país,nadie lo controla.
Los clubs son los primeros beneficiados a que las "F" de extranjeros sean fáciles de conseguir sin demasiadas trabas ya que esto posibilita que puedas traer más jugadores y no ocupen plaza de extranjero...actualmente en las actas de la mayoría de DH y algo menos en DHB es difícil encontrar 3-4 nacionales en 23.Eso sí la F la tienen todos menos los 4-5 nuevos que han venido la nueva temporada.
Esto es tolerable por la Fer ya que estos jugadores van a ir a la selección en un corto espacio de tiempo y no se controla con detenimiento la F.
El día que seamos serios y jugador que venga tenga permiso de trabajo, visados,,residencia y contrato será más fácil todo.
Hay que matizar que Bell puede ser de los fichajes que más en regla puede tener todo y puede ser de los fichajes en condiciones premium a nivel legal y personal,respecto a la gran mayoría.
Por si alguien tiene tiempo y quiere levantar la liebre solo tiene que interesarse un poco en el club de DH y DhB y hablar con jugadores y sus condiciones legales en cuanto a visados,residencia,contratos y tiempos en el país.
Somos los reyes de la picaresca pero fuera de la frontera nos piden los papeles y ahí nos caemos con todo el equipo.

No sé si he pillado bien el sentido de lo que quieres decir.

Se está acusando a la FER de falta de control adecuado para verificar si un jugador extranjero (=no nacido en España) puede jugar con la Selección o no.
Y se está reclamando que debería haber sido exquisita con el cumplimiento de la normativa de WR, para no tener que vernos en estos fregados actuales.

Pero ¿no es perentorio que sea escrupulosa con el control de qué extranjeros pueden ser considerados jugadores de formación? (= poder ponerle F en el acta).
¿Quieres decir que (parte de) los que ahora están exigiendo a la FER profesionalidad esperan que ésta no sea rigurosa con el control de lo que pasa en casa?

Como he comentado antes, se supone que el jugador extranjero que puede ser "F" es aquél que puede ser asimilable a un jugador de formación por su condición de seleccionable.
Que luego sea seleccionado dependerá de sus méritos, las necesidades de la selección y el criterio del cuerpo técnico.
Pero, 1º, tiene que poder ser seleccionable = tener F en el acta.
Si no es correcto el control de quién puede tener F y quién no....

[gorodetski]

Con lo fácil que sería que ser seleccionable solo fuera:
1. El que es nacional del país (nacionalidad, pasaporte)
2. Que no haya jugado con otra selección absoluta anteriormente (puede haber doble nacionalidad).
Y ya.
Y, por supuesto, todas las selecciones absolutas deberían tratarse como tal: ni A, ni Wolfhounds, ni Saxons, ni sub-20s y todas contando para ránking. Si Argentina XV pierde en la Nations Cup (es un ejemplo), pues a palmar en el ranking. ¿O es que sí que valen para capturar pero no cuentan en el ranking? Vaya cachondeo.

[Fairplay]

Pienso básicamente que no existe mucho o apenas control para otorgar "F" a jugadores extranjeros.
Evidentemente al tener F (36 meses)pasan a ser seleccionables y entiendo que tienen que cumplir con los criterios de seleccionable para poder tener dicha F.
Pues yo creo que viendo el caso Bell :
1-posiblemente sea de los jugadores con mejores condiciones de la liga,legales,administrativas, económicas respecto a gran parte de jugadores asimilados.
2-como buen jugador su equipo apuesta por él y consigue estar 36 meses,aquí viene el primer filtro o control de la Fer que se pasa sin problema y consigue la F para ser seleccionable por España y no ocupa plaza extranjero en su equipo.
3-Siendo un jugador determinante en liga y con un nivel muy alto es llamado a concentraciones de la selección.Segunfo control o filtro pasado sin problema.
4-juega partidos internacionales con España.Tercer control superado.
5-llega Rumanía y pide papeles.Cuarto control" no superado" porque no sé sabe muy bien si se puede incurrir en que no es elegible (negligencia ,quizás nadie lo miró,estudio,o realizó correctamente los controles,tanto por si todo era correcto como si no era elegible)

Por lo tanto, si esto ocurre con Bell que tiene hijos,mujer en España, contrato de trabajo ,permiso de residencia...(y puede ser de los jugadores top en condiciones)
Y que debería haber tenido un control por parte de la Fer hasta en 3 ocasiones para tenerlo todo claro y atado y que ha quedado patente que no ha existido....
Alguien puede estar seguro que otros jugadores de DH y DHb cumplen con todos los criterios para tener la condición de seleccionable para tener la "F" en las actas de cada jornada????
10 meses demostrables con contrato,permiso residencia,visados,control de permanencia en el país: salidas, entradas, actividades profesionales en país de origen....Yo creo que no.
Con el caso Bell, lo hemos podido comprobar y es la segunda vez que falla el control y lo más grave a nivel internacional que supuestamente tenemos que ir limpitos y con la lección aprendida. Pues no hay que imaginar mucho ,si a nivel internacional nuestros controles son así, a nivel doméstico el nivel de control es muy reducido o nulo.
Con que un jugador tenga tres años de ficha consecutiva y se empadrone en un ayuntamiento poco más hace falta para que otorguen la F. No se miran los criterios de seleccionable y tampoco se presta atención por si los cumple pero se otorga la F que es equivalente a formación y seleccionable.

[Ed1212]

Bueno Rusia por ahora no ha puesto reclamación, veremos que pasa en un futuro. La Federación ha preguntado por la elegibilidad del jugador ( y a ver qué documentos tienen, pero si está acreditado cualquier circunstancia mínimamente excepcional creo que será seleccionable; si hay contratos y demás no veo porque no)
Y ahora que?
Pues ahora viene Portugal. Y viene con todo, y más nos vale que nos centremos porque nos podemos jugar mucho. Salir con 5 puntos es asegurar la permanencia y además meternos en la pelea por ser Segundos. El ue no es moco de pavo sobre todo para plantear el año que viene.
Conviene que nosotros y los jugadores nos centremos en lo que viene porque lo de Portugal y de Bélgica es muy importante.
Y porque lo de Bell va para largo.

[kitkat]

Alguien con info sabe que convocatoria llevamos a Bélgica ? No hay top 14 entiendo podemos llevar buena convocatoria y quizás algún Prod2 y Fedérale , ganando allí estamos salvados y luchando
por ser segundos, hay que centrarse en lo deportivo que es lo que toca el resto ya vendrá.

Espero ganar en Belgica y a Portugal.

JM22 espero que nos comentes algo de la convocatoria para cambiar de aires ! Danos algo de info !

[andy_irvine]

Eso es lo que digo desde el principio, un ciudadano U.E no le sellan pasaporte alguno, puede pasar la frontera y solo tener residencia de interés, pero nada más...

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

Eso creo yo también. La normativa para seleccionar jugadores residentes por más de tres años es de World Rugby, y son ellos y solo ellos la que la ponen y deciden qué y cómo, nos guste o no.

Es decir, si la normativa dijese que un jugador es "seleccionable" siempre que sea residente y lleve calcetines amarillos con rayas 180 días al año, por mucho que haya una norma en la UE, Schengen,la OCDE o el CARICOM que prohíba la discriminación por color de calcetín, si has llevado 200 días calcetines rojos no puedes ser seleccionado.

Con ello no se vulnera ningún derecho fundamental ni laboral, solo la imposibilidad de acceder a un beneficio que otorga WR a un jugador y/o a una federación adscrita. Absurdo o no, el debate se circunscribe, para mí, dentro de la normativa de WR, no de la ley general. No existe ninguna ley comunitaria o estatal que regule ser seleccionado por uno u otro equipo de rugby.

Es decir, nadie prohíbe a Bell salir, entrar, quedarse, ver a sus familiares, volar o irse de vacaciones a Córcega. Pero hay una normativa que regula cómo acceder a un beneficio que otorga WR, y esa es cómo WR diga, no cómo diga la UE. Ningún jugador irá a Estrasburgo a defender que se ha violado su derecho inalienable de representar a una selección en rugby, primero, porque no existe, y después, porque el derecho te lo de WR bajo sus normas.

Entonces si se esta vulnerando un derecho fundamental como es el de la libre circulacion de personas...porque si las normas de un organismo son cotrarias a derecho ya se estan incumpliendo...y las normas de ese organismo deberan estar subsumidas en la normativa legal europea.

[Matusalen]

Una vulneración de derechos sería si Bell tuviera pasaporte español.

El ejemplo lo tienes en el 7s cuando llegan los JJOO que los naturalizados no pueden jugar y no se está contraviniendo ninguna legislación.

[Sykes]

Con lo fácil que sería que ser seleccionable solo fuera:
1. El que es nacional del país (nacionalidad, pasaporte)
2. Que no haya jugado con otra selección absoluta anteriormente (puede haber doble nacionalidad).
Y ya.
Y, por supuesto, todas las selecciones absolutas deberían tratarse como tal: ni A, ni Wolfhounds, ni Saxons, ni sub-20s y todas contando para ránking. Si Argentina XV pierde en la Nations Cup (es un ejemplo), pues a palmar en el ranking. ¿O es que sí que valen para capturar pero no cuentan en el ranking? Vaya cachondeo.

Efectivamente, así debería ser, aunque nos cueste otros 100 años poder competir con el resto.
La normativa actual se planteó en algún momento con el objetivo de globalizar el deporte oval y lo que se ha conseguido es que hasta Francia e Inglaterra estén plagadas de oceanicos, mientras el resto seguimos igual de estancados.

[Cutitta2]

Esto no va de ciudadanos UE. Va de normas WR. Si la hemos cumplido saldremos limpios.

Eso creo yo también. La normativa para seleccionar jugadores residentes por más de tres años es de World Rugby, y son ellos y solo ellos la que la ponen y deciden qué y cómo, nos guste o no.

Es decir, si la normativa dijese que un jugador es "seleccionable" siempre que sea residente y lleve calcetines amarillos con rayas 180 días al año, por mucho que haya una norma en la UE, Schengen,la OCDE o el CARICOM que prohíba la discriminación por color de calcetín, si has llevado 200 días calcetines rojos no puedes ser seleccionado.

Con ello no se vulnera ningún derecho fundamental ni laboral, solo la imposibilidad de acceder a un beneficio que otorga WR a un jugador y/o a una federación adscrita. Absurdo o no, el debate se circunscribe, para mí, dentro de la normativa de WR, no de la ley general. No existe ninguna ley comunitaria o estatal que regule ser seleccionado por uno u otro equipo de rugby.

Es decir, nadie prohíbe a Bell salir, entrar, quedarse, ver a sus familiares, volar o irse de vacaciones a Córcega. Pero hay una normativa que regula cómo acceder a un beneficio que otorga WR, y esa es cómo WR diga, no cómo diga la UE. Ningún jugador irá a Estrasburgo a defender que se ha violado su derecho inalienable de representar a una selección en rugby, primero, porque no existe, y después, porque el derecho te lo de WR bajo sus normas.

Entonces si se esta vulnerando un derecho fundamental como es el de la libre circulacion de personas...porque si las normas de un organismo son cotrarias a derecho ya se estan incumpliendo...y las normas de ese organismo deberan estar subsumidas en la normativa legal europea.

Si no me equivoco Bell no es ciudadano de la Unión Europea. Puede jugar con la selección por la normativa de WR pero carece de pasaporte comunitario alguno. Imagino que tendrá su permiso de trabajo totalmente en regla pero de ahí a ser ciudadano de la UE va un mundo.

[JPR]

Bueno Rusia por ahora no ha puesto reclamación, veremos que pasa en un futuro. La Federación ha preguntado por la elegibilidad del jugador ( y a ver qué documentos tienen, pero si está acreditado cualquier circunstancia mínimamente excepcional creo que será seleccionable; si hay contratos y demás no veo porque no)
Y ahora que?
Pues ahora viene Portugal. Y viene con todo, y más nos vale que nos centremos porque nos podemos jugar mucho. Salir con 5 puntos es asegurar la permanencia y además meternos en la pelea por ser Segundos. El ue no es moco de pavo sobre todo para plantear el año que viene.
Conviene que nosotros y los jugadores nos centremos en lo que viene porque lo de Portugal y de Bélgica es muy importante.
Y porque lo de Bell va para largo.

Los rusos son pacientes, en el campo no juegan una castaña ( si no nos sancionan por lo de Bell es el candidato número uno a jugarse la permanencia ) pero lo de los despachos lo bordan. Si lo de Bell no está bien - y además pienso en otros que han jugado con los criterios de Bell- esperarán el mejor momento para crujirnos.

[Farrelson]

Alguien con info sabe que convocatoria llevamos a Bélgica ? No hay top 14 entiendo podemos llevar buena convocatoria y quizás algún Prod2 y Fedérale , ganando allí estamos salvados y luchando
por ser segundos, hay que centrarse en lo deportivo que es lo que toca el resto ya vendrá.

Espero ganar en Belgica y a Portugal.

JM22 espero que nos comentes algo de la convocatoria para cambiar de aires ! Danos algo de info !

Wessel Bell y 22 más

[Cutitta2]

Paradojas de la vida, nos quedamos fuera del mundial porque WR tiró del espíritu de la norma mientras nosotros defendimos su literalidad, y ahora nos podrían castigar, espero que no por el bueno de bell, por los jugadores y por todo el staff, especialmente por el delegado al que con delicadeza han puesto en el ojo del huracán, por apelar al espíritu de la norma cuando la interpretación habría de ser literal