Decisiones World Rugby/Rugby Europe

[Sofáman]

Ya hay explicación para lo de Pulu: no era seleccionable cuando jugó con Niue, su bloqueo por lo tanto no fue legal, queda libre y decide jugar con Australia
http://www.the42.ie/toni-pulu-wallabies ... =shortlink

Es decir, como si Bélie y Fuster jugaran ahora con Francia.

[Todos al Central]

Si siempre hay explicación. La ley se retuerce y siempre hay argumentos para casi todo...excepto en el caso de España, que ciñéndose al literal de la norma no respetaba el espíritu de la misma.

[PILIER MEDICO]

Aqui wr hace lo que quiere sus ecuaces eur rugby y cía tambien y nosotros ni siquiera hemos tenido la dignidad de denunciarlo., luego somos parte de ellos. Yo tambien tardare en ir al central pero vamos solo faltare yo que soy un radical.

[The Sniper]

Al final todo se resume en:

*Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?

*Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.

-Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas.

*Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Y ahora en inglés por si se rompe el espíritu de la norma, que es lo importante de todo esto y es donde fallamos:

*Now pay particular attention to this first section because it's most important. It says, "The party of the first part shall be known in this contract as the party of the first part." How do you like that? That's pretty neat, eh?

*Now it says, "The party of the second part shall be know in this contract as the party of the second part."

-I don't like the second party either.

*Ay...Look, why can't the first part of the second party be the second part of the first party?

[enrike78]

Pero, a ver...
Si Tulu fue capturado ILEGALMENTE por Niue y ahora puede jugar por Australia, ¿Por qué Bélie y Fuster, que fueron capturados ILEGALMENTE por Francia no pueden hacerlo por España? Recordemos que para que la Sub20 pudiera ser considerado a todos los efectos como el segundo equipo de Francia debían mantener ese estatus durante al menos 4 años. Y ese REQUISITO, teóricamente imprescindible -según la normativa-, NO LO CUMPLIÓ.
Por tanto, los dos hispanofranceses, si seguimos una mínima lógica, tendrían que poder ser seleccionables por España.
Creo que sí se podrían haber quemado las naves de la justicia ordinaria. Y sí, creo que nos hubieran acabado dando la razón.

[gladiator]

Todo suena a "pitorreo". Esto no sucede en ningún deporte "profesional" de manera generalizada (ha habido cinco selecciones involucradas en casos de este tipo en diferentes puntos de planeta rugby en el último año). World Rugby debería solucionar este tema.

[enrike78]

Todo suena a "pitorreo". Esto no sucede en ningún deporte "profesional" de manera generalizada (ha habido cinco selecciones involucradas en casos de este tipo en diferentes puntos de planeta rugby en el último año). World Rugby debería solucionar este tema.

Y lo mejor de la película, lo más ridículo de todo (y mira que hay cosas ridículas en esto), es que a Bélie y a la FER se le "comunica" que el apertura galo no es seleccionable después de haber estado jugando con la selección española DURANTE 2 AÑOS!!!!!
Mitad para llorar, mitad para descojonarse...

[Matusalen]

No solo eso. Se acogen al espíriru de la norma, aspecto que no aplican a los rusos que han esperado 2 años como mínimo para denunciar lo de las elegibilidades. Vamos que 100% valores rugby. Para mear y no echar gota.

[Sofáman]

No solo eso. Se acogen al espíriru de la norma, aspecto que no aplican a los rusos que han esperado 2 años como mínimo para denunciar lo de las elegibilidades. Vamos que 100% valores rugby. Para mear y no echar gota.

¿Alguna prueba de que han esperado? ¿Alguna prueba de que Rusia denunció primero lo de España? Formalmente sólo denunciaron lo de Fakaosilea.

[Sofáman]

Pero, a ver...
Si Tulu fue capturado ILEGALMENTE por Niue y ahora puede jugar por Australia, ¿Por qué Bélie y Fuster, que fueron capturados ILEGALMENTE por Francia no pueden hacerlo por España? Recordemos que para que la Sub20 pudiera ser considerado a todos los efectos como el segundo equipo de Francia debían mantener ese estatus durante al menos 4 años. Y ese REQUISITO, teóricamente imprescindible -según la normativa-, NO LO CUMPLIÓ.
Por tanto, los dos hispanofranceses, si seguimos una mínima lógica, tendrían que poder ser seleccionables por España.
Creo que sí se podrían haber quemado las naves de la justicia ordinaria. Y sí, creo que nos hubieran acabado dando la razón.

Porque World Rugby considera que Francia no mantuvo ese estatus por causa de fuerza mayor, al desaparecer la categoría Sub 21. De hecho algún responsable de World Rugby avisó a la FFR de tal circunstancia mucho antes de que hubiera lío.

[Sku23]

Ya hay explicación para lo de Pulu: no era seleccionable cuando jugó con Niue, su bloqueo por lo tanto no fue legal, queda libre y decide jugar con Australia
http://www.the42.ie/toni-pulu-wallabies ... =shortlink

Es decir, como si Bélie y Fuster jugaran ahora con Francia.

A diferencia de lo que se pensaba al principio (y como nos decía TongaRugby erradamente) este chico no es australiano. Es un norteamericano (USA) que se fue a vivir a NZ muy pequeño. Jugo ilegalmente por un país que no podía, pero no pasa nada... todo lo contrario: ahora puede elegir jugar por tres países! USA, NZ o AUS. Un poco más y juega para cualquier país de la Commonwealth ya puestos.

No pude conseguir la conferencia, pero recuerdo con claridad que a José María Epalza se le pregunto por el estatus que tenían hoy mismo Bélie y Fuster. Su respuesta fue y creo no equivocarme (lo recuerdo bastante bien) que Bélie y Fuster no podían jugar por Francia porque habían sido bloqueados por España y no podían jugar por España porque previamente habían sido bloqueados por Francia, en definitiva, no podían jugar por ningún seleccionado.

Si alguien me puede confirmar que fue esto lo que dijo en la conferencia os lo agradeceré.

Demostraría una de dos cosas:

1- No nos sabemos la regla o 2- no hay una regla real y se va arreglando la regla según nos viene bien o mal.

Todos estos casos a mi lo que me demuestran es que no puedo decir que la FER ha actuado mal. Que podrían haber sido más pulcros lo acepto, pero visto todos estos casos (como los de Brad Shields o Pulu posteriores a dejar fuera a ESP y RUM) parece imposible defender el punto de vista de WR.

No se puede permitir a un equipo utilizar a alguien que jugo en país que no debía (haciendo trampa para jugar un torneo de seven) y al mismo tiempo eliminar a toda una federación de un mundial (no se trata del esfuerzo de una persona, es mucha gente y mucho tiempo invertido en una ilusión)
Sinceramente espero que no se utilice este caso de Pulu para readmitir a Rumania, si finalmente pasa esto el agravio hacia España será completo.

[tarazona]

No solo eso. Se acogen al espíriru de la norma, aspecto que no aplican a los rusos que han esperado 2 años como mínimo para denunciar lo de las elegibilidades. Vamos que 100% valores rugby. Para mear y no echar gota.

¿Alguna prueba de que han esperado? ¿Alguna prueba de que Rusia denunció primero lo de España? Formalmente sólo denunciaron lo de Fakaosilea.

La Federacion Rusa de Rugby sabia desde el primer partido de Fakaosilea que no era elegible , y estoy casi seguro que también habían investigado el tema de Belie ( Fuster fue este año y no lo creo)). Los rusos lo sabían y esperaron a perder en el campo durante 2 años para denunciar. Tengo pruebas, NO, pero he sufrido a la Federación Rusa de rugby y nadie que los conozca duda de ello y su forma de actuar. Vamos mis " amigos" rumanos no tienen ninguna duda de ello. Tampoco se sabe como actúa el "efecto placebo" y existe. Así que pensar que los rusos se enteraron de la no elegibilidad del Tongano cuando lo denuncian " es un insulto a la inteligencia" de los que llevamos unos pocos años en esto. Presentar ahora a los rusos como " los buenos de la historia" vamos por favor. Ellos han cumplido la ley según World Rugby y nosotros no, repito según WR. Pero como alguien dice por ahí, si el espíritu de la ley es esperar a perder un torneo de dos años de duración y denunciar en el último partido, apaga y vámonos . España cuando denunció la alineación indebida de los tres sudafricanos en el partido del 2002 , lo hizo nada mas conocer la convocatoria del partido de ida en Madrid , pidiendo a la IRB de entonces que comprobase la elegibilidad. en el partido de vuelta solo sacaron a uno, y cuando nos pusimos a 3 puntos de igualar la eliminatoria sacaron los otros dos. Se volvió a reclamar. Vamos yo veo " alguna diferencia " en nuestro forma de actuar, alguna diferencia en el "espíritu de la Ley". Vamos que no creo que hayas asistido a ninguna reunión por cualquier tema con de la Federacion Rusa de Rugby, para saber " como trabajan". Por favor, con los rusos hemos topao, que nos han hecho las mil una cada vez vamos a jugar allí .
Nuestra eliminación es una decisión " política" adornada por los juristas de WR, lo demás pamplinas .

[Sofáman]

Ya hay explicación para lo de Pulu: no era seleccionable cuando jugó con Niue, su bloqueo por lo tanto no fue legal, queda libre y decide jugar con Australia
http://www.the42.ie/toni-pulu-wallabies ... =shortlink

Es decir, como si Bélie y Fuster jugaran ahora con Francia.

A diferencia de lo que se pensaba al principio (y como nos decía TongaRugby erradamente) este chico no es australiano. Es un norteamericano (USA) que se fue a vivir a NZ muy pequeño. Jugo ilegalmente por un país que no podía, pero no pasa nada... todo lo contrario: ahora puede elegir jugar por tres países! USA, NZ o AUS. Un poco más y juega para cualquier país de la Commonwealth ya puestos.

No pude conseguir la conferencia, pero recuerdo con claridad que a José María Epalza se le pregunto por el estatus que tenían hoy mismo Bélie y Fuster. Su respuesta fue y creo no equivocarme (lo recuerdo bastante bien) que Bélie y Fuster no podían jugar por Francia porque habían sido bloqueados por España y no podían jugar por España porque previamente habían sido bloqueados por Francia, en definitiva, no podían jugar por ningún seleccionado.

Si alguien me puede confirmar que fue esto lo que dijo en la conferencia os lo agradeceré.

Demostraría una de dos cosas:

1- No nos sabemos la regla o 2- no hay una regla real y se va arreglando la regla según nos viene bien o mal.

Te olvidas de una tercera opción. Que el reglamento cambió en 2014 y que desde entonces al jugador se le castiga también. De ahí que Pulu se fuera de rositas cuando jugó con Niue.

[Sofáman]

No solo eso. Se acogen al espíriru de la norma, aspecto que no aplican a los rusos que han esperado 2 años como mínimo para denunciar lo de las elegibilidades. Vamos que 100% valores rugby. Para mear y no echar gota.

¿Alguna prueba de que han esperado? ¿Alguna prueba de que Rusia denunció primero lo de España? Formalmente sólo denunciaron lo de Fakaosilea.

La Federacion Rusa de Rugby sabia desde el primer partido de Fakaosilea que no era elegible , y estoy casi seguro que también habían investigado el tema de Belie ( Fuster fue este año y no lo creo)). Los rusos lo sabían y esperaron a perder en el campo durante 2 años para denunciar. Tengo pruebas, NO, pero he sufrido a la Federación Rusa de rugby y nadie que los conozca duda de ello y su forma de actuar. Vamos mis " amigos" rumanos no tienen ninguna duda de ello. Tampoco se sabe como actúa el "efecto placebo" y existe. Así que pensar que los rusos se enteraron de la no elegibilidad del Tongano cuando lo denuncian " es un insulto a la inteligencia" de los que llevamos unos pocos años en esto. Presentar ahora a los rusos como " los buenos de la historia" vamos por favor. Ellos han cumplido la ley según World Rugby y nosotros no, repito según WR. Pero como alguien dice por ahí, si el espíritu de la ley es esperar a perder un torneo de dos años de duración y denunciar en el último partido, apaga y vámonos . España cuando denunció la alineación indebida de los tres sudafricanos en el partido del 2002 , lo hizo nada mas conocer la convocatoria del partido de ida en Madrid , pidiendo a la IRB de entonces que comprobase la elegibilidad. en el partido de vuelta solo sacaron a uno, y cuando nos pusimos a 3 puntos de igualar la eliminatoria sacaron los otros dos. Se volvió a reclamar. Vamos yo veo " alguna diferencia " en nuestro forma de actuar, alguna diferencia en el "espíritu de la Ley". Vamos que no creo que hayas asistido a ninguna reunión por cualquier tema con de la Federacion Rusa de Rugby, para saber " como trabajan". Por favor, con los rusos hemos topao, que nos han hecho las mil una cada vez vamos a jugar allí .
Nuestra eliminación es una decisión " política" adornada por los juristas de WR, lo demás pamplinas .

Mira, como te dije hace unas semanas, respeto enormemente todo lo que has hecho por el rugby español, pero del mismo modo que hablas desde tu experiencia, también lo haces desde el sesgo propio de quien ha visto como tres o cuatro años de trabajo se iban a tomar por saco en los despachos.

Los rusos pueden ser malos, tener mala fe y todo lo que queramos, pero también tener razón en este caso. Todos sus jugadores eran seleccionables, denunciaron al de Rumanía porque estaban convencidos de que no lo era y dejaron hacer a los rumanos con nuestros casos. Y como no podemos probar que lo sabían desde hacía meses, nos toca tragar.

Y la mínima duda que podía tener sobre el buen hacer de la FER en los casos de Bélie y Fuster salta por los aires cuando pienso en Grammatico y Melé y en cómo se ha mentido descaradamente en lo que respecta a hasta qué punto la FFR nos dio su visto bueno.

Es muy jodido de asumir, pero los culpables de que tu trabajo se haya ido al carajo no están ni en Dublín, ni en Moscú, ni en Bucarest, sino en Ferraz.

[Sku23]

Es decir, como si Bélie y Fuster jugaran ahora con Francia.

No pude conseguir la conferencia, pero recuerdo con claridad que a José María Epalza se le pregunto por el estatus que tenían hoy mismo Bélie y Fuster. Su respuesta fue y creo no equivocarme (lo recuerdo bastante bien) que Bélie y Fuster no podían jugar por Francia porque habían sido bloqueados por España y no podían jugar por España porque previamente habían sido bloqueados por Francia, en definitiva, no podían jugar por ningún seleccionado.

Si alguien me puede confirmar que fue esto lo que dijo en la conferencia os lo agradeceré.
Demostraría una de dos cosas:
1- No nos sabemos la regla o 2- no hay una regla real y se va arreglando la regla según nos viene bien o mal.

Te olvidas de una tercera opción. Que el reglamento cambió en 2014 y que desde entonces al jugador se le castiga también. De ahí que Pulu se fuera de rositas cuando jugó con Niue.

No me preocupa el castigo a Toni Pulu, de verdad. Lo que no entiendo es que un poco más y puede jugar hasta por España…
Mi pregunta es: pueden jugar Bélie y Fuster por Francia? no fue lo que dijo José María Epalza. Si el reglamento cambió en 2014 también es verdad que ellos jugaron por Francia antes de esa fecha, vale que jugaron por España después. No sé, me parece que es un bastante parcial la forma de juzgar las cosas. Dime la verdad Sofáman: no ves la ambigüedad?

[Sofáman]

Mi pregunta es: pueden jugar Bélie y Fuster por Francia? no fue lo que dijo José María Epalza. Si el reglamento cambió en 2014 también es verdad que ellos jugaron por Francia antes de esa fecha, vale que jugaron por España después. No sé, me parece que es un bastante parcial la forma de juzgar las cosas. Dime la verdad Sofáman: no ves la ambigüedad?

No lo sé. Yo diría que sí pueden jugar con Francia, pero tal y como World Rugby se ha pronunciado con lo de Pulu parece que no. Supongo que tendremos que esperar a que World Rugby publique los castigos a los jugadores involucrados en el follón de Rugby Europe.

No me preocupa el castigo a Toni Pulu, de verdad. Lo que no entiendo es que un poco más y puede jugar hasta por España…

No es tan complicado. Nace en EEUU (1), se muda a Nueva Zelanda (2), tiene antepasados de Niue pero ni sus padres ni sus abuelos nacieron allí (3, pero no vale), su padre nació en Australia (4) y alguno de sus abuelos en Tonga (5).

Son casos que parecen estrambóticos, pero llevados a la vida real no lo son tantos. Si mi actual pareja y yo tuviéramos un hijo, ya de nacimiento sería seleccionable por tres países distintos (padre, madre y abuelo materno). Imagínate que me sale una oferta de trabajo en el extranjero, nos mudamos toda la familia y crece allí: cuarto país. Y el niño sale bueno, se va a jugar a Francia y vive allí cinco años: quinto país. Es más, tal y como está actualmente redactado el reglamento World Rugby podría perfectamente jugar con cuatro selecciones distintas: con la Sub 18 del país en el que resida cuando es menor, con la Sub 20 de España por ejemplo, con la senior que escoja y posteriormente solicitar un cambio de nacionalidad para el Seven olímpico por uno de los países en los que tiene derecho a pasaporte.

Y sí, vaya por delante que el reglamento World Rugby me parece una mierda, pero hay otros deportes en los que se dan casos así. Suele pasar mucho con los deportistas balcánicos de padre X, madre Y, nacidos en territorio de Z y crecidos en Suiza durante la guerra.

[Tonga_rugby]

Ya hay explicación para lo de Pulu: no era seleccionable cuando jugó con Niue, su bloqueo por lo tanto no fue legal, queda libre y decide jugar con Australia
http://www.the42.ie/toni-pulu-wallabies ... =shortlink

Es decir, como si Bélie y Fuster jugaran ahora con Francia.

A diferencia de lo que se pensaba al principio (y como nos decía TongaRugby erradamente) este chico no es australiano. Es un norteamericano (USA) que se fue a vivir a NZ muy pequeño. Jugo ilegalmente por un país que no podía, pero no pasa nada... todo lo contrario: ahora puede elegir jugar por tres países! USA, NZ o AUS. Un poco más y juega para cualquier país de la Commonwealth ya puestos.

No pude conseguir la conferencia, pero recuerdo con claridad que a José María Epalza se le pregunto por el estatus que tenían hoy mismo Bélie y Fuster. Su respuesta fue y creo no equivocarme (lo recuerdo bastante bien) que Bélie y Fuster no podían jugar por Francia porque habían sido bloqueados por España y no podían jugar por España porque previamente habían sido bloqueados por Francia, en definitiva, no podían jugar por ningún seleccionado.

Si alguien me puede confirmar que fue esto lo que dijo en la conferencia os lo agradeceré.

Demostraría una de dos cosas:

1- No nos sabemos la regla o 2- no hay una regla real y se va arreglando la regla según nos viene bien o mal.

Todos estos casos a mi lo que me demuestran es que no puedo decir que la FER ha actuado mal. Que podrían haber sido más pulcros lo acepto, pero visto todos estos casos (como los de Brad Shields o Pulu posteriores a dejar fuera a ESP y RUM) parece imposible defender el punto de vista de WR.

No se puede permitir a un equipo utilizar a alguien que jugo en país que no debía (haciendo trampa para jugar un torneo de seven) y al mismo tiempo eliminar a toda una federación de un mundial (no se trata del esfuerzo de una persona, es mucha gente y mucho tiempo invertido en una ilusión)
Sinceramente espero que no se utilice este caso de Pulu para readmitir a Rumania, si finalmente pasa esto el agravio hacia España será completo.

Toni Pulu tiene pasaporte australiano, según la prensa (evidentemente yo no lo he visto) especializada y cercana a Brumbies.

https://www.dailytelegraph.com.au/sport ... 943935a4cb
"... The former Chiefs flyer holds an Australian passport..."

https://www.stuff.co.nz/sport/rugby/sup ... ies-switch
"...Pulu holds an Australian passport..."

No sabía yo que para ser de una nacionalidada había que nacer en el país en cuestión... Tiene pasasporte australiano, así que es australiano.
No puedes comparar el caso de Pulu (pasaporte) con el de Fakaosilea (ni rumano, ni pasaporte...), pero oye, allá tú.

[Sofáman]

El pasaporte australiano de Pulu en este caso particular no es más que una anécdota de todos modos dado que no va a emplear la pasarela olímpica para ser seleccionable por Australia.

[harpo]

Al final todo se resume en:
*Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
*Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
-Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas.
*Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?
Y ahora en inglés por si se rompe el espíritu de la norma, que es lo importante de todo esto y es donde fallamos:
*Now pay particular attention to this first section because it's most important. It says, "The party of the first part shall be known in this contract as the party of the first part." How do you like that? That's pretty neat, eh?
*Now it says, "The party of the second part shall be know in this contract as the party of the second part."
-I don't like the second party either.
*Ay...Look, why can't the first part of the second party be the second part of the first party?

Por fin alguien lo deja claro...jajajajja...
Casi me estais convenciendo...ehhh...

[The Sniper]

Venga que ahora es por casamiento... esto es ya pa mear y no echar gota.

Reports that Denny Solomona has split from his wife & consequently lost his visa to stay & play in UK. So he cannot live in England but plays for England.

Should never have been able to play for England but @WorldRugby eligibility laws are systematically flawed.

[tarazona]

Venga que ahora es por casamiento... esto es ya pa mear y no echar gota.

Reports that Denny Solomona has split from his wife & consequently lost his visa to stay & play in UK. So he cannot live in England but plays for England.

Should never have been able to play for England but @WorldRugby eligibility laws are systematically flawed.

La culpa es de la FER, que está presionando a la mujer de Denny Solomona para que se separe y además no le conceda la custodia compartida de los hijos.
Muchos ya hemos pasado página a esta terrible injusticia que se ha cometido con el rugby español, pero que con todo este “ merdé” de elegibilidades a nivel mundial nos hayan privado por Belie y FUSTER del Mundial es vergonzoso. Recalco, independiente de que la FER haya podido cometer algún error o no, LA DECISIÓN DE NO ESTAR EN JAPÓN 2019 ES POLÍTICA , ADORNADA POR LOS JURISTAS DE WR. Si “ ese “ de WR , hubiera querido, con los mismos argumentos, hechos , jugadores implicados etc, el rimbombante Comité Independiente de WR podría haber argumentado la sentencia a nuestro favor perfectamente. Y sí Sofomán , estoy sesgado , segadisimo perdido y he vivido el proceso desde dentro y por eso sé muchas más cosas de las que se publican en internet y todavía me indigna más.
Último mensaje ahora sí que paso página , por salud mental

[Sku23]

No sabía yo que para ser de una nacionalidada había que nacer en el país en cuestión... Tiene pasasporte australiano, así que es australiano.
No puedes comparar el caso de Pulu (pasaporte) con el de Fakaosilea (ni rumano, ni pasaporte...), pero oye, allá tú.

Creo que cuando leí este Twitter entre en cólera:

@MisterXVBlog
En respuesta a @Argentina_2027 @WorldRugby
@RugbyRomania have a strong case now to go to an UK based court.

Después de leer varios artículos creo que no son casos comparables por la forma que lo encara WR.

Creo que tú lo basas mucho en el tema del pasaporte y no creo que sea la cuestión y lo digo con todo respeto.

Si Sione Faka'osilea vive 5 años (antes 3) en Rumania puede jugar allí al igual que Toni Pulu puede jugar para NZ (desconozco si tiene el pasaporte ya que no lo he encontrado)

Creo que la diferencia radica irónicamente en un hecho insólito!

Toni Pulu que jugo por Niue el 2011 Gold Coast 7's le dicen que esto está prohibido.

Sione Faka'osilea que jugo por Tonga el 2013 Gold Coast 7's le dicen que esto es correcto.

Al final Toni Pulu puede representar a otra nación porque nunca represento “entre comillas” a nadie.

Y sobre lo que dice Sofáman sobre hay otros deportes en los que se dan casos así. Suele pasar mucho con los deportistas balcánicos de padre X, madre Y, nacidos en territorio de Z y crecidos en Suiza durante la guerra. A esos chicos los dejaría jugar donde quieran, pobre gente lo que han tenido que sufrir...

Un saludo gente!

[Todos al Central]

Una pregunta, sofáman. Desde el respeto y agradecido de la información que aportas. Crees que si nuestro caso, idéntico pero al revés, usando los otros dos hispano-franceses que llegaron a jugar con España S20 6-8 años ha, lo hubiese protagonizado Francia en la primer fase del Mundial, la privarían de los cuartos?

Y no me digas que al tener más recursos económicos ...

Saludos,

[Sofáman]

Es que eso es ciencia ficción. Primero España Sub 20 jamás ha bloqueado. Y si se diera el caso de que Francia convocara a un jugador español internacional en XV o 7, no ya la FFR se daría cuenta sino que si no lo hiciera, le llamaría la atención la prensa antes incluso de alinearlo: es lo que ocurrió con el neozelandés David Smith, que había jugado a 7 con su país de origen.
https://www.rugbyrama.fr/rugby/6-nation ... tory.shtml

Sí te diré que Francia tiene un caso muy sospechoso en 7, donde Teiva Jacquemain jugó las Series Europeas pese a haber representado a Tahití años antes. ¿Pero qué castigo van a imponerle a Francia si ese torneo no era clasificatorio para absolutamente nada?

[Todos al Central]

Sin ánimo de polemizar, insisto en que agradezco la información que aportas y el criterio usado para manejarla (o simplemente, sentido común). Sé que el error? en una gran potencia es difícil, pero de cometer el mismo error? Crees que la sanción sería idéntica?

Y me adelantó, yo también creo que del banco al negro hay una amplia gama de grises, pero a veces la respuesta que nos piden es sí o no, y no consideres la interpelación ofensiva, de verdad, porque escrita reconozco que puede parecerlo, pero no es lo que pretendo.

Saludos,