RUMORES de expansión RWC para 2023

[BLASICO]

World Rugby chief executive Brett Gosper has hinted that the 2023 Rugby World Cup could well be expanded in order to include more nations.

http://www.planetrugby.com/story/0,2588 ... 23,00.html

[XV del Leon]

Mas les valdría hacer un mundial paralelo con las potencias del 15 al 25 del ranking...

[PhotoScrum]

Lo que tendrían que hacer es un clasificatorio como Dios manda.

[furun15]

Mas les valdría hacer un mundial paralelo con las potencias del 15 al 25 del ranking...

Desde luego porque si metes cuatro naciones más, por ejemplo, quienes van a ser. Imáginemos que el nivel estará entre Rusia, España, Portugal, Uruguay, Chile, Brasil, Kenia, Zimbabwe, un par de asiáticas y otro par de oceánicas (de las que no van obviamente). Ninguno de estos países va a hacerle partido a NZ, Sudáfrica, Australia o a los europeos del VI Naciones que mejor lleguen.

Y sobre lo de la clasificación abierta pues que quieres te diga me puede parecer injusto que por ganar dos partidos en un mundial estes automáticamente en el siguiente (así creo que lo dijo el seleccionador georgiano) pero esa injusticia se puede dar como mucho en Georgia o si me apuras Escocia/Samoa/EEUU (y es mucho apurar).

Además creo que en los mundiales juveniles ya se ha hecho alguna vez

[XV del Leon]

A mi no me parecería ninguna tontería que hubiese un mundial de 16 selecciones (6N+4N+3Pacific+3 mas a elegir): fase de grupos de donde pasan la mitad a cuartos. Las eliminadas juegan entre ellas para determinar quienes dos perdiesen la categoría frente a los finalistas de un "MundialB": España, Rusia, Uruguay, Namibia, Portugal, Chile... Y dos selecciones del nivel de Rumania, EEUU, Canadá, Tonga...

Creo que algo así permitiría ahorrarnos los tostones con palizas abusivas que se ven actualmente en los Mundiales. Habría mucha mas emoción y las naciones emergentes podríamos crecer en un torneo con alicientes.

[yoossie]

Pues yo no estoy de acuerdo en lo del Mundial B. El Mundial, como en cualquier deporte debe de jugarse uno y debe de ser único y para todos. Otra cosa es que después de la primera fase existiesen partidos para esos 12 equipos eliminados. Quizás eso haría que equipos que normalmente no juegan entre sí, se enfrenten y serían partidos atractivos aunque sólo fuesen para establecer las posiciones finales al acabar el mismo.

Creo que lo que debe haber es más partidos entre Tier 1 y Tier 2; y entre Tier 2 y Tier 3. De continuo. Cuando se habla que Italia llegó al 6N por ganar a potencias del 5N se nos olvida lo más básico: jugaban más a menudo contra Italia que lo que lo han hecho italianos o escoceses contra Georgia.

Vamos, que si no se aumenta y "obliga" a los equipos de Tier 1 a enfrentarse más a menudo a los Tier 2, el mundial vale para lo mismo: 20 van, y tras 4 jornadas quedan los mismos 8 (salvo honrosas excepciones).

Lo de una clasificación más justa, creo que ya se vio en el pasado cuando vinieron a jugar aquí Escocia o Gales. Pero es que estoy de acuerdo que el actual formato sólo fomenta que sigan existiendo estas diferencias de nivel.

[XV del Leon]

Pues discrepo un poco. En otros deportes como el Hockey Hielo existe el mundial B porque se vio que era una estupidez enfrentar a Canadá y España, por ejemplo.

En deportes con grandes referencias de nivel (y el rugby lo es) no me parece mala opción. Y resultaría mas atractivo para el aficionado medio español llegar a la final del mundial B que llevarte tres palizas horrorosas en el Mundial A.

Pero bueno, esto es solo mi opinión