FASE DE ASCENSO DHB

[DESDE EL JERGON]

Pues a mí me llegó que si desciende Vigo quien no asciende es El Salvador B... Y supongo que en el Grupo Sur de DHB pasaría lo mismo al descender el Ciencias (es decir: no subiría el último con derecho a hacerlo). No se si es así o no.

[Flanker]

No creo que sea ası o pueda ser asi. Habra reestructuracion o alguna otra medida pero sıno los equıpos no se habrian gastado ese dınero ne la fase de ascenso y tendria que estar expuesto en las bases del ascenso (que no se si, esta ehh)

Vamos, por lo menos eso espero...

[proudrop]

Eso tiene tanto fundamento como si yo digo que, como con tres grupos queda descompensada la DHB, se harán cuatro grupos de 9 equipos cada uno, con final four de concentración con los campeones de cada grupo en La Balastera.




PD: ¡Anda! que como acierte...

[Sengoku Jidai]

En una comisión delegada se acordó q subirían los q tuvieran derecho y el grupo sur quedaría con 13.

supongo q harían lo mismo: ascensos y grupo norte con 13

[harpo]

Eso tiene tanto fundamento como si yo digo que, como con tres grupos queda descompensada la DHB, se harán cuatro grupos de 9 equipos cada uno, con final four de concentración con los campeones de cada grupo en La Balastera.

PD: ¡Anda! que como acierte...

Dada la situación económica de la FER vuelve la categoria nacional!!!!
y con final four de concentración con los campeones de cada grupo en La Balastera!!!!.

[DESDE EL JERGON]

No creo que sea ası o pueda ser asi. Habra reestructuracion o alguna otra medida pero sıno los equıpos no se habrian gastado ese dınero ne la fase de ascenso y tendria que estar expuesto en las bases del ascenso (que no se si, esta ehh)

Vamos, por lo menos eso espero...

Pues mucho me temo que a principio de temporada sólo se tuvo en cuenta los ascensos de PN y no los posibles descensos de DH...

En una comisión delegada se acordó q subirían los q tuvieran derecho y el grupo sur quedaría con 13.

supongo q harían lo mismo: ascensos y grupo norte con 13

Es cierto. He revisado la información y donde haya 13 equipos que se hayan ganado el derecho se quedan con 13 equipos. Con la presumible subida de cuotas de inscripción a ver si realmente hay 13 equipos que puedan jugar en DHB. Si con 9 equipos costaba 8.500 euros, con 12-13 costará 12 ó 13 mil euros y si a eso le sumas la prorrata de la deuda de la FER, es fácil que la cuota de inscripción de DHB la temporada que viene suba a unos 15.000 euros + 12 desplazamientos. Dudo mucho que salgan todos los clubes que ahora tienen derecho.

[gatosereno]

Consecuencia de la reforma majadera promovida por nosequé congreso y aprobada inconscientemente por una Asamblea que provocará que entre el peor equipo de DhB y el mejor de territorial haya una difetencia de 90 puntos. Cargandose así unas ligas que con el tiempo habían estado equilibradas.

[victor86]

Bueno no nos podemos quejar. Se aprobo entre todos.Y ahí si que tuvo voz y voto una amplia mayoria del rugby nacional.
Además no creo que haya tanta diferencia. Puede que con algunas territoriales si, pero las territoriales más potentes seguirán manteniendo un gran nivel, solo ver como el Salvador "b" clasifico ante el Univ.Bilbao, que seguro que al año que viene esta ahí luchando por el ascenso. O como el Alcala ha estado cerca contra el Granada, y seguro que al año que viene tambien estará en la lucha por el ascenso.

Esto es como la Republica que tanto se nombra estos dias, seguro que si se saca y nos sale un presidente rana a las primeras de cambio, diriamos pero quién co***** no nos mandaria quedarnos con felipito, si el chaval parecia majo y buena persona. Total los gastos de mantener a un felipito o a un menganito de turno con sueldo vitalicio van a ser los mismos.

Mas luchar por el rugby y menos quejarse a toro pasado de lo que se decidio entre todos ahora que no nos beneficia. Apechuguemos con lo que toca, y seamos más consecuentes cuando se nos pide votar o decidir, para luego no tner que lamentar.

[dunk]

Supongo que si la FER quiere recuperar el control de gastos tendrá que hacer el sistema mas barato posible de cara a la temporada 2015-2016, incluso de cara a la próxima. Lo que sea pero que no recaiga todo el peso sobre los clubes que son al final los dañados.
(una de las cosas que Feijoo dijo que cuidaría).

[NACHone]

Es que ya es la ostia, porque aqui los desmanes los pagamos todos. Por si fuera poco en otros ámbitos de la vida, ahora también en el rugby.

[Carling]

DH---12 Equipos
DHB--8  Equipos - Tres grupos
1º Nacional - igual que DHB

Los grupos serían igual que ahora ;

Norte
Levante
Sur

Ligas competitivas y sostenibles, todo aquel con aspiraciones podría jugar en Nacional y que ninguna región se vea perjudicada.

Campeonato tipo SIR a final de temporada sería perfecto , pudiendo participar los jugadores de las tres ligas.

[Triskel]

DH---12 Equipos
DHB--8  Equipos - Tres grupos
1º Nacional - igual que DHB

Los grupos serían igual que ahora ;

Norte
Levante
Sur

Ligas competitivas y sostenibles, todo aquel con aspiraciones podría jugar en Nacional y que ninguna región se vea perjudicada.

Campeonato tipo SIR a final de temporada sería perfecto , pudiendo participar los jugadores de las tres ligas.

Pero... ¿no fue en ese magnífico congreso (que nos costó un pastón a todos) donde EL RUGBY ESPAÑOL decidió que es modelo que propones era insostenible? ¿Vamos a volver OTRA VEZ a la millonada de equipos jugando en "nacional"? O sea, que todo tiene que cambiar para que nada cambie.

[KNOSI]

Desde de las últimas elecciones , hay dos decisiones , en mi opinión , que creo que han supuesto un acierto , quizá las únicas :
La primer suprimir la Primera Nacional . La segunda la aprobación por la asamblea , del abrir la posibilidad de que existan clubes convenidos ( a la espera de desarrollo reglamentario ) .
Creo que siguiendo la lógica de los tiempos que corren , nuestra realidad , y siendo coherentes con los que manifiestan los clubes : " el principal problema es el económico " , la estructura de competiciones debiera tener estos niveles :

1.- DH : 10 equipos , grupo único ( 18 jornadas )
2.- DHB : 4 grupos de 10 equipos .
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones ) 

Al final de la temporada , una competición de franquicias / selecciones : 6 equipos . Liga a una vuelta ( 5 jornadas )

Posteriormente , dependiendo de la situación REAL de nuestro rugby , y gradualmente :

1.- Liga de franquicias ( ampliable a Portugal ) : 10 equipos
2.- DH : 4 grupos de 10 equipos
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones )

Saludos ,

[yoossie]

Desde de las últimas elecciones , hay dos decisiones , en mi opinión , que creo que han supuesto un acierto , quizá las únicas :
La primer suprimir la Primera Nacional . La segunda la aprobación por la asamblea , del abrir la posibilidad de que existan clubes convenidos ( a la espera de desarrollo reglamentario ) .
Creo que siguiendo la lógica de los tiempos que corren , nuestra realidad , y siendo coherentes con los que manifiestan los clubes : " el principal problema es el económico " , la estructura de competiciones debiera tener estos niveles :

1.- DH : 10 equipos , grupo único ( 18 jornadas )
2.- DHB : 4 grupos de 10 equipos .
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones ) 

Al final de la temporada , una competición de franquicias / selecciones : 6 equipos . Liga a una vuelta ( 5 jornadas )

Posteriormente , dependiendo de la situación REAL de nuestro rugby , y gradualmente :

1.- Liga de franquicias ( ampliable a Portugal ) : 10 equipos
2.- DH : 4 grupos de 10 equipos
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones )

Saludos ,

Saca el paraguas...

[XV del Leon]

Saca el paraguas...

Pues a mi por lo pronto no me suena mal. En todos los países del mundo salvo Francia e Inglaterra las franquicias son el modelo profesional del rugby. En España siempre hemos sido muy chulos y tal, pero deberíamos tender a lo mismo.

[furun15]

Desde de las últimas elecciones , hay dos decisiones , en mi opinión , que creo que han supuesto un acierto , quizá las únicas :
La primer suprimir la Primera Nacional . La segunda la aprobación por la asamblea , del abrir la posibilidad de que existan clubes convenidos ( a la espera de desarrollo reglamentario ) .
Creo que siguiendo la lógica de los tiempos que corren , nuestra realidad , y siendo coherentes con los que manifiestan los clubes : " el principal problema es el económico " , la estructura de competiciones debiera tener estos niveles :

1.- DH : 10 equipos , grupo único ( 18 jornadas )
2.- DHB : 4 grupos de 10 equipos .
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones ) 

Al final de la temporada , una competición de franquicias / selecciones : 6 equipos . Liga a una vuelta ( 5 jornadas )

Posteriormente , dependiendo de la situación REAL de nuestro rugby , y gradualmente :

1.- Liga de franquicias ( ampliable a Portugal ) : 10 equipos
2.- DH : 4 grupos de 10 equipos
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones )

Saludos ,

Te lo compro.

Pero desgraciadamente como dicen por ahí el formato que hay es el que se aprobó entre todos. Creo, y es una opinión muy personal, que se aprobó así porque todo el mundo creía que pillaba cacho en DHB

[DESDE EL JERGON]

Desde de las últimas elecciones , hay dos decisiones , en mi opinión , que creo que han supuesto un acierto , quizá las únicas :
La primer suprimir la Primera Nacional . La segunda la aprobación por la asamblea , del abrir la posibilidad de que existan clubes convenidos ( a la espera de desarrollo reglamentario ) .
Creo que siguiendo la lógica de los tiempos que corren , nuestra realidad , y siendo coherentes con los que manifiestan los clubes : " el principal problema es el económico " , la estructura de competiciones debiera tener estos niveles :

1.- DH : 10 equipos , grupo único ( 18 jornadas )
2.- DHB : 4 grupos de 10 equipos .
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones ) 

Al final de la temporada , una competición de franquicias / selecciones : 6 equipos . Liga a una vuelta ( 5 jornadas )

Posteriormente , dependiendo de la situación REAL de nuestro rugby , y gradualmente :

1.- Liga de franquicias ( ampliable a Portugal ) : 10 equipos
2.- DH : 4 grupos de 10 equipos
3.- Ligas autonómicas ( con diferentes divisiones )

Saludos , 

Yo también estoy de acuerdo. Y también estoy a favor de la supresión de la PN por ser una regional encubierta con costes de inscripción y desplazamientos muy elevados. En algunas zonas era insostenible como lo demuestra la renuncia de casi todos los equipos del Grupo A. Y no creo que en zonas como Madrid, Cataluña, Euskadi, Valencia o Andalucía, que pueden tener ligas regionales del mismo nivel (o más) y más baratas que la PN, la vayan a echar de menos. Puede que haya alguna zona de España que se vea perjudicada pero la decisión que se tomó en el Congreso fue la "menos mala" o por lo menos la que más consenso tuvo. Yo hubiese preferido una DH de 10 equipos y 4 grupos de 8 de DHB + liga de franquicias pero hay que aceptar lo que se aprobó por la mayoría.

[victor86]

De verdad que no consigo comprender que le veis a la liga de franquicias, la perra que os ha entrado con ella.
Una liga sacada de la nada, con patrocinadores venidos de la nada, con aficionados salidos de ningún sitio y con estructuras inexistentes.

Que ya la hubo un año, y no dejo más que un reguero de pufos inabarcable y deudas por todos sitios donde entro, y el nivel de los jugadores no subio en ningún caso, siguieron siendo los mismos jugadores, remezclados en otro equipo, con menos compenetración y defensa, por lo que habia más errores de pase o defensivos, contraataques y por tanto más puntuación, pero ya esta.
Me podrán decir que a muchos no les intereso, y que otros se veian desplazados por la misma, pero no me digan lo de los palos en las ruedas del carro por que aquello se caia por su propio peso, aunque todos los estamenteos del rguby hubieran dado luz verde, o aunque no se hubiera dado luz de ningún tipo, solamente dejarlos hacer a ver si eran capaces de sacarla adelante un año más, la SIR no hubiera salido ni de broma, las deudas que dejo erán insostenibles.

Acortar una liga como la existente, para luego sacar con las semanas que acortas una, otra de franquicias con la mitad de equipos y por tanto mitad de jugadores me parece un paso atrás grandisimo. A la larga significa menos partidos, menos partidos al año para la elite de nuestro rugby nacional, menos partidos para foguearse los jovenes, menos partidos para todos.

Que esto se sostiene de patrocinios y entradas, si no los tienen o las pasan muy mal para encontrarlos equipos con una base y una estructura formada y mantenida en el tiempo y con una masa social y aficionados detrás, imaginate como no las pasará el señorito de turno que diga, no oiga que yo esta noche he soñado que quiero formar un equipo de rugby en una liga que aún no existe, con unos jugadores que no sé exactamente quienes van a ser y donde no tengo ni idea cuanta gente se va a aficionar fielmente.

La única ventaja que le veo a una supuesta liga formada por franquicias, una por comunidad de las potentes, la verdad es que me da miedo y me gustaria desvincularla de nuestro deporte, y se llama ni más ni menos: independentismo, nacionalismo.
Que el presidente de turno de las 2-3 comunidades que todos imaginemos diera un dinero X, el que fuera con tal de tener un equipito que se paseara por el resto de campos con una camiseta que fuera por completo una segnera o ikurriña.
Y la verdad es que eso deja de ser rugby y se convierte en terrenos pantanosos.
Mejoria para el rugby si, pero no a cualquier precio, si nos convertimos en unos acérrimos amaestrados más como los de nuestro deporte hermano, cada vez más primo lejano, pués entonces casi mejor quedarnos como estamos.

Haber si dejamos de soñar con tonterias y nos centramos en trabajar por lo que tenemos. Esto se sustenta con dinero, mientras vea a alguien, uno solo, en un foro quejandose por 15€ de entrada para el partido más importante del año y encima sin tener que gastarte un duro en desplazamiento y alojamiento a otra ciudad ya que los 2 equipos son de la misma, es que no estamos preparados para el salto, alguno si, pero no la mayoria, y no la masa social "profana" a nuestro deporte.

Un Congreso aprobo por una muy muy muy amplia mayoria el sistema que vamos a tener a partir del año que viene. En un principio como ha dicho furun todo el mundo estuvo de acuerdo, por que todos los equipos con aspiraciones a estar en DHB pensaban que conseguirian ese billete, y ahora un año despuñes cuando algunos se ven fuera empiezan las voces discordantes.

La Primera Nacional estaba cada año más distorsionada y ya era una pantomima en muchos gurpos. Ahora las regionales que tenian una liga fuerte la seguiran teniendo y sus equipos saldrán mas o menos preparados para competir en DHB, y los equipos fuertes de otras regionales (se me ocurre Aragón) no tendrán por que estar un año engañados en Primera Nacional y volver a su regional. Directamente competiran por el ascenso con otros campeones de otras regionales y si realmente tienen el nivel necesario subiran a DHB y sino se quedaran en su regional tan ricamente.

[gatosereno]

Te lo compro.

Pero desgraciadamente como dicen por ahí el formato que hay es el que se aprobó entre todos. Creo, y es una opinión muy personal, que se aprobó así porque todo el mundo creía que pillaba cacho en DHB

Has dado en el clavo, tío. Y a eso se le llama clientelismo. Consecuencia de la Ley del Deporte que tenemos.

[KNOSI]

De verdad que no consigo comprender que le veis a la liga de franquicias, la perra que os ha entrado con ella.
Una liga sacada de la nada, con patrocinadores venidos de la nada, con aficionados salidos de ningún sitio y con estructuras inexistentes.

Yo concibo las franquicias como una matriz de la que cuelgan los clubes convenidos que son sus dueños . Los jugadores son de estos equipos y los aficionados también .[/font]

Que ya la hubo un año, y no dejo más que un reguero de pufos inabarcable y deudas por todos sitios donde entro, y el nivel de los jugadores no subio en ningún caso, siguieron siendo los mismos jugadores, remezclados en otro equipo, con menos compenetración y defensa, por lo que habia más errores de pase o defensivos, contraataques y por tanto más puntuación, pero ya esta.
Me podrán decir que a muchos no les intereso, y que otros se veian desplazados por la misma, pero no me digan lo de los palos en las ruedas del carro por que aquello se caia por su propio peso, aunque todos los estamenteos del rguby hubieran dado luz verde, o aunque no se hubiera dado luz de ningún tipo, solamente dejarlos hacer a ver si eran capaces de sacarla adelante un año más, la SIR no hubiera salido ni de broma, las deudas que dejo erán insostenibles.

De acuerdo . Por el error de planteamiento en siu constitución ( ver punto 1 )

Acortar una liga como la existente, para luego sacar con las semanas que acortas una, otra de franquicias con la mitad de equipos y por tanto mitad de jugadores me parece un paso atrás grandisimo. A la larga significa menos partidos, menos partidos al año para la elite de nuestro rugby nacional, menos partidos para foguearse los jovenes, menos partidos para todos.

En todo el mundo , que es algo en esto del rugby , existe un sistema de escalera ascendente . Empiezan muchos , siguen menos y  acaban "la élite " . Los mejores van a jugar más y a más nivel .

Que esto se sostiene de patrocinios y entradas, si no los tienen o las pasan muy mal para encontrarlos equipos con una base y una estructura formada y mantenida en el tiempo y con una masa social y aficionados detrás, imaginate como no las pasará el señorito de turno que diga, no oiga que yo esta noche he soñado que quiero formar un equipo de rugby en una liga que aún no existe, con unos jugadores que no sé exactamente quienes van a ser y donde no tengo ni idea cuanta gente se va a aficionar fielmente.

Dado que la franquicia es "propiedad de los clubes " , estos deberán ser los que comuniquen bien el proyecto a sus aficionados y deberán hacerles ver las bondades del mismo para ellos . Uno inmediato
mayor nivel de los partidos y posibilidad de obtener recursos para esos mismos clubes que tanto "aman " .  

La única ventaja que le veo a una supuesta liga formada por franquicias, una por comunidad de las potentes, la verdad es que me da miedo y me gustaria desvincularla de nuestro deporte, y se llama ni más ni menos: independentismo, nacionalismo.
Que el presidente de turno de las 2-3 comunidades que todos imaginemos diera un dinero X, el que fuera con tal de tener un equipito que se paseara por el resto de campos con una camiseta que fuera por completo una segnera o ikurriña.
Y la verdad es que eso deja de ser rugby y se convierte en terrenos pantanosos.
Mejoria para el rugby si, pero no a cualquier precio, si nos convertimos en unos acérrimos amaestrados más como los de nuestro deporte hermano, cada vez más primo lejano, pués entonces casi mejor quedarnos como estamos.

Es tu opinión , que no comparto . Yo no prejuzgo .

Haber si dejamos de soñar con tonterias y nos centramos en trabajar por lo que tenemos. Esto se sustenta con dinero, mientras vea a alguien, uno solo, en un foro quejandose por 15€ de entrada para el partido más importante del año y encima sin tener que gastarte un duro en desplazamiento y alojamiento a otra ciudad ya que los 2 equipos son de la misma, es que no estamos preparados para el salto, alguno si, pero no la mayoria, y no la masa social "profana" a nuestro deporte.

Plantear alternativas de futuro , no es una tontería . Aunque choque con los intereses de los aferrados al estatus quo . E incluso aunque no sea entendido . .

Un Congreso aprobo por una muy muy muy amplia mayoria el sistema que vamos a tener a partir del año que viene. En un principio como ha dicho furun todo el mundo estuvo de acuerdo, por que todos los equipos con aspiraciones a estar en DHB pensaban que conseguirian ese billete, y ahora un año después cuando algunos se ven fuera empiezan las voces discordantes.

Yo no planteo que se salten los decisiones , que para bien o para mal ya están tomadas , sólo planteo mi alternativa ..

La Primera Nacional estaba cada año más distorsionada y ya era una pantomima en muchos gurpos. Ahora las regionales que tenian una liga fuerte la seguiran teniendo y sus equipos saldrán mas o menos preparados para competir en DHB, y los equipos fuertes de otras regionales (se me ocurre Aragón) no tendrán por que estar un año engañados en Primera Nacional y volver a su regional. Directamente competirán por el ascenso con otros campeones de otras regionales y si realmente tienen el nivel necesario subirán a DHB y sino se quedaran en su regional tan ricamente.

De acuerdo . Es más , diría que las zonas donde hay menos clubes deberán juntarse a las que están más desarrolladas , en tanto consigan una masa crítica suficiente para caminar solos .  

Saludos a todos

[Marino]

Mi pregunta es, ¿como van a ser los clubes dueños de la franquicia si hoy por hoy no hay ninguno al que le sobre el dinero? Y otra pregunta es, ¿que pasa con los clubes más nuevos, como no tienen dinero no podrán optar a jugar en la élite?.

Yo no concibo en España un modelo de franquicias, que es una idea muy buena, nadie dice que no, pero con esto lo único que se conseguirá es que los clubes que están arriba lo estén más y los que están abajo estén a una diferencia mayor.

[KNOSI]

Mi pregunta es, ¿como van a ser los clubes dueños de la franquicia si hoy por hoy no hay ninguno al que le sobre el dinero? Y otra pregunta es, ¿que pasa con los clubes más nuevos, como no tienen dinero no podrán optar a jugar en la élite?.

Es sencillo . Pero hay que entender una cosa previa : Hay que ceder protagonismo de los clubes a la franquicia . ¿ A cambio de que ? : CRECIMIENTO DEL RUGBY (más presencia mediática , más penetración en la sociedad , posibilidad de obtener recursos por "vender" un "mejor producto " ) .
La financiación en tres fases : 1º fase  ) financiación compartida . No se trata poner más dinero , sino de utilizar el que obtiene los clubes de otra manera . 2º fase) Auto financiación de la franquicia / sponsors , socios , .. ) . 3º fase ) Financiación desde la franquicia a los clubes .
En cuanto a los clubes nuevos , ¿ que significa jugar en la élite ? . Si no tiene dinero , ni con este modelo no con ninguno llegarán muy lejos . Sin embargo si tiene un buen desarrollo del rugby en su zona , les será más fácil obtener jugadores , socios , dinero , etc.. 

Yo no concibo en España un modelo de franquicias, que es una idea muy buena, nadie dice que no, pero con esto lo único que se conseguirá es que los clubes que están arriba lo estén más y los que están abajo estén a una diferencia mayor.

Los clubes legarán donde el trabajo de sus gestores y su decisiones les lleven . Yo sólo abogo por crear las condiciones más favorables para todos ganemos .Para que lo sembrado no se pierda . Para que tanto esfuerzo desinteresado , de tanta gente , se traduzca en mejores resultados .
Si pensamos que llevamos un desarrollo adecuado , y que no estamos estancados , agotados de girar en circulo ... , pues no he dicho nada ....

[DESDE EL JERGON]

Completamente de acuerdo con Knosi. La experiencia de la SIR salió mal pero no es la única forma de hacerlo. Creo que puede haber otras. No me refiero tanto a la vertiente "profesional" de la franquicia sino a la misma como la unión de varios clubes de una misma comunidad. Una competición por franquicias que aglutinen a los mejores clubes de madrid vs los mejores de euskadi vs los mejores de cataluña, etc. Vamos un campeonato de selecciones territoriales bien planteado, con un producto que se pueda vender, con tv, etc. Y no es que yo sea un iluminado es lo que se hace en Irlanda, Gales o NZ. Y es lo que Michel Arpaillange (responsable de desarrollo del rugby de la FIRA-AER y la IRB) nos recomendó que hiciésemos para subir nuestro nivel. Si llevamos 30 años sin que nos compren la DH y el Campeonato de Selecciones Territoriales por algo será. Repito: Se pueden hacer más cosas que jugar la División de Honor. Sin ir más lejos ahora mismo se está jugando una competición entre Galicia, Euskadi y Andorra.

[Sengoku Jidai]

victor, los únicos países cuyo rugby de elite se asienta en clubes son Francia e Inglaterra. Bueno, Argentina también, aunque muy lejos del nivel de los europeos. En Gales, Escocia, Irlanda, Nueva Zelanda, Australia y Sudafrica, el nivel más alto, antés de la selección nacional, son las franquicias. Y eso no les impide tener una competición doméstica potente, como la NPC o la Currie Cup.

¿Significa que hay que apostar por un modelo u otro? Pues no. Hay que apostar por un modelo que funcione. Quizás a ti te parezca que el modelo de clubes funciona, pero chico, yo tengo serias dudas. Nuestro rugby nacional, en los últimos 20 años no ha dejado de retroceder respecto al panorama internacional, con la honrosa excepción del seven. Y no es porque nuestro rugby sea peor ahora, yo creo que hay mejores jugadores que hace 20 años, es que en España avanzamos en una progresión aritmética frente al rugby internacional que avanza en progresión exponencial.

Yo estaba a favor de la SIR porque significaba hacer algo diferente. Salió mal. Sin duda. Pero cuando se supere esta gravísima situación (esa es otra: ahora mismo no es momento de plantearse ningún modelo nuevo, sino de tratar de sobrevivir), tendremos que volver a plantearnos que hacemos diferente para conseguir resultados diferentes.

"Si buscas resultados distintos no hagas siempre lo mismo." Albert Einstein

[JULIAN]

El camino más fácil as seguir es el que funciona prácticamente en todo el mundo rugby. Obviamente lo 1º es arreglar el desastre que tenemos ahora mismo, y aprender de errores pasados. Si queremos que algo salga bien es imprescindible que todos apoyemos en un mismo sentido.